Keskustelu:Syöksyvirtaus
Siirry navigaatioon
Siirry hakuun
Muuten, eikö termi pitäisi olla Asta-syöksyvirtaus eikä Asta-myrsky. Mutta kuka muistaa esim. 5 vuoden päästä jonkun Asta-syöksyvirtauksen? Jo nyt on ehtinyt tähän väliin Veera-syöksyvirtaus. Näitä syöksyvirtauksia on aina ollut ja tulee aina olemaan. Miksi Asta pitäisi erikseen mainita? Se, että se on just nyt ajankohtainen, ei riitä perusteeksi. Faravid 6. elokuuta 2010 kello 00.46 (EEST)
- Yksi syöksyvirtaus kestää muutamia minuutteja, Asta eli noin 8 tuntia. Niinpä yhteen Astaan liittyi useita syöksyvirtauksia. Astan, Unton ja Veeran syöksyvirtaukset ovat suomen tunnetuimmat. USAn tunnetuin oli se joka uhskasi Reagania [1] --Tappinen 6. elokuuta 2010 kello 00.49 (EEST)
- Nyt kyllä minusta tuntuu siltä, että "tunnettuus" ratkaistaan Iltalehden eilispäivän lööpin perusteella sinun kriteereissäsi. Kyllä tunnettuus-arviossa pitää ymmärtää käyttää 25-50 vuoden perspektiiviä. Onko Asta mukamas niin merkittävä juttu, että se muistetaan vielä 50 vuoden päästäkin? Epäilen. Ja jos on, niin ehtii sen lisäämään tänne Wikipediaan myöhemminkin kun tunnettuus on ratkennut. Wikipedian pitäisi olla neutraali väline, ts. meidän ei pitäisi laittaa painotuksia ajan ilmiöille ja nostella ylös jotain koska meistä sattuu just nyt joku juttu "merkittävältä" tuntumaan. Pitäisi olla malttia antaa ajan hampaan tehdä se itse. Ainakin joku Wikipediasta riippumaton lähde, esim. Ilmatieteen laitos pitäisi olla nostamassa Astaa muita merkittävämmäksi ennenkuin me teemme sen täällä. Faravid
- Astan lisäys ei ollut minun tekemäni enkä pahastu jos poistat sen. Asta (myrsky) on keskustelua herättänyt artikkeli. Rinnastuksellani hain sitä, että ei se reagania uhkannut ollut säilmiönä poikkeuksellinen mutta paikka johon se osui lisäsi sen tunnettuutta. Untoon olisi viitteitä; Asta]sta ja Veerasta on monenlaisia adjetiiveja "harvinainen, joskaan ei poikkeuksellinen ilmiö". --Tappinen 9. elokuuta 2010 kello 18.47 (EEST)
- Minun tyyliini ei kuulu poistatella asiallisten kirjoittajien kontribuutoita. Vain besserwissereiden touhuja deletoin. Poistat itse, jos tarpeelliseksi katsot. Halusin vain tuoda näkökulmani asiaan.Faravid 28. elokuuta 2010 kello 22.26 (EEST)
- Astan lisäys ei ollut minun tekemäni enkä pahastu jos poistat sen. Asta (myrsky) on keskustelua herättänyt artikkeli. Rinnastuksellani hain sitä, että ei se reagania uhkannut ollut säilmiönä poikkeuksellinen mutta paikka johon se osui lisäsi sen tunnettuutta. Untoon olisi viitteitä; Asta]sta ja Veerasta on monenlaisia adjetiiveja "harvinainen, joskaan ei poikkeuksellinen ilmiö". --Tappinen 9. elokuuta 2010 kello 18.47 (EEST)
- Nyt kyllä minusta tuntuu siltä, että "tunnettuus" ratkaistaan Iltalehden eilispäivän lööpin perusteella sinun kriteereissäsi. Kyllä tunnettuus-arviossa pitää ymmärtää käyttää 25-50 vuoden perspektiiviä. Onko Asta mukamas niin merkittävä juttu, että se muistetaan vielä 50 vuoden päästäkin? Epäilen. Ja jos on, niin ehtii sen lisäämään tänne Wikipediaan myöhemminkin kun tunnettuus on ratkennut. Wikipedian pitäisi olla neutraali väline, ts. meidän ei pitäisi laittaa painotuksia ajan ilmiöille ja nostella ylös jotain koska meistä sattuu just nyt joku juttu "merkittävältä" tuntumaan. Pitäisi olla malttia antaa ajan hampaan tehdä se itse. Ainakin joku Wikipediasta riippumaton lähde, esim. Ilmatieteen laitos pitäisi olla nostamassa Astaa muita merkittävämmäksi ennenkuin me teemme sen täällä. Faravid