Keskustelu:Suvi Auvinen

Merkittävyys

aloitan merkittävyyskeskustelun, onko tämä Suvi Auvinen tarpeeksi merkittäv Wikiartikkeliksi? Itse uskon, että ei ole.Muutenhan me voisimme tehdä kaikista "anarkisteista" artikkelin.. Jukka Wallin (keskustelu) 24. maaliskuuta 2016 kello 21.22 (EET)

 Pois Näitä erilaisten poliittisten kuppikuntien harrastelija-aktiiveja, jotka opiskelevat nukketeatteria tai jotain jossain oppilaitoksessa, ovat töissä toimitussihteerinä tai jossain ja varmaan asuvatkin jossain ja kirjoittelevat marginaalisiin lehtiin marginaalisia juttujaan ja joita haastatellaan samoihin marginaalisiin lehtiin tai normaalien lehtien täytejuttuihin, on joka kaupungissa. Ja joskus he muuttavat kaupungista toiseen, kuten tämäkin artikkeli ihan lähteistetysti kertoo. jni (k) 24. maaliskuuta 2016 kello 21.56 (EET)

Samaa mieltä kuin jni. --Cortex (keskustelu) 25. maaliskuuta 2016 kello 16.11 (EET)

Auvinen oli HS:n kokoamalla listalla, joka liittyi Sata naista Wikipediaan -tapahtumaan. Suhteellisen tunnettu nuoren polven anarkisti, joka on saanut runsaasti medianäkyvyyttä. Kaikki "anarkistit" eivät suinkaan ole merkittäviä. Sen sijaan Auvisen merkittävyydestä kaivataan lisää kommentteja, itse en tiedä. Artikkeli ei suinkaan ole täydellinen, ehkä käyttäjän jni mainitsemia kaupungista toiseen muuttamisia ei tarvitse mainita. --Cary (keskustelu) 24. maaliskuuta 2016 kello 22.13 (EET)

Mikä on se pointti, jos ei oteta lukuun HS:n listaa, miksi tämä henkilö olisi merkittävä? Jos ei muuta löydy, kannatan poistoa. --Abc10 (keskustelu) 24. maaliskuuta 2016 kello 22.32 (EET)

Auvinen oli yksi "päähenkilöistä" Jouko Aaltosen Taistelu Turusta -dokumentissa [1]. Näkisin hänet merkittävänä toimijana talonvaltaustoiminnan kontekstissa [2]. Auvinen on lisäksi viime aikoina ollut vakiokasvo mediassa ja julkisessa keskustelussa, mikä on tietenkin hieman resentististä, mutta kuitenkin huomioitavaa. --Olimar 25. maaliskuuta 2016 kello 16.30 (EET)

Tavallinen toimija. Onko nyt tulemassa kunnallisvaalit, kun on niin paljon merkityksettömiä tarjokkaita? Olimarin mainitseman elokuvan artikkelissa häntä ei mainita. IMDB:ssä on lueteltu 8 talonvaltajaa joista Auvinen on yksi. Dokumenttia katsomattakin uskallan sanoa ettei ole mikään päähenkilö. En pidä merkittävänä. --Mwåc8m (keskustelu) 25. maaliskuuta 2016 kello 16.49 (EET)

Dokumentin katsoneena voin kertoa, että Auvinen on yksi päähaastatelluista. Muiden Wikipedia-artikkelien puutteellisuutta ei kai voine pitää toisen aiheen merkittävyyteen vaikuttavana?--Olimar 25. maaliskuuta 2016 kello 16.57 (EET)

En minä voi ajatella niin, että jossain haastatellut ihmiset kuuluisivat Wikipediaan. --Mwåc8m (keskustelu) 25. maaliskuuta 2016 kello 17.04 (EET)

Ei tästä tuollaista kategorista päätelmää voi muodostaa, enkä sellaista ehdotakaan. Ihmisiä haastatellaan koko ajan jonnekin. Tärkeää on miettiä, miksi ihmisiä haastatellaan ja missä kontekstissa. Tässä on kyse tunnetun dokumentaristin palkitusta elokuvasta, jossa Turun taudin historian ohella keskitytään nykyajassa tapahtuvaan kansalaisaktivismiin ja talonvaltaustoimintaan. Halusin lähinnä tuoda esille, että Auvinen esiintyy palkitussa dokumentissa nimenomaan huomattavana kansalaisaktivistina.--Olimar 25. maaliskuuta 2016 kello 17.22 (EET)

Onhan siellä muitakin. Ja maailma on täynnä palkittuja dokumentteja ja niissä haastateltavia. --Mwåc8m (keskustelu) 27. maaliskuuta 2016 kello 11.52 (EEST)

Anarkistien puhenainen, merkkihenkilö. Ei syytä poistamiselle. Iivarius (keskustelu) 25. maaliskuuta 2016 kello 17.08 (EET)

On noussut merkittäväksi, koska on ollut viime aikoina todella paljon esillä eri medioissa. Taitaa olla jo tämän hetken yksi merkittävimmistä vallankumousta ja yhteiskunnan tuhoa ajavista henkilöistä ainakin mediahuomion perusteella.--MAQuire (keskustelu) 25. maaliskuuta 2016 kello 17.16 (EET)

Jos Suvi Auvinen on merkittävä niin eikö myös kuntien ja kaupunkien "seitsemän äänen" varavaltuutetut ole samalla logiikalla merkittäviä? Minusta merkittävyyttä pitää olla huomattavasti enemmän kuin pelkkä medianäkyvyys. Jukka Wallin (keskustelu) 25. maaliskuuta 2016 kello 18.21 (EET)

Seitsemän äänen varavaltuutettuja ei käytetä asiantuntijoina missään asiassa. Auvinen on merkittävä henkilö niin Helsingin Sanomien kuin Yleisradionkin mukaan nykyisessä poliittisessa kentässä.--MAQuire (keskustelu) 25. maaliskuuta 2016 kello 19.59 (EET)

Miksei käytetä? Olen minäkin "asiantuntija" jos minun pitäisi antaa lausuntoa omaan ammattialaan liittyvissä asioissa. Asiantuntevuus hänellä ei ole välttämättä samalla tasolla kuin jollakin dosentilla tai professorilla. Eikä myöskään haastattelut Helsingin Sanomiin tai Ylelle tee kenestäkään merkittävää. Jukka Wallin (keskustelu) 25. maaliskuuta 2016 kello 20.34 (EET)

Kyseessä on kuitenkin oman poliittisen "kuppikuntansa" vähintäänkin yksi näkyvimmistä henkilöistä. Vaikka näkyvyys mediassa yms. ei sinänsä merkittävyysperuste olekaan, niin S.A. on "antanut kasvot" sille, että Suomessa on anarkisteja. Siinä mielessä joku keskustapuolueen kunnanvaltuuston varajäsen ei ole ihan vertailukelpoinen. Haaste: jos ette pidä Auvista merkittävänä, niin luetelkaa häntä merkittävämmät suomalaiset anarkistit (siis nykyaikana - viime vuosituhannella vaikuttaneita ei lasketa). On hyvin mielenkiintoista nähdä kuinka pitkän listan saatte. --Makevonlake (keskustelu) 25. maaliskuuta 2016 kello 21.53 (EET)

onko tämä kuppikunta sillä tavalla merkittävä yhteiskunnallinen vaikuttaja, että sen edustajia tarvitaan Wikipediaan? Voi olla että elän eri todellisuudessa kuin turkulainen nuoriso, mutta seuraan päivittäin useita eri viestimiä, ja minulle nimi ei ole tuttu. --Abc10 (keskustelu) 25. maaliskuuta 2016 kello 22.03 (EET)

Sitten vain kirjoittamaan hänen "poliittisen kuppikunnan" Wikipediaan hänestä artikkelia. Mutta, hän ei edes ole kovinkaan tuttu tai merkittävä "kuppikunnan" ulkopuolella. Jukka Wallin (keskustelu) 25. maaliskuuta 2016 kello 22.17 (EET)

Tiedän, ettei kyseinen henkilö tai median painotukset ole sinulle mieluisia, mutta todellisuus nyt kuitenkin on sellainen, että anarkisti on median mielestä lähtökohtaisesti merkittävämpi kuin maahanmuuttokriitikko. Palataan asiaan sitten, jos tilanne on muuttunut.--MAQuire (keskustelu) 25. maaliskuuta 2016 kello 22.19 (EET)

Minulla ei ole häntä vastaan mitään. Täällä kirjoittaessani ajattelen vain tätä projektia, en sitä, mitä todella ajattelen hänestä.Jos kysyn puolisoltani kuka on "Suvi Auvinen", niin tuskin hän sitä tietää.Suppean piirin "asiantuntija", ei jatkoon. Jukka Wallin (keskustelu) 25. maaliskuuta 2016 kello 22.22 (EET)

 Pois Sanomaansa: "Meillä kukaan ei ole johtaja. Kenelläkään ei oo toista enempää sanavalintaa", Auvinen sanoo rauhallisesti.". Tuolla perusteella ei ole merkittävä. --Htm (keskustelu) 26. maaliskuuta 2016 kello 14.05 (EET)

Ei Auvinen sentään niin merkittävä ole, että pystyy lausunnoillaan muokkaamaan Wikipedian merkittävyyskäytäntöjä.--MAQuire (keskustelu) 26. maaliskuuta 2016 kello 20.36 (EET)

Säilytettävä Ollut viime aikoina usein mediassa haastateltavana anarkistien ”edustajana”. –Elena (keskustelu) 27. maaliskuuta 2016 kello 11.59 (EEST)

Poistin merkittävyysmallineen. Keskustelun perusteella ei sovellu poistettavaksi, ainakaan ilman äänestystä. --Cary (keskustelu) 27. maaliskuuta 2016 kello 22.14 (EEST)

Artikkelin ongelma on se, että merkittävyyttä ei perustella itse artikkelissa. Siellä lukee vain, että on osallistunut talonvaltauksiin, mutta kun talonvaltauksiin yleensä osallistuu paljon ihmisiä, niin se ei vielä kerro oikeastaan mitään siitä, miksi juuri tämä henkilö on merkittävä. Muu on tavallista elämänkertatietoa, joka ei perustele merkittävyyttä, vaikka tietenkin elämäkerta täydentäisikin henkilökuvaa, kunhan henkilökuva ensin kirjoitettaisiin. Ne perustelut joita on esitetty keskustelussa tulisi siis kirjoittaa lähteistettynä artikkeliin.--Urjanhai (keskustelu) 28. maaliskuuta 2016 kello 19.05 (EEST)

Aiempi johdanto parempi?

Olenko ainoa, jonka mielestä aiempi johdanto oli huomattavasti parempi ja neutraalimpi? Muutos: https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Suvi_Auvinen&diff=15841210&oldid=15841065

"Vaikutusvaltainen Twitter-kirjoittaja"? Vaikuttaa ylisanoilta. Ja "mediavaikuttaja" on mielestäni aika epämääräinen termi. Se, että Auvinen kutsuu itseään "päivystäväksi anarkistiksi", ei vaikuta niin merkittävältä tiedolta, että se kannattaa laittaa johdantoon. Sitten: "[Auvinen] pyrkii esittelemään anarkismia ja parantamaan sen julkisuuskuvaa". Ei mitään lähdettä tähän, lienee muokkaajan oma näkemys. Eikä muutenkaan vaikuta faktalta. --G37x8004uc (keskustelu) 17. elokuuta 2016 kello 16.58 (EEST)

Voit muokata rohkeasti.--Olimar 17. elokuuta 2016 kello 17.21 (EEST)

Kuten mainitsin kyseisen muokkauksen yhteenvedossa, kirjoitin johdannon uudelleen, jotta se olisi tiivistelmä muusta artikkelista kuten johdannon kuuluu. Aiemmassa johdannossa kerrottiin, että Auvinen on feministi, anarkisti ja teatteritieteen maisteri. Hänen mielipiteensä ja maisterintutkinto eivät ole asian "pihvi" eli syy, miksi henkilö on merkittävä ja hänestä on artikkeli Wikipediassa. Ohje:Artikkelin rakenne: "Johdanto on tiivistelmä artikkelin aiheen kaikkein tärkeimmistä kohdista. Se on johdatus asiaan, jota loppuartikkelissa seikkaperäisemmin käsitellään. Esimerkiksi henkilöstä kertovan artikkelin johdantoa voi ajatella yhteenvetona, joka esittelee henkilön tärkeimmät saavutukset." Kun artikkeli on kirjoitettu oikein, johdannon tiedot löytyvät leipätekstistä. Jos lukija haluaa tietää henkilöstä tarkemmin ja saada tietää tietojen lähteet, lukemista kannattaa jatkaa johdannon jälkeen.

Pelkkä irrallinen "vaikutusvaltainen Twitter-kirjoittaja" olisi ylimalkainen kuvaus, mutta sitä onneksi täydennetään artikkelissa: "Hänet listattiin vuonna 2016 Suomen 38. vaikutusvaltaisimmaksi twiittaajaksi" ja on haastateltu valtamediaan (lähteenä Turun ylioppilaslehti). Jos artikkelissa todettaisiin ainoastaan, että henkilö on mediavaikuttaja eikä sitä avattaisi, toteamus olisi epämääräinen. Artikkelissa on kuitenkin oma osio "Mediavaikuttaminen" missä tätä henkilön keskeisintä puolta pyritään kuvaamaan. Päivystävä anarkisti on myös Auvisen radio-ohjelman nimi ja juuri tiedotusvälineitä palvelevana, no, kirjaimellisesti päivystävänä anarkistina henkilö on merkittävä. Asiaa voisi avata myös johdantoon, mutta jos päivystävänä anarkistina oleminen ei ole merkittävää niin sitten tästä henkilöstä ei ole paljon mitä kirjoittaa. Se, että "[Auvinen] pyrkii esittelemään anarkismia ja parantamaan sen julkisuuskuvaa" ei ole oma näkemykseni eikä lähteetön. Artikkelissa myöhemmin: "Hän haluaa parantaa anarkismin julkisuuskuvaa, pyrkii pukemaan asiansa ”tosi lähestyttävään muotoon”, herättelemään ihmisiä, selittämään anarkistien toimintaa ja tuomaan ”selkeästi esiin niitä meidän vaihtoehtoja ja ajatuksia”." Lähteenä taas Turun ylioppilaslehti, jossa lukee mm.: "Suvi Auvinen haluaa kiillottaa anarkismin brändiä. Suomalaisia anarkisteja ei yleisesti ottaen ole kiinnostanut, miltä aate on näyttänyt. Brändi onkin joillekin anarkisteille korkean kaliiberin kirosana. Auvinen jauhaa brändipurkkaa, koska ei muutakaan voi: elämme maailmassa, jossa on väliä, miltä asiat näyttävät. ”Me anarkistit ei olla pystytty tuomaan riittävän selkeästi esiin niitä meidän vaihtoehtoja ja ajatuksia.”" Miten "ei vaikuta faktalta", että tämä olisi Auvisen tavoite? Hän on itse maininnut sen tavoitteekseen, kuten artikkelissa lähteeseen viitaten todetaan.

Kannattaa ehkä lukea tämä artikkeli kokonaan ja vertailla sitä sen lähteisiin (löytyvät otsikon "Lähteet" alta). Mikä ylipäätään on se olennainen asia, mikä henkilöstä kannattaa kertoa? Suosittelen lukemaan etenkin tuon Turun ylioppilaslehden jutun. "Esittelyteksti alkaa sanoilla ”Päivystävä anarkisti, miten voin auttaa?”" "Auvinen on helposti lähestyttävä. Tämä ei ole sattumaa. Tärkeä osa Auvisen anarkismia on mediavaikuttaminen." Wikipedian pitää heijastaa sitä, mitä luotettavat lähteetkin pitävät keskeisenä. – Kuohatti 17. elokuuta 2016 kello 22.53 (EEST)

• "[Taho X] listasi Auvisen Suomen 38. vaikutusvaltaisimmaksi twiittaajaksi." on faktuaalinen lause. Se pitää kirjoittaa noin. Ja lähde siihen. Tuo Turun ylioppilaslehden juttu ei riitä, kun siinä ei kerrota kuka tällaisen listauksen on tehnyt.
• Jos Auvinen kertoo toimittajalle pyrkivänsä johonkin tavoitteeseen X, sitä ei pidä kirjoittaa tietosanakirjaan niin, että "Auvinen pyrkii tavoitteeseen X". "Auvinen kertoo pyrkivänsä tavoitteeseen X [lähde]" sopii tietosanakirjaan. Ja samoin jos Turun ylioppilaslehden toimittaja kirjoittaa, että "Auvinen on helposti lähestyttävä", niin se ei ole tietosanakirjaan sopiva fakta. Pitää osata erottaa faktat väitteistä ja mielipiteistä.
• Tieto teatteritaiteen maisterintutkinnosta ei varmasti ole asian pihvi, mutta se on, että Auvinen on aktivisti, anarkisti ja feministi.
• Tieto jostain (silloin tällöin käytetystä?) lempinimestä ei ole niin merkittävä, että siitä pitää lauseen verran kirjoittaa johdantoon. Auvinen ei ole "kirjaimellisesti" päivystävä anarkisti.
• Edelleen olen sitä mieltä, että "mediavaikuttaja" on hyvin epämääräinen termi. Johdannon pitää olla selvä lukijalle, ilman että hänen tarvitsee lukea koko artikkelia ja lähteitä.

--G37x8004uc (keskustelu) 18. elokuuta 2016 kello 14.09 (EEST)

Minusta vaikuttaa siltä, että et vain suostu hyväksymään "mediavaikuttajuutta" käsitteenä. Asia ei ole uusi eikä se liity Twitteriin, vaan medialla (laajasti ymmärrettynä) on aina ollut suuri valta. Se millaista keskustelua sanomalehdissä käytiin, vaikutti 1800-luvun kehitykseen ja niin edespäin. Itselleni mediavaikuttaminen ei ole mitenkään epäselvä termi. Miten sama asia pitäisi ilmaista? Vai onko ongelma siinä, että koko asia vaikuttaa epäselvältä? Sitä ongelmaa ei voi korjata tämän artikkelin johdantoa tarkentamalla. Siitä, että asian pihvi olisi, että "Auvinen on aktivisti, anarkisti ja feministi" en vain yksinkertaisesti ole samaa mieltä. Hänen poliittisia näkemyksiään on syytä tuoda esiin (johdantoa saa muuten laajentaa), kuten niitä artikkelissa tuodaankin, mutta maailmaan mahtuu useampi yhdistystoiminnassa mukana oleva henkilö ja useampi feministi. Nämä eivät ole syitä, miksi Auvisesta on artikkeli Wikipediassa eivätkä ne ole ne syyt, miksi häntä on haastateltu ja eri medioissa käsitelty. "Päivystävä anarkisti" ei ole "silloin tällöin" (miksi kysyt, kun tämä lukee artikkelissa ja kirjoitin tästä ylläkin?) käytetty lempinimi, vaan Auvisen itsestään lanseerama kuvaus, jolla hän pitää Twitter-tiliään ja radio-ohjelmaansa.

Kirjoitat, että "pitää osata erottaa faktat väitteistä ja mielipiteistä". Voisitko yrittää tätä myös kritiikkisi osalta? Mielestäsi tietosanakirjaan ei voi kirjoittaa, että "Auvinen on helposti lähestyttävä" ja "Auvinen ei ole "kirjaimellisesti" päivystävä anarkisti". Hyviä uutisia: artikkeli ei väitetä kumpaakaan. Vaatimuksiasi erottaa toisistaan ne, mitkä ovat Auvisen tavoitteita siitä, mitkä hän on vain ilmoittanut tavoitteekseen, pidän saivarteluna. Emme tietenkään voi tietää, mitä Auvinen ajattelee ja mitkä ovat hänen todellisia tavoitteittaan. Lähdekritiikillä pitää pystyä arvioimaan, milloin kyseessä on väljä väittämä ja milloin se taas voidaan lähteeseen nojaten esittää siten miten se luotettavissa lähteissä kenenkään kyseenalaistamatta esitetään. Wikipedian kirjoittaminen menee mahdottomaksi, jos ei voi kirjoittaa suoraan siitä, miten asiat ovat, vaan pitää aina kirjoittaa, miten ne lähteen mukaan jonkun henkilön mielestä ovat. Artikkelissa Jyrki Katainen kerrotaan, että hän on kannattanut selvitystä Siilinjärven ja Kuopion kuntaliitoksesta. En ymmärrä, mitä lisäarvoa toisi lievennys, että Katainen on vain väittänyt kannattavansa tällaista selvitystä.

Siitä olen samaa mieltä, että Twitter-listauksesta pitäisi kertoa tarkemmin. En tunne Twitterin toimintaa, mutta sen kirjoittajista on tehty listauksia, jotka tuovat esiin merkittäviä kirjoittajia. Nopealla googlauksella ainakin Ylellä ja Foreign Policyllä on olleet luettelot tärkeistä twiittaajista, ja tällainen tunnustus on merkki jostakin, pitää sitä tärkeänä tai ei. Auvinen löytyy sijalta 38 ainakin tästä blogista. En tiedä, kuka blogin pitäjä oikein on enkä nyt äkkiseltään ole varma, mihin listaukseen Turun ylioppilaslehti viittaa. Sitten Twitterillä on jotain omiakin listauksia, jotka mittaavat seuraajamääriä ja muita, vaikutusvaltaa nyt tuskin kuitenkaan. – Kuohatti 19. elokuuta 2016 kello 21.09 (EEST)

Noista Twitter vaikuttajista olen siinä erimieltä, koska nuo ovat lehtien tai toimittajien omia juttuja, ei nykyään noin 4000 seuraajan Twitter henkilö ole mitenkään merkittävä, millään mittareilla. Se, että Jari Sarasvuolla on noin 120 000 twitter-tilin seuraajaa, niin Auvinen on siten aika vaatimaton persoona. Minulla on noin 1000 seuraajaa, joten tälläkin mitattuna, en viitsisi edes mainita noita minään suurena saavutuksena. Tuusulaisella Aku Erosella, Somevaari, 34 000 seuraajaa, joten Suvi Auvista hieman nostetaan, ilman että olisi mitään todellista ansiota, poliittisesti. Jukka Wallin (keskustelu) 19. elokuuta 2016 kello 22.37 (EEST)

Minusta vaikuttaa siltä, että et vain suostu hyväksymään "mediavaikuttajuutta" käsitteenä.
— Käyttäjä:Kuohatti

"Mediavaikuttaja" on mielestäni hyvin epämääräinen termi ja aika ylevä titteli tässä tapauksessa. Ei siitä tule mieleen joku Twitterissä aktiivinen henkilö, joka on jonkin verran kirjoitellut lehtiin ja jota on haastateltu niihin anarkismista. Ei tule oikein mitään täsmällistä mieleen, ehkä joku Niklas Herlinin tyyppinen henkilö, joku pitkän uran tehnyt toimittaja tai mediayrityksen toimitusjohtaja tms.

medialla (laajasti ymmärrettynä) on aina ollut suuri valta.

Tuolla ei ole mitään tekemistä tämän kanssa. En ole väittänyt toisin.

Hänen poliittisia näkemyksiään on syytä tuoda esiin (johdantoa saa muuten laajentaa), kuten niitä artikkelissa tuodaankin, mutta maailmaan mahtuu useampi yhdistystoiminnassa mukana oleva henkilö ja useampi feministi. Nämä eivät ole syitä, miksi Auvisesta on artikkeli Wikipediassa eivätkä ne ole ne syyt, miksi häntä on haastateltu ja eri medioissa käsitelty.

Auvisesta on artikkeli, koska hänen on katsottu olevan Wikipedian kriteereillä merkittävä henkilö. Auvista on haastateltu lehtiin nimenomaan hänen mielipiteidensä (erityisesti anarkismin) ja aktivisminsa takia. Eikä sen takia, että hän on ollut jokin "mediavaikuttaja". Mutta nyt tuo titteli on jo poistettu artikkelista, joten jos se ei sinne uudestaan ilmesty, niin ei kiinnosta vääntää tästä asiasta enempää.

"Päivystävä anarkisti" ei ole "silloin tällöin" (miksi kysyt, kun tämä lukee artikkelissa ja kirjoitin tästä ylläkin?) käytetty lempinimi, vaan Auvisen itsestään lanseerama kuvaus

Kyllähän tuota voi lempinimeksi kutsua. Ja sori, ei silloin tällöin käytetty, vaan ainoastaan Auvisen itsensä käyttämä. Kirjoitit jotain saivartelusta?

Kirjoitat, että "pitää osata erottaa faktat väitteistä ja mielipiteistä". Voisitko yrittää tätä myös kritiikkisi osalta?

Mitkä ovat ne väitteet tai mielipiteet, joita en ole erottanut faktoista..?

Mielestäsi tietosanakirjaan ei voi kirjoittaa, että "Auvinen on helposti lähestyttävä" ja "Auvinen ei ole "kirjaimellisesti" päivystävä anarkisti". Hyviä uutisia: artikkeli ei väitetä kumpaakaan.

Voi hyvänen aika sentään. Ensimmäinen lause oli Turun ylioppilaslehden jutussa. Käytin sitä esimerkkinä siitä, että kaikkea mitä toimittaja kirjoittaa faktamuodossa juttuunsa, ei saa kirjoittaa faktamuodossa tietosanakirjaan. Jälkimmäisen kirjoitit sinä tänne keskustelusivulle, kun yritit perustella kyseisen asian kirjoittamista johdantoon. Viittasin siihen.

Vaatimuksiasi erottaa toisistaan ne, mitkä ovat Auvisen tavoitteita siitä, mitkä hän on vain ilmoittanut tavoitteekseen, pidän saivarteluna.

Ei se ole saivartelua. Tietosanakirjan pitää kertoa faktoja. Kyseessä ei ole Wikipedia-termein "uncontroversial factual assertion", vaan fundamentaalisesti väite, eikä sitä saa kirjoittaa faktana ("Wikipedian äänellä"). Kuvitteellisena esimerkkinä ideologisen spektrin toiselta puolelta (ehkä helpompi sinun ymmärtää): jos Jussi Halla-aho kertoisi tavoitteekseen "suomalaisten edun ajamisen", niin Wikipediaan ei saa kirjoittaa faktamuodossa, että "Jussi Halla-ahon tavoite on suomalaisten edun ajaminen". Vaikka kuinka se olisi kirjoitettu faktamuodossa jossain Turun ylioppilaslehdessä.

Artikkelissa Jyrki Katainen kerrotaan, että hän on kannattanut selvitystä Siilinjärven ja Kuopion kuntaliitoksesta. En ymmärrä, mitä lisäarvoa toisi lievennys, että Katainen on vain väittänyt kannattavansa tällaista selvitystä.

Ei sitä tarvitse eikä pidä kirjoittaa niin. Esimerkkisi on "uncontested and uncontroversial factual assertion". Pitää käyttää järkeä ja harkintaa tässä. Ks. ylempi esimerkki.

En tunne Twitterin toimintaa, mutta sen kirjoittajista on tehty listauksia, jotka tuovat esiin merkittäviä kirjoittajia. Nopealla googlauksella ainakin Ylellä ja Foreign Policyllä on olleet luettelot tärkeistä twiittaajista, ja tällainen tunnustus on merkki jostakin, pitää sitä tärkeänä tai ei.

Niinhän niitä listauksia on tehty ja tehdään jatkuvasti. Mutta on ymmärrettävä miten niistä pitää kirjoittaa tietosanakirjaan. Ne ovat jonkun henkilön tai joidenkin henkilöiden subjektiivisia näkemyksiä tai keksityn kaavan mukaan laskettu. Ei ole mitenkään mahdollista objektiivisesti selvittää, kuka on ännänneksi vaikutusvaltaisin suomalainen Twitter-kirjoittaja. Ne ovat aina jonkun näkemyksiä, ei faktoja. Tällaisista listauksista voidaan kyllä kirjoittaa tietosanakirjaan, mutta niistä pitää kirjoittaa tietosanakirjaan sopivasti. Kuten niin, että "Taho X listasi Auvisen 38. vaikutusvaltaisimmaksi suomalaiseksi Twitter-kirjoittajaksi toukokuussa 2016".

Auvinen löytyy sijalta 38 ainakin tästä blogista. En tiedä, kuka blogin pitäjä oikein on enkä nyt äkkiseltään ole varma, mihin listaukseen Turun ylioppilaslehti viittaa.

Toimittaja varmaankin viittaa juuri tuohon "Pyppe-pojan Internet-kotskasivujen" (suora sitaatti etusivulta) tekemään listaukseen. Tuollainen, jonkun satunnaisen yksityishenkilön blogi, ei ole Wikipediaan kelpaava luotettava lähde.

--G37x8004uc (keskustelu) 21. elokuuta 2016 kello 07.54 (EEST)

Tässä nyt käydään näköjään kuumana taas. Mediavaikuttaja on aika raskas ilmaisu, kun varsinaisesti ei ole esitetty mitään lähdettä vaikuttamisen tulokselle. Anarkistipiirit ovat aika pienet ja suuremmalle yleisölle Auvinen on jokseenkin tuntematon eikä hänen sanomisiaan seurata. paremi kirjoittaa jotain nahkean yleis~pyöreää kuin alkaa sotimaan.--Htm (keskustelu) 20. elokuuta 2016 kello 08.26 (EEST) Ja jatkaa. Kuohatti, olen kyllä lukenut artikkelin ja tiedän kenestä on kyse, älä nyt viitsi pitää minua ihan untuvikkona. --Htm (keskustelu) 20. elokuuta 2016 kello 08.29 (EEST)

Miten vaikuttamisen tulokset ja todelliset poliittiset ansiot liittyvät siihen, että henkilö on mediavaikuttaja? Oli sen vaikuttamisen tuloksesta mitä mieltä tahansa, niin niin ne lähteet kertovat. Mikä lähde alkaa vuonna 2016 esittelynsä Auvisesta tuomalla esiin, että tämä on valmistunut teatterialalta? – Kuohatti 20. elokuuta 2016 kello 08.32 (EEST)

Lähteet kertovat mitä? Tämä on tietosanakirja ja myös tekstin tulee olla tietosanakirjamaista. Pitäisi olla sen verran älliä päässä, että ymmärtää että tietosanakirjatekstiä ei kerrota lähteiden tyylillä. - Melkein tekisi mieleni tässä yhteydessä siteerata vanhaa sananlaskua paskan hyvyydestä, mutta en tee sitä, koska joku taas kuvittelee vertaajan vertaavan Auvisen lukijoita paskakärpäsiin.--Htm (keskustelu) 20. elokuuta 2016 kello 08.56 (EEST)

Lähteet kertovat, että on mediavaikuttaja, ja sitä termiä on (syistä: epämääräinen, raskas) tässä vastustettu. Mediavaikuttaja on kuitenkin henkilöä paljon enemmän kuvaava kuin teatteri-ilmaisualan koulutuksen saanut ja feministiaktivisti. Jostain syystä sinäkin nyt oletat, että jos hän on vaikutusvaltainen mediavaikuttaja, niin se vihjaa, että hän on oikeassa ja hyvä. Mistä tällainen käsitys? Tekisi mieli perätä sen puolesta, että älliä pitäisi olla päässä, mutta tyydyn mainitsemaan, että natsit ja kommunistitkin olivat taitavia mediavaikuttajia. – Kuohatti 20. elokuuta 2016 kello 09.03 (EEST)

Kuulun tässä asiassa ns. suureen yleisöön ja kuulen Auvisen nimen ensimmäisen kerran tässä keskustelussa. Näkemyksiä:

Jutusta: Turun ylioppilaslehti ei ole täysin neutraali asiassa. Kirjoittajat ovat noin parikymppisiä opiskelijoita, joiden maailmankuva on vielä aika ahdas, ja siellä anarkismi on suurempi asia kuin koko yhteiskunnan kannalta. Eli siis mediavaikuttaja-termille ja muillekin mielipiteille tarvitaan jokin arvovaltaisempi lähde. Tosin Luhtala näyttää olevan kolmekymppinen mutta kirjoittaa täysin haastateltavan ehdoilla.

Auvisesta: Mikä on anarkisti joka haluaa tehdä anarkismista hyväksyttävän, parantaa sen julkisuuskuvaa? Joko minä tai Auvinen ymmärtää anarkismin väärin. Jos hän haluaa määritellä anarkismin uudelleen, olisi parempi käyttää jotain muuta termiä. Turun ylkkärin tekstistä huokuu vanhoja tuttuja lauseita vuosikymmenten takaa. Ei se mitään, jokainen sukupolvi löytää ne uudestaan eri otsikon alla. Odotellaan (taas) sitä vallankumousta.

Kolmantena vielä, että parhaiten täällä saa viestinsä perille kirjoittamalla sen pituisia kommentteja, jotka lukija jaksaa yhdellä nielaisulla lukea. Jos samasta asiasta jaaritellaan kovin pitkästi, pihvi hukkuu. (Tämä tarkoittaa, että luin Kuohatin kommentit harppoen.) --Abc10 (keskustelu) 20. elokuuta 2016 kello 09.37 (EEST)