Keskustelu:Suvi Ahonen

Merkittävyys

Näyttäisi olevan VKK:n 2. vpj muttei silti löydy kauheasti lähdekäsittelyä. --Qwerty12302 (kesk | muok) 31. joulukuuta 2021 kello 12.47 (EET)

Nykyisellään artikkeli on hauki, en ota vielä kantaa merkittävyyteen mutta kannatan poistoa. [1] --Suomalta (keskustelu) 31. joulukuuta 2021 kello 12.58 (EET)

Eduskuntapuolueen toinen varapuheenjohtaja pitäisi olla merkittävä. Mutta artikkeli on mikä on. Korkki74 (keskustelu) 31. joulukuuta 2021 kello 13.26 (EET)

Ei tarpeeksi merkittävä. Pois. --Vnnen (keskustelu) 31. joulukuuta 2021 kello 14.22 (EET)

Lähdekäsittelyn puutteen vuoksi en pidä tarpeeksi merkittävänä. –AinScept (keskustelu) 31. joulukuuta 2021 kello 15.26 (EET)

Suuntaviivojen mukaan eduskuntapuolueiden varapuheenjohtajat ja puoluesihteerit ovat merkittäviä. 01miki10 (keskustelu) 31. joulukuuta 2021 kello 15.53 (EET)

Merkittävyyttä ei voida osoittaa jos ei löydy lähteitä. Pois. --Linkkerpar™ 1. tammikuuta 2022 kello 08.45 (EET)

Puoluesihteeri ja lisäksi puolueen perustaja. Säilytetään.--109.240.85.179 1. tammikuuta 2022 kello 13.53 (EET)

Ihan hyvä artikkeli. 3.vrp ja ihan tarpeeksi tietoa. Ei tarvitse poistaa mutta ei nyt mikään kaikista merkittävin henkilö Viiliskoria (keskustelu) 31. joulukuuta 2021 kello 14.50 (EET) Kommentti vedetty yli, koska se on käyttäjän Wikiherofinland luoma tunnus tätä keskustelua varten. Stryn (keskustelu) 4. tammikuuta 2022 kello 08.56 (EET)

Samaa mieltä. Ei nyt erittäin merkittävä henkilö, mutta kuitenkin eduskuntapuolueen sihteeri. Ei tarvitse poistaa Viiliskoria (keskustelu) 31. joulukuuta 2021 kello 16.13 (EET) Kommentti vedetty yli, koska se on käyttäjän Wikiherofinland luoma tunnus tätä keskustelua varten. Stryn (keskustelu) 4. tammikuuta 2022 kello 08.56 (EET)

Miksi vastasit omaan viestiisi :D Mut joo suuntaviivojen mukaan puoluesihteerit on tarpeeksi merkittäviä. Wikipediantohtori (keskustelu) 31. joulukuuta 2021 kello 16.20 (EET) Kommentti vedetty yli, koska se on käyttäjän Wikiherofinland luoma tunnus tätä keskustelua varten. Stryn (keskustelu) 4. tammikuuta 2022 kello 08.56 (EET)

Oli varmaan uusi tuttavuus Wikipedia eikä tietoa että muokkaushistoria paljastaa :-)

--109.240.85.179 1. tammikuuta 2022 kello 08.09 (EET)

Ei tarvitse poistaa. Esko.vähäkainu (keskustelu) 1. tammikuuta 2022 kello 08.41 (EET) Kommentti vedetty yli, koska se on käyttäjän Wikiherofinland luoma tunnus tätä keskustelua varten. Stryn (keskustelu) 4. tammikuuta 2022 kello 08.56 (EET)

Ei tarvita lähteeettömiä henkilöartikkeleita, tällaisena pois. --Htm (keskustelu) 1. tammikuuta 2022 kello 14.01 (EET)

Olen samaa mieltä kuin Htm. --Huusmik ^{(Onko kerrottavaa? • Tekemiseni)} 1. tammikuuta 2022 kello 14.04 (EET)

Ei tarvitse uusia käyttäjätunnuksia tehdä vain tätä keskustelua varteen. Merkittävyys tosiaan periaatteessa riittää suuntaviivan mukaan, mutta jos ei ole mitään kirjoitettavaa niin ei artikkeliakaan tarvita. Iivarius (keskustelu) 3. tammikuuta 2022 kello 18.04 (EET)

Mainitaan / luonnehditaan Iltalehdessä 22.11.2021 kansanedustajan puolueen sihteerinä aluevaalien ehdokasasettelusta puhuttaessa; johdannosta selviää tosin, että toimittaja oli esittänyt kysymyksiä puoluesihteereille. Puolueen perustamisvaiheessa Yle (17.6.2021) luonnehtii Ahosta kansalaisaktiiviksi. Kyllä tämä taitaa wikimerkittävyyden kynnyksen ylittää, ja jos eduskunnassa edustettujen puolueiden puoluesihteerit ovat jo sinällään (per se) wikimerkittäviä, kuuluu tämä toisellakin perusteella säilytettäviin. Lähteistystä voi parantaa (artikkelin taso ei ole poistoperuste, jota periaatetta ei yllä tunnuta aina muistettavan); oheen lisäsin vasta pari mainintaa ei-puoluesidonnaisista joukkotiedotusvälineistä.--Paju (keskustelu) 5. tammikuuta 2022 kello 01.41 (EET)

Mutta poliittisesti sidonnaisilla verkkosivustolla ilmenee esimerkiksi puolueen nimissä esiintyvän Ahosen rokotevastaisuus. Haluaisitko sinä tässä kulkutautitilanteessa sotealueiden asioita päättämään henkilöitä, jotka vastustavat rokotuksia? --Paju (keskustelu) 5. tammikuuta 2022 kello 01.56 (EET)

Jälkimmäinen - jonka alustan eli rapsodia.fi-sivuston luokittelisin hörhöluokkaan, hyvin epäluotettavien näkemysten alustaksi - liittyy ehkä Ahosta poliitikkona kuvaavan artikkelin sisältöön mikäli väitteet voidaan varmentaa muista lähteistä - ei wikimedia-artikkelin wikimerkittävyyteen. --Paju (keskustelu) 5. tammikuuta 2022 kello 02.15 (EET)

Artikkelin taso on poistoperuste kyllä. Jos artikkelissa ei ole lähteitä, niin eipä siitä merkittävyydestä voi mitään sanoa eikä oikein voi sitä puoltaa. Artikkelin voi aina luoda uudestaan, jos löytyy joku muokkaaja, joka ne lähteet sinne laittaa. Tässä näyttää varapuheejohtajuus riittävän merkittävyyteen, mutta artikkelin sisältö jää aika vaatimattomaksi, jos lähteettömät tiedot poistetaan. Htm (keskustelu) 5. tammikuuta 2022 kello 07.44 (EET)

Nuo lähteettömät henkilötiedot (syntymäaika ja -paikkatiedot) ovat poistettavia. Löytyisikö Keskisuomalaisesta tieto ammatista (avoinna tilaajille eli mulla ei ole lukuoikeutta, joskaan kirjastojen e-lehtien kautta en yrittänyt), Ylen mukaan "kansalaisaktiivi", johon nimikkeeseen taitaa aika moninainen touhuilu riittää. Valta kuuluu kansalle on virallisesti puolue ja voi olla 9§:n kansanedustajansa kautta valtionavun piirissä. Puolueen verkkosivulla Ahonen mainitaan olevan puoluehallituksessa 3. vpj:n ohella ja Iltalehdenkin uutisen mukaan nimikkeellä "sihteeri" (epäselvää onko virallisesti puoluesihteeri). - Jos puolueiden hallitusten jäsenten tietoja siviiliammatteineen löytyy jostain viranomaisen puolueiden rekisteröintidokumenteista, ja nuo tiedot olisivat saatavissa viranomaisilta avoimesti, voisi sellaista rekisteritietoa käyttää myös lisälähteenä. --Paju (keskustelu) 5. tammikuuta 2022 kello 11.10 (EET)

Jos joku viitsii etsiä lähteet enemmälle kuin HOK-artikkelille, niin tosiaan tämä kuuluu säilyttää. HOK-artikkeli voidaan poistaa (lähteetöntä ei lasketa HOK-leimaa torjuvaksi. Iivarius (keskustelu) 5. tammikuuta 2022 kello 11.15 (EET)

Onhan tämä ollut haukea laajempi jo useita päiviä, ja tiedot olleet jäsenneltyinä tietolaatikkoonkin.--109.240.231.87 5. tammikuuta 2022 kello 17.28 (EET)

Tietolaatikossa olevista tiedoista lähde on vain Saarijärvellä asumiselle. Iivarius (keskustelu) 5. tammikuuta 2022 kello 18.06 (EET)

Leipätekstistä löytyy nyt lisätty lähde muille paitsi syntymäpaikalle, johon lisäsin lähdepyynnön. Lisäsin myös muutaman luokan artikkelille. --Paju (keskustelu) 5. tammikuuta 2022 kello 19.47 (EET)

Artikkelissa ja tässä keskustelussa on mainittu virallisen puolueen yhden verkkosivun ohella kolme joukkotiedotusvälineiden uutista, jossa artikkelin nimihenkilö esiintyy, näistä Yle ja Iltalehti ovat valtakunnallisia ja Keskisuomelainen maakunnallinen julkaisu. Näillä voi lähteistää erittäin lyhyen, nykytekstistä typistetyn kahden lauseen mittaisen artikkelin, joka ei ole Hauki on kala -muotoa. Jos nimihenkilö on tosiaan sairaanhoitaja, ja hänellä on toimilupa, ammatin ja oikeudet voi tarkistaa sote-alan ammattihenkilöiden julkisesta rekisteristä eli JulkiTerhikistä. Tällä on mielestäni poliittista merkitystä, jos ja kun puolueen verkkosivun kannanotoista voi tarkistaa yhden edustajan kesken kansanedustajakauden perustetun tynkäpuolueen ja artikkelin nimihenkilön rokotevastaisuuden, jolla voi poliittisena kantana ja - mahdollisesti - monien ihmisten koronakuolemaan välillisesti vaikuttamalla ja rokotepelkoa lietsomalla huomionarvoinen merkitys. --Paju (keskustelu) 5. tammikuuta 2022 kello 17.33 (EET)

Toimin kuten edellä ajattelin ääneen: Nimellä JulkiTerhikistä löytyi neljä sote-alan ammattilaista (kaksi lähihoitajaa, sairaanhoitaja ja psykologi). Sairaanhoitajalle löytyy kokonimi (Suvi Tuuli Ahonen) ja syntymävuosi (1983), sekä oikeus toimia sairaanhoitajana, lähihoitajana (sosiaalihuollossa ja terveydenhoidossa). Kokonimi, syntymävuosi ja sairaanhoitajuus ovat artikkeliluonnoksessa ennestään, joten samasta nimihenkilöstä on kyse. JulkiTerhikin perusteilla voisi kokonimen, syntymävuoden ja kokonimen läheistää, eli JulkiTerhikistä saisi viidennen lähdeviitteen. Tämän kaivettuani täytynee jo kirjata selvemmin, että aihe on wikimerkittävä ja lähteitäkin on löytynyt viimeistään tämän keskustelun kautta. Toki nimihenkilön rokotevastaisuuden vuoksi olen asioista hyvin eri linjoilla. --Paju (keskustelu) 5. tammikuuta 2022 kello 17.33 (EET)

Artikkelissa on lähteistetty se tieto, millä perusteella wikimerkittävä eli että on eduskuntapuolueen toinen varapj. ja puoluesihteeri. Henkilön mahdolliset ideologiset näkemykset eivät liity merkittävyyteen. --Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 5. tammikuuta 2022 kello 18.06 (EET)

Merkittävyys alkaa siistityssä artikkelissa olla osoitettu lähteistetysti. Poliitikon, vieläpä eduskuntapuolueen puoluehallituksen (puolue)sihteerinä toimivan sairaanhoitajan ideologiset mielipiteet "sotevaaleja" ennen nuorten rokottamisen vastustamisesta, joulu-tammikuussa kulovalkean tavoin levinneen kulkutaudin aikana, voivat hyvin olla artikkelin politiikka-kappaleeseen kuuluvaa sisältöä, jos näille löytyy luotettava lähde. (Osa muutaman asian tai kärjistyksen liikkeistä toki hakee äänestäjiä epämääräisistä verkkosivustoista ja somekeskusteluista). --Paju (keskustelu) 5. tammikuuta 2022 kello 20.06 (EET)

Tiedon hakeminen JulkiTerhikistä, jos mikä, on omaa tutkimusta. Sitä ei pitäisi harrastaa. On ihan yhdentekevää, onko hän sairaanhoitaja vai ei, koska se ei ole se, joka tekee hänet merkittäväksi. -- Htm (keskustelu) 5. tammikuuta 2022 kello 20.17 (EET)

Millä tavalla se on omaa tutkimusta jos koulutuksen selvittää julkisesta lähteestä? --Runoilija6543 (keskustelu) 5. tammikuuta 2022 kello 21.25 (EET)

Se on julkinen rekisteri, primäärilähde. Sieltä löytyy yksi henkilö, jonka sukunimi ja yksi etunimistä täsmäävät. Missään ei liene sekundäärilähteen tietoa puoluesihteri Ahosen syntymävuodesta vai onko? Htm (keskustelu) 5. tammikuuta 2022 kello 22.39 (EET)

@Htm Yhdistät kaksi asiaa eli sen ettei ole syntymävuotta ja on julkinen rekisteri. Jos syntymävuosi olisi niin kelpaisiko sinulle? Julkisia tietolähteitähän Wikipedia on puolillaan, tilastokeskuksesta lähtien. Hautakivikään ei ole mikään sekundäärilähde kun sen yksityishenkilöt on sinne pystyttänyt. --Runoilija6543 (keskustelu) 10. tammikuuta 2022 kello 10.58 (EET)

Artikkeliin siis oli kirjattu kokonimi, syntymäaika päivän tarkkuudella, syntymäpaikka ja ammatti. Ne läheteistettiin toisen osapuolen kuin nimihenkilön itsensä eli Valviran ylläpitämän JulkiTerhikin avulla, ja lisättiin lähdepyyntö tuolloin lähteettömäksi jääneelle osalle eli esim. syntymäpäivälle. Toinen käyttäjä poisti lähteistämättä jääneen melko pian. JulkiTerhikki vertaantuu aikalailla henkilömatrikkeliin siinä, että henkilö ilmoittaa tietojaan julkaisevalle toiselle osapuolelle, tässä tapauksessa Valviralle. Tietokanta on henkilömatrikkelia parempi (luotettavampi) tietolähde, sillä Valvira oikeasti tarkistaa heille lähetettyjen tietojen paikkansapitävyyden (tätä olen nähnyt, kun olen Valviran kanssa asiakirjoista ja niiden tulkinnasta keskustellut, osaksi toisten ihmisten puolesta). Henkilömatrikkeleiden, itse organisaation verkkosivulle kirjoitettujen CV-kuvailujen ja KukaKukinOn-teosten kohdalla en olisi yhtä varma, onko joku annettuja tietoja aina tarkistettu samalla tarkkuudella mitä Valviran tarkastajat/ylitarkastajat oikeuksia tarkistavat. Valviran nykykäytäntö on osin valelääkäri ja -hoitajatapausten seurausta. Henkilömatrikkeleihin ei yleensä lähetetä todistuksia yms asiakirjoja, vaikka alakohtaisissa julkaisuissa on toki tutkintotietojen tarkistamistakin, ja saattavat pohjautua esimerkiksi oppilaitoksen kyselyyn siitä, saako tutkintotiedot julkaista matrikkelissa. Julkaisuna henkilömatrikkelitkin ovat toisen osapuolen julkaisuja kuten Valviran ylläpitämä JulkiTerhikki. Olen nähnyt etenkin matrikkeleissa ja taisi olla myös KukaKukin teoksessa selviä kirjausvirheitä vaikkapa vuosiluvuissa, ja muita kukkasia. --Paju (keskustelu) 24. tammikuuta 2022 kello 01.06 (EET)

Niin, outoja perusteluja läpi keskustelun. Sehän on yksiselitteisimpiä virallisia lähteitä mitä voi olla mutta kun oudosti muuta väitetään.--109.240.231.87 5. tammikuuta 2022 kello 22.29 (EET)

Lähteet, lähteet

Artikkelissa on käytetty lähteenä Avoin Media -sivustoa. Käyttäjä:Hartz vaatii muokkausyhteenvedossaan "keskustelusivulle Avoin Median kritiikki, jos tuntee lähteen epäluotettavaksi". Eiköshän ole kuitenkin päinvastoin, että lähdekäytännön mukaan artikkeleihin tulisi lisätä vain luotettavaista lähteistä peräisin olevaa tietoa. Onko Avoin Media luotettava vai epäilyttävä lähde? Minusta tässä Hartzin tulisi osoittaa käyttämänsä lähde luotettavaksi. Onko Avoin Media -niminen "kansalaistoimija" luotettava vai ei? Faktaa pöytään, @Hartz:! --Htm (keskustelu) 9. tammikuuta 2022 kello 11.46 (EET)

Tiedon voinee poistaa tuolla lähteistyksellä. Hartz voisi opettaa paremmin. Iivarius (keskustelu) 9. tammikuuta 2022 kello 15.31 (EET)

Vaihdoin tilalle artikkelissa jo olevan lähteen, jossa sama tieto, jota ei ollut kyseenalaistettu ja joka ei sidoksissa ko. liikkeen tapahtumiin. --Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 9. tammikuuta 2022 kello 15.55 (EET)

Tämä Tolkun henkilö -palsta on ilmeisesti jokin kolumni tai muu vastaava? Hyvä sentään, että on toimittajan tekemä. Iivarius (keskustelu) 9. tammikuuta 2022 kello 17.49 (EET)

Joo. Kyllä näitä edelleenkin kolumneiksi kutsutaan. Seuran toimituspäällikkö kirjoittaa yhteiskunnallisista aiheista tämmöisen otsikon alla.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 10. tammikuuta 2022 kello 11.08 (EET)

Ahosen tarkemmat tiedot

Ahosen syntymäaika on 12.5.1983.

Lähteet: entinen firmansa Kotihoiva Suvituuli ( http://web.archive.org/web/20201025082134/https://www.kotihoivasuvituuli.fi/ ), jonka Y-tunnuksella haku YTJ:stä: https://tietopalvelu.ytj.fi/yritystiedot.aspx?yavain=2749177&tarkiste=00725C9B376E9C1CD6B4D6CE68291F2822DB9D4B ja tällä Y-tunnuksella haku PRH Virrestä: https://virre.prh.fi/novus/home?execution=e1s1 (syötä Y-tunnus, valitse "Yrityksen ilmoitukset", tuloksista alin "Perusilmoitus" ja tästä kohta "ELINKEINONHARJOITTAJA"). Virre ei tue suoralinkitystä, joten toimittava tällä tavalla. Samaa metodia muidenkin henkilöiden kohdalla, joiden syntymäaika ei ole tiedossa, mutta tiedetään olevan jonkin yrityksen hallituksessa tai olevan oma yritys/toiminimi tms, voi hyödyntää. Yhdistysten henkilöiden tietoja ei taas (ainakaan ilmaiseksi, tunnuksitta) mistään löydy?

YTJ vaihe on toki tässä turha, jos tiedetään jo Y-tunnus, mutta laitoin sen esimerkiksi tapauksiin, jossa vain mahdollinen firman nimi on tiedossa. Virre ei toimine luotettavasti pelkän nimen perusteella, etenkin jos kyseessä jo lopetettu yritys.

https://www.google.com/search?q=%22sukunimi+etunimi%22+site%3Aasiakastieto.fi on myös hyvä, jos halutaan selvittää, olisiko henkilöllä firmaa tai olisiko jonkin hallituksessa. Asiakastieto.fi kun ei taida antaa hakea (ainakaan ilman tunnuksia) näitä tietoja. Asiakastieto.fi'ssä saattaa olla samaa 'vikaa' kuin Virressä lopetettujen firmojen kanssa.