Keskustelu:Suomen valelääkäripaljastukset

Onko tähän tiedossa muuta sisältöä kuin "henkilö, jolla ei ole tehtävään vaadittavaa koulutusta ja pätevyyttä" ja luettelo uutisista? --Harriv 15. marraskuuta 2011 kello 18.22 (EET)

Aika turhalta vaikuttaa. Ei lääkäri ole ainoa tutkintoa vaativa ammatti, jossa on esiintynyt huijareita väärin todistuksin.--ML 15. marraskuuta 2011 kello 18.29 (EET)

Itse jäin miettimään, että mikä ero on valelääkärillä ja puoskarilla? Onko puoskari sellainen, joka ei väitäkään, että hänellä olisi tutkinto? --Risukarhi 15. marraskuuta 2011 kello 18.34 (EET)

Onko Wikipediassa kielletty tekemästä tynkäaloituksia? Lehdet pursuu kirjoituksia aiheesta, joten jokainen voi vapaasti laajentaa. Ehkä voisi rajata otsikolla ilmiötä tarkemmmin. Ehdotuksia? --Jesse-vainaa 15. marraskuuta 2011 kello 19.13 (EET)

Ei, kysymys kuuluikin onko tässä termissä lihaa luiden ympärille vai onko tämä sanaselitys? --Harriv 15. marraskuuta 2011 kello 23.59 (EET)

Viälä: Meinasin ensin tehdä tosta Esasta artikkelin, mutta sitten ajattelin että on ilmiönä merkittävämpi kuin yksi henkilö, ja tein mielestäni oikean ratkaisun. Olisko sittenkin parempi tehdä yksittäisestä ihmisestä? RIsukarhelle: Minusta puoskari on sellainen, joka käyttää huijausmenetelmiä. --Jesse-vainaa 15. marraskuuta 2011 kello 19.15 (EET)

Suomen kielen perussanakirjan mukaan puoskari on laittomasti lääkärintointa harjoittava henkilö. Valelääkäri on selvästikin puoskari, joten tämä artikkeli voidaan muuttaa ohjaukseksi sinne (ja sisältö siirtää sinne omaksi osiokseen). ¬Antilope 16. marraskuuta 2011 kello 00.34 (EET)

Puoskari-artikkelia ei ole olemassa. --Katisk 16. marraskuuta 2011 kello 00.38 (EET)

Mutta voisi hyvin olla. Esim. Arno Forsiuksen sivulla olisi Puoskari-artikkeliin mielenkiintoista tietomateriaalia (myös valelääkäriongelmia sivutaan loppuosassa). ¬Antilope 16. marraskuuta 2011 kello 00.49 (EET)

Puoskarin yleisempi merkitys on mielestäni "taitamaton lääkäri", joka merkitys sillä myös on Kielitoimiston (entisen Perus-) sanakirjan mukaan. Puoskarointi-sanan kohdalla ei puhutakaan enää mitään laillistamisesta vaan pelkästään taitamattomasta hoitamisesta. --Abc10 16. marraskuuta 2011 kello 13.41 (EET)

Eli valelääkäri on muodollisesti epäpätevä ja puoskari käytännössä epäpätevä lääkäri? Tällöin valelääkäri ei välttämättä olisi puoskari, jos kuitenkin osaisi hommansa; ja koulutettukin lääkäri taas voisi olla puoskari, jos tekisi työnsä riittävän huonosti? --Risukarhi 16. marraskuuta 2011 kello 14.06 (EET)

Ymmärtäisin tämän puoskarin valelääkäri-merkityksen siten, että ne olivat näitä entisajan lääkintäväkeä, joilla oli omaperäisiä hoitomenetelmiä, joilla he väittivät parantavansa ihmisiä. En usko että siinä on varsinaisesti kyse yrityksestä esiintyä laillistettuna lääkärinä väärennettyine papereineen päivineen. Mutta nykykielessä pidän yleisempänä tosiaan taitamatonta henkilöä jolla on silti paperit kunnossa. Tämä merkitys on varmaan alkujaan johtunut juuri siitä entisajan epämääräisten menetelmien tuloksettomuudesta, johon taitamattoman lääkärin hoitoyritykset on rinnastettu. Nyt ajankohtaisia lääkäreitä ei mielestäni voi sanoa puoskareiksi vaan nimen omaan valelääkäreiksi. --Abc10 16. marraskuuta 2011 kello 14.18 (EET)

Lisättäköön tähän, että tietyt arvostelijat kutsuvat nykypäivänä puoskareiksi myös uskomuslääkintää, kansanparannusta, homeapatiaa ynnä muita epätieteellisinä pidettyjä hoitoja tarjoavia henkilöitä. Tähän yhteyteen liittyi muun muassa keskustelu niin sanotusta puoskarilaista. Sanalla "puoskari" voisi siis olla ainakin kolme eri merkitystä; valelääkärillä lienee vain yksi merkitys. Olen samaa mieltä, että näiden nyt paljastuneiden valelääkäritapausten nimittäminen puoskareiksi kuulostaisi vähän hassulta. --Risukarhi 16. marraskuuta 2011 kello 14.36 (EET)

Se on varmaankin paremman puutteessa napattu haukkumasana samaan tyyliin kuin nuorison käyttämä homo. --Abc10 16. marraskuuta 2011 kello 17.19 (EET)

Kotuksen sivullakin todetaan, että Kielitoimiston sanakirjan mukaan puoskari on laittomasti lääkärintointa harjoittava henkilö, ja lisäksi sanaa käytetään halventavassa tarkoituksessa puhuttaessa taitamattomista lääkäreistä. Perusmääritelmä on siis tuo ensin mainittu, jonka Forsiuskin mainitsee sanan tavallisena merkityksenä. Taitamaton henkilö on sanan toinen, halventava käyttötapa. Valelääkärit ovat laittomasti lääkärin tointa harjoittavia henkilöitä (joilla paperit eivät ole kunnossa) ja kuuluvat siten selvästi puoskarin perusmääritelmän piiriin. Myös Suomen laissa käytetään samaa määritelmää (puoskari = muu kuin lääkärin tointa harjoittamaan oikeutettu). Määritelmä perustuu siis lääkärin kelpoisuusvaatimusten täyttämiseen. ¬Antilope 16. marraskuuta 2011 kello 18.57 (EET)

Jos mä luen tota linkin tekstiä oikein, niin siinä siteerataan sanakirjaa eikä laitetan niitä arvojärjestykseen. --Jesse-vainaa 19. marraskuuta 2011 kello 14.23 (EET)

1960-luvun valelääkäri

Valelääkärit eivät ole pelkästään 2000-luvun ilmiö. Vuonna 1965 Helsingin Naistenklinikalla toimi ilman gynekologin koulutusta marokkolainen Mohamed Ben Allal El Bzioui. Jäi kiinni, kun kaivoi korvaansa mennessään leikkaussaliin. Ylen Elävästä arkistosta löytyy juttua: http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/huijarilaakari_suomessa_1965_18510.html

Pitäisikö tuo lisätä tähän artikkeliin, vai keskittyykö tämä pelkästään 2000-luvun esalaihoihin ja mikajokisiin? --Laterey (keskustelu) 24. huhtikuuta 2012 kello 17.06 (EEST)

Ehkä laajempi näkökulma olisi parempi, viimeisiin tapauksiin syventymällä tähän ei kovin kummoista sisältöä kuitenkaan saa. Myös artikkelin nimen muuttaminen vaikka muotoon Valelääkärit Suomessa voisi olla parempi, "kohu" ei ole ehkä kaikkein paras termi tietosanakirja-artikkelin nimessä. --Harriv (keskustelu) 25. huhtikuuta 2012 kello 08.40 (EEST)

Siirsin artikkelin uudelle nimelle. Eikös vain "kohu" = aiheeton tai liiallinen huomio. Tässä varmaan huomio oli aiheellista. (Kun näköjään lähteissä esiintyi nimenomaan se nimitys, jolle siirsin.) --Urjanhai (keskustelu) 21. maaliskuuta 2013 kello 12.23 (EET)

Aiheesta muualla

Lisäsin Aapo Heikkilän, vaikka hänen vale-psykiatrin toimestaan en ole nähnyt lähdedokumentteja. Sigma–Inf 4/04 -lehden sivulla 10 mainitusta oikeusjutusta löytyisi varmaankin todisteita ja mielenkiintoisia tietoja. Voisiko joku tutkia tätä tapausta, joka ajoittunee 1950-luvulle? Eppukoo (keskustelu) 1. toukokuuta 2012 kello 19.09 (EEST)

• Tässä linkki päivitettynä: Σ–Inf nro 4/2004

Eppukoo (keskustelu) 30. lokakuuta 2022 kello 20.32 (EET)