Keskustelu:Suomen muinaiskaupungit

Taajama-asutusta sisältäneistä "muinaiskaupungeista" ei ole mitään arkeologista tietoa ja niiden olemassaolo on vähintäänkin kiistanalaista. Terv. KR.

Mielestäni artikkelia ei ole syytä poistaa. Luokka:Suomen kaupungit-luokalle voidaan avata esim. alaluokka "Suomen muinaiskaupungit", johon tämä artikkeli lisätään (+ muinauskaupunkeja käsittelevät artikkelit). --Finlandia 13. lokakuuta 2005 kello 13:31:54 (UTC)

Muinaiskaupuingit saattavat olla mielikuvituksen tuotetta - ja vaikka niissä perää oliskin, ei tiedetä onko niillä mitään tekemistä taajama-asutuksen kanssa vai mistä on kyse. Suomen kaupungit on sikäli väärä luokka.

Tuskin tälle omaa luokkaa kannattaa avata eikä ainakaan kaupunkien alle. Luokitus "Suomen muinaisjäännöksiin" riittää.--ML 13. lokakuuta 2005 kello 13:48:40 (UTC)

Muinaisjäännös on väärä luokka, koska muinaisjäännökseksi ei voi luokitella kohdetta, jonka fyysisestä olemassaolostakaan ei ole mitään varmuutta.

Kyllä näitä kohteita (esim. Ritvala) on ihan fyysisesti olemassa, ja niiltä on myös löydetty muinaisjäännöksiä. Eri asia on näiden jäännösten tulkinta. Tuohirulla 12. heinäkuuta 2006 kello 21.56 (UTC)

Sanan "kaupunki" merkityksen muutos

Artikkeli käyttää vähän ristiin sanan kaupunki muinaista ja nykyistä merkitystä. On arveltu, että aluksi se tarkoitti kauppapaikkaa. Tätä ei kai edes epäillä. Tässä merkityksessä on melko selvää, että kaupunkeja eli kauppapaikkoja on ollut. Ensin siis artikkeli selittää, että kaupunki tarkoitti vain kauppapaikkaa, ja sitten kuitenkin artikkeli kiistää kaupunkien olemassaolon. Pitäisi puhua yhdestä käsitteestä kerrallaan. Yritän selventää tätä Tuohirulla 12. heinäkuuta 2006 kello 21.56 (UTC)