Keskustelu:Suomen metsäteollisuus

Artikkeli Suomen metsäteollisuus oli ehdolla hyväksi artikkeliksi, mutta ehdotus kaatui.

Ajankohta	Tapahtuma		Tulos	(artikkelin versio)
14.–27.5.2017	Ehdolla hyväksi artikkeliksi		Hylätty	(ikilinkki)

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Eräänlainen päätason artikkeli, johon linkatuissa muissa artikkeleissa on enemmän yksityiskohtia. Olisko tässä pääasiat lähteistettyinä. Ehdotan lupaavaksi. --Tappinen (keskustelu) 18. joulukuuta 2015 kello 08.32 (EET)

En kannattaisi vielä. Tuo johdannon toinen kappale on ihan oma osionsa, jota ei löydy muualta. Mutta tuon pohjalta kyllä tarvittaisiin jonkinlainen yhteenveto metsäteollisuuden merkityksestä Suomen taloudelle, eli oma osionsa sille. --PtG (keskustelu) 19. joulukuuta 2015 kello 20.25 (EET)

Yritin nyt jotain tuonsuuntaista; aihetta käsitellään myös historiaosassa. --Tappinen (keskustelu) 20. joulukuuta 2015 kello 11.15 (EET)

Muutamia huomioita: 1.) Lause "Kemiallinen metsäteollisuus on ollut koko toimintansa ajan suurin vesistöjen kuormittaja Suomessa". taisi pitää paikkansa viimeksi viime vuosituhannella. Esim. maatalous[1], turvetuotanto ja pistemäisessä tapauksissa kaivokset taitavat olla nykyään pahempia. Kemiallisen metsäteollisuuden tehtaiden päästöt ovat vähentyneet rajusti parissa vuosikymmenessä.[2] Koko kappale pitää muotoilla uudelleen vastaamaan nykytilannetta. 2.) Metsä Board ei ole yksi Suomen ns. kolmesta suuresta, vaan se on Metsäliitto Osuuskunnan hallinnoiman Metsä Groupin kartonkia tuottava pörssilistattu tytäryhtiö. Lähteenä käytetty Nordea viittaa nimenomaan kolmeen Helsingin pörssin metsäyhtiöön, joita perinteisesti vertaillaan sijoitusmielessä keskenään. Eli kolme suurta kotimaista tai "kotimaista" ovat Metsä Group, UPM ja Stora Enso. Tämä ehdottomasti korjattava. 3.) Suomen paperiteollisuus -artikkeliin, jossa on lueteltu maan kaikki (?) kemiallisen metsäteollisuuden tuotantolaitokset Suomessa, viitataan vain katso myös -osiossa, Suomen sahateollisuus -artikkeliin ei viitata artikkelissa lainkaan. Ne voisi laittaa esim. artikkelin ko. aiheista kertovien alaotsikoiden alle. 4.) Ulkomaalaisomisteisista tuotantolaitoksista (esim. Kuopio, Lohja, Nokia, Vammala) ei ole vielä kerrottu. Voisi mainita, että niitäkin on olemassa. 5.) Kattojärjestöjä Metsäteollisuus ry ja Suomen Sahat ry ei ole mainittu artikkelissa lainkaan. 6.) Äänekoskelle rakennettavasta Suomen metsäteollisuuden historian suurimmasta investointikohteesta voisi mainita, ehkä samoin Kuopioon suunnitellusta maailman suurimmasta havusellutehtaasta. 7.) Jos halua on, voi lisätä, että osa suomalaisten tuotantolaitosten käyttämästä raaka-aineesta tulee ulkomailta, varsinkin Venäjältä (koivukuitu). Tuonnin vuoksi merkittävä osa Suomen tuotantolaitoksista sijaitsee Kaakkois-Suomessa. --MrMoth (keskustelu) 20. joulukuuta 2015 kello 15.47 (EET)

EDIT: Metsäteollisuus ry mainittu Katso myös -osiossa, mutta yhtiöiden järjestäytymisestä voisi olla oma lauseensa tekstissä. --MrMoth (keskustelu) 20. joulukuuta 2015 kello 15.56 (EET)

Hienoja parannusehdotuksia ! Ensihätään: (1) muokkasin kevyesti, lähde tosiaan 2002, uudempaa tarvitaan uudelleenkirjoittamiseen, (2) samoin, (3) lisäsin, mutta nyt otsikko "Metsäteollisuus työnantajana" on liian suppea (4) puuttuu vielä, (5) puuttuu vielä, (6) lisätty mainintana, (7) puuttuu vielä. --Tappinen (keskustelu) 20. joulukuuta 2015 kello 19.15 (EET)

Arvostan jos löydätte lähteitä yllämainittuihin kohtiin, etenkin 4 ja 6. Kohtaan 7 löysin vasta tämän [3] --Tappinen (keskustelu) 20. joulukuuta 2015 kello 20.39 (EET)

Lätkäisin laiskasti joitakin asioita ja lähteitä. Ulkomaalaisomistuksia ei kai tarvitse lähteistää, ne näkyvät yritysten omissa artikkeleissa. --MrMoth (keskustelu) 21. joulukuuta 2015 kello 01.29 (EET)

Miten arvioisit artikkelin nykytilaa ? --Tappinen (keskustelu) 21. joulukuuta 2015 kello 23.17 (EET)

Jos lupaavan artikkelin kriteereiden mukaan tutkaillaan, niin tuon aiemman 7-kohtaisen listan loppuunviennin jälkeen olisi oletettavasti perusasiat kunnossa. Viennin suurimmat kohdemaatkin voisi kai mainita (esim. [4] oik. alakulman pdf:stä sivu 4 ja liitteet). --MrMoth (keskustelu) 22. joulukuuta 2015 kello 00.06 (EET)

Ja johdannon tasapainotus sitten lopuksi. Sitten tuli vielä mieleen yleistyvä metsäenergian käyttö asuntojen lämmityksessä, mutta se ei välttämättä kuulu tähän artikkeliin. --MrMoth (keskustelu) 22. joulukuuta 2015 kello 00.12 (EET)

Muokkasin vähän jäsentelyä, saa kumota haluttaessa. Yhdistin pari kappaletta muihin isommiksi kokonaisuuksiksi, ja Katso myös- osion otin pois, kun sen linkit mainitaan jo tekstissä. --MrMoth (keskustelu) 25. joulukuuta 2015 kello 17.15 (EET)

Parani selvästi tuolla. --Tappinen (keskustelu) 25. joulukuuta 2015 kello 22.27 (EET)

Lisäsin tuoreempaa ympäristövaikutustietoa ja viitteet alan yrityksiin ja järjestöihin. Katson että kohdat 1-7 on nyt täytetty. --Tappinen (keskustelu) 25. joulukuuta 2015 kello 23.07 (EET)

Artikkeli on kehittynyt hienosti. Vielä yksi viite mallineeseen, ja jos johdantoa saisi rukattua enemmän kaikkia artikkelin alueita kattavaksi, niin hyvä. Käy puolestani lupaavaksi. --MrMoth (keskustelu) 26. joulukuuta 2015 kello 17.30 (EET)

Eiköhän tämä riitä. Kannatan ja merkitsen. --PtG (keskustelu) 29. joulukuuta 2015 kello 21.55 (EET)

Erikseen artikkeli Suomen metsätalous?

vrt. Suomen maatalous --88.113.35.42 18. huhtikuuta 2016 kello 11.05 (EEST)

Kaivattaisiin tietoa mustalipeästä ja uusiutuvasta energiasta

artikkelissa on oikea osio jo olemassa, mutta tieto uupuu --Hartz (keskustelu) 16. marraskuuta 2018 kello 10.06 (EET)