Tämän artikkelin poistamista ehdotettiin, mutta poisto ei saanut vaadittavaa kannatusta. Poistoehdotuksen syy oli: Keskustelussa ei selvää konsensusta. Artikkelin ehdottaminen poistettavaksi tällä syyllä uudelleen ei ole suotavaa ilman erityisiä syitä.
Ainakaan olympiajoukkeista ei ole tehty. Viime olympialaisissakin kaikista joukkueista tehtiin luettelo. E: Ja pitääkö tähän vielä pistää joku huomautus käyttäjästä? Noh, laitetaan, että tuolla wikihistorialla sen luulisi tietävän.--Bodiroga (keskustelu) 27. joulukuuta 2013 kello 00.44 (EET)[vastaa]
Ei ole vielä kukaan jaksanut tehdä erillistä artikkelia, ilmeisesti. Toisin päin ongelma sitten on noi MM-kisajoukkueartikkelit, joissa taas ei ole muuta sisältöä kuin joukkue. Mutta niistä taas kukaan ei ole jaksanut tehdä Italian ja Kazakstanin joukkuelistoja. Iivarius (keskustelu) 27. joulukuuta 2013 kello 00.56 (EET)[vastaa]
Mielestäni tämä artikkeli on tarpeeksi merkittävä Wikipediaan. Se kertoo tarkasti Suomen joukkueen valmistautumisen olympialaisiin ja sitten tietysti päivitellään, kun olympialaiset alkavat. Onhan tuo olympialaisten jääkiekkoturnaus kuitenkin arvostettu ja merkittävä turnaus, ja sitä seurataan niin maailmalla kuin Suomessakin tarkasti. Ja onhan samantyylisiä artikkeleita ollut aiemminkin, kuten noita Suomen miesten jääkiekkomaajoukkue kaudella 2007-2008 jne. ja onhan sitten toikin Suomen miesten jääkiekkomaajoukkue talviolympialaisissa 2010. Itse kannatan artikkelin pitämistä, mutta vaihtoehtona sitten näen myös että tehdään artikkelista tällainen "Suomen jääkiekkomaajoukkueen kausi 2013-2014" jossa sitten kerrotaan myös tulevista MM-kisoista näiden olympialaisten ohella. --Tohtori Koira (keskustelu) 27. joulukuuta 2013 kello 16.10 (EET)[vastaa]
"Pian Wikipediassa on täynnä" ei ole hyvä argumentti. Wikipedia ei tule täyteen, ja toisekseen, ei ole tulossa artikkeleita, joita kukaan ei kirjoita. Jääkiekko ei ole myöskään "pieni laji" vaikka jalkapallo- ja koripalloihmiset niin usein luulevatkin. Ja kuten sanottu, tiedon jäsentely eli missä artikkelissa nämä asiat käsitellään, ei ole merkittävyyskysymys. Aihe on merkittävä, muu kuuluu sovittavaksi muussa kuin merkittävyyskeskustelussa. Iivarius (keskustelu) 27. joulukuuta 2013 kello 22.57 (EET)[vastaa]
Mielestäni tämä on täysin käypä argumentti. Wikipediaa ei ole tarkoitus täyttää merkityksettömillä artikkeleilla. Lajin laajuudesta voi argumentoida monellakin tapaa, eikä jääkiekko ole käsittääkseni suurlaji millään mittarilla. Ymmärrän kyllä, että jotkut haluavat suomenkielisen Wikipedian kertovan suomalaisia kiinnostavista asioista, mutta artikkelissa käsitellyt asiat voi aivan hyvin kertoa edellä mainitsemissani artikkeleissa.--Bodiroga (keskustelu) 28. joulukuuta 2013 kello 00.22 (EET)[vastaa]
Noita "Suomen miesten jääkiekkomaajoukkue talviolympialaisissa XXXX" -artikkeleita oli aikanaan luotu enemmän liukuhihnatuotantona, mutta ne olivat pelkkiä kokoonpanoja, joten yhdistin ne mahdollisten muiden samanlaisten artikkelien kanssa olympiaturnauksen kokoonpanoartikkeleiksi, joita muissakin wikeissä on tehty. Mielestäni kaikki tarvittava tieto tämän artikkelin aiheesta voidaan käsitellä artikeleissa "Miesten jääkiekon kokoonpanot talviolympialaisissa 2014" (kokoonpano), Suomi talviolympialaisissa 2014 (teroitettu tiivistelmä tästä artikkelista) ja "Miesten jääkiekko talviolympialaisissa 2014" (yleinen tieto) sekä luonnollisesti "Suomen jääkiekkomaajoukkue" (olympiaturnauksen oleelliset tiedot). En puhu nyt "paperin loppumisesta" vaan siitä, että artikkeli ei tällaisenaan mielestäni sovellu Wikipediaan. Ainakaan se ei soinnu olemassa olevaan kokonaisuuteen, eikä kokonaisuutta mielestäni tässä tapauksessa ole tarpeellista venyttää. Ehkä se kausiartikkeli olisi parempi? Silloin ei EHT-osiollekaan tarvitsisi tehdä mitään.
Kyseenalaistan tämäntyyppisen artikkelin lisäksi kolmelta kantilta. 1.) Tulisiko esim. luoda "Suomen curlingmaajoukkue to:ssa 2006" yms.? Mielestäni ei. Nämä pitäisi voida käsitellä "Suomi talviolympialaisissa XXXX" -artikkeleissa. Minulla on niissä oma lehmä ojassa, mutta pidän ko. kokonaisuuksia mielekkäinä. 2.) En pidä ainakaan tässä yhteydessä wikimerkittävänä esim. laajaa kappaletta otteluista ennen olympialaisia. Ne voisi puolestani tiivistää muutamaan lauseeseen. Kun artikkelin pitäisi kertoa olympiaturnauksesta, on artikkelissa nyt spekulaatioita kisoja edeltävien harjoitusturnauksien voittomahdollisuuksista puolen vuoden ajalta. 3.) Tämännimisiä artikkeleita on varmasti luotu hyvällä tarkoituksella, mutten usko, että kirjoittaja on miettinyt artikkelikokonaisuuksia lajia laajemmassa mittakaavassa. Minun puolestani MM-kilpailuista yms. voi edelleen tehdä tällaisia artikkeleita, mutta olympiakisat ovat asia erikseen. Niissä jääkiekko on vain laji muiden joukossa, ei enempää eikä vähempää. --MrMoth (keskustelu) 28. joulukuuta 2013 kello 00.56 (EET)[vastaa]
Ensinnäkin Kanadassa seurataan jääkiekon olympiaturnausta erittäin tarkasti, tarkemmin kuin MM-kisoja. P-Amerikassa myös olympiaturnauksen arvostus on paljon suurempi kuin MM-kisojen. Lisäksi olympiakisojen jääkiekkoturnausta seurataan myös muualla maailmassa, esim. Aasiassa koska Etelä-Koreahan osallistuu olympialaisten jääkiekkoon 2018, koska se järjestää kyseiset kisat, mutta MM-kisoihin sillä ei ole asiaa, joten varmasti Koreassa seurataan olympiakisojen jääkiekkoa tarkemmin kuin MM-kisakiekkoa. Toiseksi miten-niin jääkiekko on olympialaisissa vain laji muiden joukossa, onhan se selvästi talviolympialajeista seuratuin (esim. NHL yksi maailman seuratuimmista urheiluliigoista). Jääkiekko on suosituin urheilulaji useissa Pohjois-Euroopan-, Keski-Euroopan maissa sekä Kanadassa. Jääkiekkoa seuraa monta sataa miljoonaa ihmistä ympäri maailman.
Kolmanneksi jos MM-kisoista voi tehdä tällaisia artikkeleja, niin miksi sitten ei olympialaisista. Sama pelihän siinä on kyseessä, olympialaisissa vaan seuraajamäärä ja arvostus on suurempi.
Neljänneksi vielä, että tämähän on tietosanakirja. Tämä on olemassa sitä varten että ihmiset voivat tarkastaa tietonsa tai hankkia tietoa täältä. Joten joku varmasti haluaa tietää/on kiinnostunut curlingista, joten miksei siitä curlingmaajoukkueenkin olympiaturnauksesta voisi joku Wiki-artikkelia tehdä.
Ja tähän loppuun sitten, että jos tämä artikkeli ei tällaisenaan kelpaa, niin tehdään siitä sitten se kausiartikkeli. Tähän on tarkoituksella tehtykkin tarkka ja yksityiskohtainen artikkeli, jossa on paljon tietoa olympiaprojektista. Onhan tässä tietoa melko lailla, ja se varmasti ihmisiä kiinnostaa. Sillä Suomessa jääkiekko on urheilulajeista suosituin. --Tohtori Koira (keskustelu) 28. joulukuuta 2013 kello 03.00 (EET)[vastaa]
Olympialaisia varten ovat olemassa laji- ja maakohtaiset artikkelit. Mielestäni mistään lajista ei tulisi tehdä näin eksaktia artikkelia. Artikkelissa on paljon sanakirjaan kuuluvaa tavaraa, mutta osaa pidän sanakirjatiedonhaun kohdalla tarpeettomana.
Nämä suosituimmuusjutut eivät mielestäni tähän oikein kuulu, ja lisäksi väitteesi ovat osatotuuksia tai vääriä. Jokainen urheilutapahtuma on jossakin muualla suositumpi kuin toisaalla, eikä yksittäisen alueen suosituimmuus voi olla mikään peruste. Kymmeniä muitakin lajeja, myös ei-olympialajeja, seuraa satoja miljoonia ihmisiä ympäri maailman. Olympialaisista jokainen mitalisti saa samanarvoisen mitalin, painoarvoltaan yksi kulta, hopea tai pronssi. Kotiolympialaisten lähestyessä Etelä-Koreassa seurataan jokaista talviolympialajia entistä tarkemmin, ja tuskin jääkiekko kerää siellä eniten kiinnostusta. Etelä-Korea lienee kiinnostunut etenkin taito-, short track- ja pikaluistelusta, jotka ovat heidän menestyslajejaan. Ylipäätään Aasiassa tuskin seurataan jääkiekkoa sen enempää kuin Sapporossa 1972 tai Naganossa 1998, vaikka Japani on pelannut MM-turnauksissakin. Jääkiekko on suosituin urheilulaji vain kahdessa maassa: Kanadassa ja Suomessa.Suosituimmat urheilulajit maittain Sen sijaan jääkiekko ei ole olympialajeista seuratuin: seuratuin talviolympialaji lienee taitoluistelu. Viime kisoissa (Kanada (isäntämaa)-Yhdysvallat) loppuottelu oli virallisen raportin mukaan Kanadassa seuratuin yksittäinen lähetys. NHL ei todennäköisesti ole maailman urheilusarjojen top-10:ssä, ja Yhdysvalloissakin se on 4.-5. sijalla (MLS on ohittamassa). Yliopistosarjatkin ovat Yhdysvalloissa äärimmäisen suosittuja kautta maan, jääkiekko on merkityksellisin maan pohjois- ja länsiosissa.
"Miksi MM-kilpailuista voi tehdä mutta olympialaisista ei?" Toistan itseäni: Talviolympialaiset ovat monilajinen tapahtuma, ja niissä ovat maa- ja lajiartikkelit tätä varten. MM-kilpailuissa ja EM-kilpailuissa on olemassa artikkelityyli "Suomi yleisurheilun MM-kilpailuissa 2007", koska kyseessä ovat yhden lajin kisat ja esim. harjoitusturnausten painoarvo artikkelin sisältöön on suurempi. "Suomi jääkiekon maailmanmestaruuskilpailuissa 2013" on ok, ja se vertautuu "Suomi talviolympialaisissa 2014" -artikkeliin. Ero on lajin painoarvossa tapahtuman sisällä.
Kausiartikkeli voisi oikeasti olla hyvä, vaikka seurojen kausiartikkelien merkittävyyskin on kai joskus kyseenalaistettu. Ne ovat kuitenkin kattaneet koko kauden, eivätkä vain yksittäistä turnausta. --MrMoth (keskustelu) 28. joulukuuta 2013 kello 15.39 (EET)[vastaa]
Noin vahvaan argumentointiin on vaikea pistää poikkinaista sanaa. Olisin itse valmis karsimaan noita "Suomen joukkue jääkiekon maailmanmestaruuskilpailuissa xxxx" ja tekemään näistä kokooma-artikkelin (kuten edellä jo ehdotinkin), sillä tällä hetkellä artikkelit ovat lähinnä luetteloita. Toinen järkevä vaihtoehto olisi siirtää tietoja artikkeliin Suomen jääkiekkomaajoukkueen historia. On myös olemassa tiettyjä olympiajoukkueita, jotka yksittäisinä tapauksina ylittävät merkittävyyden. Valitettavasti Suomen jääkiekkojoukkue olympialaisissa ei sitä ole. Ainakaan vielä.--Bodiroga (keskustelu) 28. joulukuuta 2013 kello 23.08 (EET)[vastaa]
En ota kantaa merkittävyyteen, mutta puolet tekstistä ei kuulu tähän artikkeliin. Valmennuksen valintaa ei tehty pelkästään olympiakisojen kannalta, Westerlundin linja on yleistä Suomen jääkiekkomaajoukkueen kehitystä, Suomen maajoukkueen EHT-otteluita ei ole tarpeen selostaa noin tarkasti tässä artikkelissa (olympiakisojen kannalta oleellista ei ole selostaa pyörälöiden ja paloloiden ja muiden vastaavien pelaajien onnistumisia, sillä kyseisiä kavereita joka tapauksessa seurataan vain tulevia MM-kisoja varten). --PtG (keskustelu) 29. joulukuuta 2013 kello 09.15 (EET)[vastaa]
Joo, tiivistää voisi jonkin verran ja lähteistämistä voisi parantaa (viitteitä). Toki koko artikkelin sisällön voisi sisällyttää Suomi talviolympialaisissa 2014 artikkeliin, mutta se voi siellä varjostaa muita lajeja... Mutta merkittävyyden puolesta, josta tässä keskustellaan, ei ole mielestäni epäselvää. Riittävän merkittävä aihe. (Vessix (keskustelu) 29. joulukuuta 2013 kello 09.39 (EET))[vastaa]
Mutta tota, tässä artikkelissahan on tarkotuskin selittää tämä Westerlundin olympiaprojekti mahdollisimman yksityiskohtaisesti, Eihän tuosta Palolan onnistumisistakaan mainita kun yhdessä lauseessa, samassa jossa sanotaan hänen viimeistelleen tuon viimeisen maalin tyhjiin.--Tohtori Koira (keskustelu) 29. joulukuuta 2013 kello 13.16 (EET)[vastaa]
EHT-turnausten yksityiskohtainen pelikohtainen analyysi ei ole millään tavalla osa olympiaprojektia. Tässä menee rinnan koko ajan kaksi projektia: on olympialaisiin tähtäävä mutta samalla myös MM-kisoihin tähtäävä erillinen projekti. Olympiaprojektin kannalta on täysin saman tekevää, keitä debytantteja turnauksiin valitaan ja miten EHT-turnauksen yksittäiset pelit ovat menneet. Jos halutaan tehdä Suomen maajoukkueen vuoden tapahtumista artikkeli, niin sitten varmaan pitäisi olla artikkeli Suomen jääkiekkomaajoukkueen kausi 2013–2014. --PtG (keskustelu) 29. joulukuuta 2013 kello 18.41 (EET)[vastaa]
Mielestäni tämä pitää yhdistää johonkin muuhun artikkeliin (joita yllä on ehdotettu). Aiheena tämä on yhtä merkittävä kuin Pekka Koskela talviolympialaisissa 2014 tai Matti Nykänen talviolympialaisissa 1984, jotka käsittelisivät samaan tyyliin vain yhden edustajan valmistautumista ja suoritusta olympialaisissa. Ja jos tämä nyt jostain syystä jätetään tänne niin kaikki tuo EHT-höttö pitäisi poistaa, koska se ei liity ainakaan pelkästään olympialaisiin, vaan myös MM-kisoihin. Ja periaatteessa vain MM-kisoihin, koska Suomen joukkue koostunee lähes pelkästään NHL-pelaajista. --Viherio (keskustelu) 29. joulukuuta 2013 kello 19.08 (EET)[vastaa]
Ei tällaisia artikkeleita tarvitse kirjoittaa erikseen joka lajista ja kisasta. Mielummin sitten maajoukkueiden kausiartikkeleita kehiin, jos tieto halutaan säilyttää. --Velma (keskustelu) 30. joulukuuta 2013 kello 10.29 (EET)[vastaa]
Niin. Ja miksei suomenkieliseen Wikipediaan voi kirjoittaa Suomen saappaanheittomaajoukkueesta maailman seuratuimmassa ja arvostetuimamssa saappaanheittokilpailussa? Käsittämätöntä.--Bodiroga (keskustelu) 30. joulukuuta 2013 kello 12.56 (EET)[vastaa]
Täsmälleen! Tämä on suomenkielinen Wikipedia, joten tänne pitää kirjoittaa erityisesti suomenkielisiä kiinnostavista aiheista. Ja suomenkielisiä kiinnostaa jääkiekko, joten asia on selvä. Iivarius (keskustelu) 30. joulukuuta 2013 kello 19.48 (EET)[vastaa]
Tuon itse keksimäsi periaatteen varjopuolena olisi sitten se, että suomenkielisiä kiinnostamattomat artikkelit jouduttaisiin vastaavasti poistamaan. Siinä taitaisi mennä puoli Wikipediaa. --Otrfan (keskustelu) 30. joulukuuta 2013 kello 20.03 (EET)[vastaa]
Se on ihan yhtä keksitty kuin alkuperäinen hokema, jolla yritetään jotenkin söpösti kieltää se, että suomenkielisessä Wikipediassa nyt vaan on niin, että suomalainen arkkipiispa on merkittävämpi kuin ugandalainen. Iivarius (keskustelu) 30. joulukuuta 2013 kello 20.10 (EET)[vastaa]
Kuka määrittelee, mitkä on suomenkielisiä kiinnostavia aiheita? Kaikki suomenkielisetkaan eivät ole MM-jääkiekkoa seuraavia tuulipuvussa ja Karjala-lippiksen pukeutuvia formula-faneja. --PtG (keskustelu) 1. tammikuuta 2014 kello 17.10 (EET)[vastaa]
Suomenkielisten kieliyhteisö tietysti: se, mistä suomeksi puhutaan ja kirjoitetaan, on suomenkielisiä kiinnostavaa. Ja ei, minä seuraan MM-jääkiekko useimmiten mustassa puvussa, ja käyn Kansallisteatterissa kolitseissa. Iivarius (keskustelu) 1. tammikuuta 2014 kello 17.57 (EET)[vastaa]
Ehkä kannattaisi ehdottaa Homma-foorumilla oman Isäm maallisen wikin perustamista, niin sieltä voisi sitten lukea tärkeistä asioista, kuten jääkiekosta, ilman että artikkelit neekeripiispoista häiritsevät. --Otrfan (keskustelu) 1. tammikuuta 2014 kello 18.23 (EET)[vastaa]
Sekoitat jälleen itsesi siihen luuloon, että minä kannattaisin suomalaista Wikipediaa, en suomenkielistä. Isänmaallisuudella tai afrikkalaisuudella ei ole mitään tekemistä sen kanssa, puhutaanko tai kirjoitetaanko asioista suomeksi. Iivarius (keskustelu) 1. tammikuuta 2014 kello 18.31 (EET)[vastaa]
Tämä on suomenkielinen Wikipedia, ei suomalainen Wikipedia. - Juurikin näin. Ruotsin köydenvetomaajoukkue on siinä mielessä yhtä merkitsevä kuin Suomen jääkiekkomaajoukkue (pitäisikö muuten puhua jääkiekon olympiajoukkueesta - ainakin puhtaiden amatöörien aikaan näin meneteltiin.) Hurlingin Irlannin mestaruussarjan kausi 1887–1888 on saman arvoista tavaraa kuin Pesäpallon SM-sarja 1928 jne... Suomen olympiajoukkueen tie vuoden 2014 talviolympialaisten jääkiekkoturnaukseen olisi tietysti kaikkein osuvin nimitys ko. artikkelille - mutta edelleen, aihe on riittävän merkittävä. (Vessix (keskustelu) 30. joulukuuta 2013 kello 17.05 (EET))[vastaa]
Tie olympialaisiin on jo käyty pärjäämällä edellisissä arvokisoissa. Paikka on varmistettu jo. Tämä artikkeli ei ole muuta kuin spekulaatiota tulevan joukkueen kokoonpanosta täydennettynä turhalla EHT-diipadaapalla. --Viherio (keskustelu) 30. joulukuuta 2013 kello 19.17 (EET)[vastaa]
Suomen jääkiekkomaajoukkueen kausi 2013–2014 siirretty omakseen
Otin tästä pois yksityiskohtaiset EHT-raportit ja siirsin ne asianmukaiseen artikkeliin. Lisäksi vähensin muutenkin asian alusta Jukka Jalosen valmennuskaudesta kertovaa osiota, sillä se ei kuulu tähän artikkeliin. Joku muu saa korjata tyyliä jääkiekkojournalismista tietosanakirjamaiseksi. --PtG (keskustelu) 30. joulukuuta 2013 kello 21.30 (EET)[vastaa]
