Keskustelu:Suomen Nato-keskustelu

eiköhän oikea nimitys olisi "suomen nato-keskustelu" tai "keskustelu suomen suhteesta natoon" tai "kysymys suomen liittymisestä natoon". siis suomen kielessä muiden sanojen korvaaminen adjektiivilla nykyisen otsikon tyyliin ei ole suotavaa. --80.221.28.169 13. helmikuuta 2006 kello 18.45 (UTC)

Sisältönsä kannalta vaikuttaa siltä, että

• NATO-jäsenyydestä käydään keskustelua myös muissa maissa, erityisesti niissä, missä ollaan eletty Neuvostoliiton vaikutuspiirissä tai Neuvostoliiton osana. Näin ollen on olemassa tällä hetkellä ainakin ukrainalainen NATO-keskustelu, millä on jopa merkitystä Ranskan kokoisen maan suuntaukseen ja jopa valtionsäännön presidenttivaltaisuuteen. Suomalainen media luo harhan siitä, että keskustelu on vain keskustelua toimeenpanon ehdoista, ei asiasta sinänsä.
• Suomi tarkoittaa useissa tapauksissa suomalaisten tai suomenkielisten asemesta Suomen tasavaltaa. Kun Suomi keskustelee Euroopan unionissa tai NATO:ssa, silloin keskustelee tosiasiassa Suomen tasavallan valtioneuvosto, presidentti tai valtioneuvoston jäsenet (ministerit ja pääministeri). 81.175.152.26 14. helmikuuta 2006 kello 21.35 (UTC)

Tuolle artikkelin alussa mainitulle väitteelle vaaditusta kansanäänestyksestä olisi hyvä löytää jotain lähteitä. NATO:n "Membership Action Plan" (http://www.fas.org/man/nato/natodocs/99042460.htm#1) ei näyttäisi ainakaan mainitsevan mitään äänestämisestä. --Tliuska 4. toukokuuta 2008 kello 20.20 (UTC)

Argumentteja liittoutumisen eduista ja haitoista Suomelle

"Suomen liityttyä Suomea epädemokraattisempien maiden kanssa Suomi joutuisi todennäköisemmin sotaan, koska epädemokratia hyökkää toiseen maahan todennäköisemmin kuin demokratia." ...anteeksi mitä? En ole mikään nato-liputtaja, mutta tämä kohta vaatisi muutenkin lähteitä noiden nato-vastaisten väitteiden taakse. Nyt tästä jää paha maku suuhun että taustalla on joku olohuonepoliitikko. --Sage 4. marraskuuta 2008 kello 01.38 (EET)

Kieliasua voisi hiukan parannella, ei tästä tekstistä ota relatiivipronominivirheineen välillä mitään selvää. Kommentin jätti 212.66.210.46 (keskustelu – muokkaukset) 14. maaliskuuta 2010 kello 14.34

Herkästä aiheesta ala-arvoinen artikkeli

Artikkelin yleinen taso on luokaton. Kun aihe lisäksi käy ylikierrokislla mediassa, niin toivoisi sisällön antavan paremman kuvan Wikipedian siällöstä. Itse olisin jopa ehdottamassa poistoa. --Caygill (keskustelu) 14. kesäkuuta 2014 kello 07.19 (EEST)

Siirsin alkuun Suomea koskevan osion artikkelin Pohjois-Atlantin liitto lopusta. Siinä artikkelissa on parasta keskittyä käsittelemään Natoa yleisesti ja tässä artikkelissa Suomea ja Natoa. --Raksa123 (keskustelu) 16. elokuuta 2014 kello 14.44 (EEST)

Atlantti-seuran julkaisut

Puolitin Antti-seuran julkaisut, nehän voi katsoa seuran artikkelista. Kyseessähän ei ole mikään neutraali keskusteluseura vaan Nato-jäsenyyttä edistämään pyrkivä järjestö. Kun Suomessa nyt kuitenkin on jäsenyydestä erilaisia näkemyksiä, on aineiston oltava tasapuolisempaa. --Esperadi (keskustelu) 1. joulukuuta 2014 kello 13.52 (EET)

Merkittävyys 2015

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Lähteetön mielipidekirjoitus. Ei merkittävä. Poistoon. 80.220.87.15 21. helmikuuta 2015 kello 06.49 (EET)

Ala-arvoinen puolustusliittoa puolustava ja kansalaismielipidettä muokkaamaan pyrkivä artikkeli. Ehdotan poistoa. 80.220.87.15 18. helmikuuta 2015 kello 22.48 (EET)

Suomen Nato-keskustelu on aiheena merkittävä, eikä artikkelin huono laatu alenna sitä. --Msaynevirta (k · m) 23. helmikuuta 2015 kello 00.39 (EET)

Merkittävä poliittisena aiheena, joka on aina välillä ajankohtainen. Juuri Ukrainan ja Venäjän konfliktiin liittyen on ollut 2014 tapetilla, ehkä vähän v. 2015 puolellakin. Ei syytä poistaa. --Hartz (keskustelu) 23. helmikuuta 2015 kello 00.51 (EET)

Selkeän merkittävä pitkäaikainen poliittinen aihe. 22 lähdettä. Tekstissä parannettavaa. --Wähäwiisas (keskustelu) 23. helmikuuta 2015 kello 14.51 (EET)

Ruotsin Nato-keskustelu

Pitäisikö artikkelissa mainita lyhyesti myös Ruotsin Nato-keskustelu, koska sitä seurataan Suomessakin? Esimerkkinä Helsingin Sanomat 14.9.2015. --Raksa123 (keskustelu) 25. huhtikuuta 2016 kello 22.33 (EEST)

Voisi olla hyvä idea. Olisikohan esimerkiksi tuo "Nato Suomen politiikassa" -osio hyvä paikka Ruotsin Nato-keskustelun lyhyeen käsittelyyn? Samaan syssyynhän voisi lisätä jonkun maininnan esitetystä Suomen ja Ruotsin puolustusyhteistyöstä Nato-jäsenyyden vaihtoehtona. Perjantaina 29.4. tulee myös julki tuo Suomen Nato-jäsenyysarvio, josta saa varmaan paljon sisältöä artikkeliin. Tämän artikkelin voisi varmaan myös viedä vertaisarviointiin, kun tuo jäsenyysarvio tulee julki. --Msaynevirta (k · m) 25. huhtikuuta 2016 kello 22.50 (EEST)

Artikkelin kartan vuosiluku

Tuossa artikkelin kartassa on myös Espanja merkitty NATO-maaksi, joten tuo vuosiluku 1973 ei liene oikea? Onko se vuodelta 1982? -Vaistolämpö (keskustelu) 19. huhtikuuta 2022 kello 01.39 (EEST)

Jaa, löytyihän se tieto tuolta karttatiedoston tiedoista, joten korjasin sen jo. -Vaistolämpö (keskustelu) 19. huhtikuuta 2022 kello 01.47 (EEST)

Mielipidemittaustaulukko

Mielipidemittaustaulukossa on tulosket väärässä järjestyksessä. Hämäännyin täysin kun katsoin vain lukuja. Se pitäisi kääntää siten kuin Wikipediassa (ja mediassa) taulukot esitetään eli nousevassa järjestyksessä vanhimmasta uusimpaan. --Abc10 (keskustelu) 28. huhtikuuta 2022 kello 10.57 (EEST)