Keskustelu:Suomen Kansa Ensin

Merkittävyys

Ehdotan sivun poistamista merkityksettömänä. Jokainen rasistien pikkuyhdistys ei tarvitse omaa artikkelia. Aloitetaanko poistoäänestys? 88.115.46.128 3. marraskuuta 2018 kello 21.49 (EET)

"Suomen Kansa Ensin" ohjasi aiemmin artikkeliin Suomi Ensin, joka ymmärtääkseni ei ole aikeissa rekisteröityä puolueeksi. Koska SKE:llä sen sijaan on nyt kannattajakortit kerättynä, hakemus puoluerekisteriin merkitsemisestä jätetty, ja lehdet ovat alkaneet hankkeesta kirjoitella, katsoin, että selvyyden vuoksi nämä kaksi samannimistä toimijaa on tässä vaiheessa syytä erottaa erillisiksi artikkeleikseen. Puoluerekisteröinti tuo joka tapauksessa wikimerkittävyyden. --Sumafi (keskustelu) 3. marraskuuta 2018 kello 22.37 (EET)

Tämä artikkeli luotiin vähän erikoisesti kopioimalla toista artikkelia mainitsematta siitä..anyway, molemmat yhdistykset ovat olleet julkisuudessa kohtalaisen paljon ja nyt puolueeksi rekisteröitymisen jälkeen merkittävyyden kyseenalaistaminen tuntuu erikoiselta. --Seegge^sup? 3. marraskuuta 2018 kello 22.49 (EET)

Sen verran korjausta, että tämä ei vielä ole puolue vaan vasta sellaiseksi pyrkimässä. --MiPe ^(wikinät) 4. marraskuuta 2018 kello 12.49 (EET)

Tämä oli tilanne edelleen vielä myös tänään ainakin viitattuina olleiden lähteiden perusteella.--Urjanhai (keskustelu) 7. marraskuuta 2018 kello 15.54 (EET)

Ei yhdistyksen tarvitse olla puoluerekisterissä ollakseen puolue (jonkun puolesta), ihan niin kuin yhteisön ei tarvitse olla yhdistysrekisterissä ollakseen yhdistys. Mutta tein viikko sitten tämän muokkauksen juuri siksi, että SKE:n puolueeksi rekisteröitymisen tila olisi kristallinkirkkaasti raportoitu – arvasin nimittäin, että tästäkin alettaisiin täällä vääntää. Harmi, että käyttäjä Henswick katsoi kuitenkin aiheelliseksi tuon tiedon artikkelista poistaa. [1]. Eli ei ole vielä merkitty puoluerekisteriin, mutta on jättänyt hakemuksen siihen pääsemiseksi. Ja muuten on totta kai puolue, koska yhdistyksen säännöt on puolueen säännöt. --Sumafi (keskustelu) 7. marraskuuta 2018 kello 16.38 (EET)

Yhdistin vain selkeyden ja Wikipediaan kelpaamattoman lähdeviitteen vuoksi kaksi kappaletta yhdeksi, ei kai tuo nyt asiasisältöä muuttanut mitenkään? Mutta jos se nyt ihan suunnattomasti häiritsee jotakuta, niin voi sen mun puolesta muuttaa takaisin vanhaan muotoon, kunhan joku vain lisää siihen kelvollisen lähdeviitteen.-Henswick (keskustelu) 7. marraskuuta 2018 kello 19.08 (EET)

Niin, lähteenä oli video, jossa näytetään suorassa lähetyksessä kun yhdistyksen johto kävelee oikeusministeriön ovesta sisään ja ojentaa kannattajakortit ja rekisteröintihakemuksen vaalijohtajalle. Mutta jos tämä lähde ei kelpaa, niin katson jos Vihreästä langasta tai Voima-lehdestä löytyisi joku juttu, jonka sivukaneetin sivukaneetissa tämä sama tapahtuma halventavaan sävyyn mainittaisiin. Olkoot siihen saakka tämä artikkeli nykyisellään. --Sumafi (keskustelu) 7. marraskuuta 2018 kello 19.32 (EET)

No nythän tämä korttien kerätyksi tuleminen ja lupaus luovuttaa ne ministeriölle seuraavana päivänä on jo uutisoitu Helsingin Sanomissa ja sen julkaisemaan uutiseen myös on artikkelissa jo viitattu. Jos yhdistys olisi halunnut kertoa korttien keruusta HS:lle jälkeen eikä ennen korttien luovuttamisen, niin HS varmaan olisi kertonut korttien luovuttamisestakin. Jos puolue päätyy rekisteriin niin arvattavasti siitäkin kerrotaan taas useissa uutisvälineissä siinä kuin muistakin rekisteröidyistä puolueista ja niiden rekisteriin lisäämisistä ja rekisteristä poistoista. --Urjanhai (keskustelu) 7. marraskuuta 2018 kello 19.56 (EET)

Asiasisältö on edelleen ihan sama, lähdeviite on vain aiempaa parempi. Mikä tässä nyt on mielestäsi se ongelma?-Henswick (keskustelu) 8. marraskuuta 2018 kello 19.57 (EET)

Ei minun mielestäni mikään. Mutta kun katsoo noita kiivaita pyrkimyksiä hävittää tämä artikkeli joko deletoimalla tai vesittämällä, niin ei vaan haluaisi antaa kommunisteille yhtään siimaa. Mutta eiköhän tämä nyt kestä hyökkäykset. --Sumafi (keskustelu) 8. marraskuuta 2018 kello 20.21 (EET)

Eli muokkaukseni oli mielestäsi hyvä, mutta sinun täytyy ihan periaatteen vuoksi vastustaa sitä, koska "kommunistit" yrittävät samaan aikaan muokkauksillaan "vesittämään" artikkelia? Tää keskustelu alkaa menemään niin ala-arvoiseksi, että eiköhän tää oo mun osalta tässä.-Henswick (keskustelu) 8. marraskuuta 2018 kello 20.43 (EET)

Huokaus. Muokkauksesi ei ollut hyvä, koska siinä katosi tieto siitä, että hakemus on jätetty 31.10.2018. Mutta asialla ei tule olemaan merkitystä enää sen jälkeen kun oikeusministeriö ilmoittaa merkinneensä yhdistyksen puoluerekisteriin. --Sumafi (keskustelu) 8. marraskuuta 2018 kello 22.00 (EET)

Sivujen yhdistäminen

Ehdotan, että sivut Marco de Wit, Suomi Ensin ja Suomen Kansa Ensin yhdistetään yhdeksi sivuksi. Nämä tahot yksittäin eivät ole mielestäni niin merkittäviä aiheita, että ansaitsisivat jokainen oman sivunsa. Ehdotukseni on, että poistetaan sivut Marco de Wit ja Suomen Kansa Ensin, ja sijoitetaan ne omiksi kappaleikseen sivulle Suomi Ensin. Suomi Ensin on näistä merkittävin, tunnetuin ja eniten mediassa huomiota saanut tapaus. Muut siitä rönsyilleitä alahaaroja, jotka eivät ole (toistaiseksi) saavuttaneet merkittävyyttä. 88.115.44.49 7. marraskuuta 2018 kello 20.03 (EET)

Artikkelin Marco de Wit merkittävyydestä on jo äänestetty. Artikkelin Suomen Kansa Ensin merkittävyydestä keskusteleminen on ajanhukkaa, koska yhdistys on pian puoluerekisterissä. Artikkeli Suomi Ensin voi ajan saatossa menettää merkittävyyttään, mutta itse en sitä vielä laittaisi poistoäänestykseen. --Sumafi (keskustelu) 7. marraskuuta 2018 kello 20.18 (EET)

Vaikka nämä aiheet toisiinsa liittyvätkin, ovat ne silti erillisiä asioita ja riittävän merkittäviä itsessään. 01miki10 (keskustelu) 7. marraskuuta 2018 kello 22.33 (EET)

Suomi Ensin vs. Suomen Kansa Ensin

Joku ihmetteli, että eikö nämä ole yksi ja sama liike? Ei ole. Suomi Ensin ry:n hallituksen riitaannuttua kesällä 2017 porukka jakaantui kolmeen: 1.) Mario Argentan johtama Suomi Ensin, 2.) Marco de Witin lähimpien tukijoidensa kanssa perustama Suomen Kansa Ensin, ja 3.) Maidanin jääkärit. Näistä kaksi ensimmäistä on rekisteröityjä yhdistyksiä, kolmas on rekisteröimätön liike. Jakaantumisen tärkein syy oli se, että Suomi Ensin ry:tä johtanut Mario Argenta ei lopulta halunnutkaan rekisteröityä puolueeksi, kun taas Marco de Wit halusi ehdottomasti puolueen, joka voisi osallistua valtiollisiin vaaleihin. Maidanin jääkärit taas pettyivät Marcoon Rautatientorin mielenosoituksen jälkimainingeissa, ja lähtivät omille teilleen. Jakaantumista on käsitelty tarkemmin artikkelissa Suomi Ensin. --Sumafi (keskustelu) 7. marraskuuta 2018 kello 20.08 (EET)

"Maidanin jääkärit"?! Et oo tosissas? Wikipedia ei ole oikea paikka tällaisten juoppolaumojen keskinäiseen välienselvittelyyn. Ulkopuolisten silmin kyse on täysin samasta liikkeestä, kutsuivat he itse sitä millä nimellä tahansa. 88.115.44.49 7. marraskuuta 2018 kello 20.21 (EET)

Yhdistysrekisterin silmin Suomi Ensin ja Suomen Kansa Ensin ovat eri liikkeitä, joilla on eri johtajat ja eri hallitukset. Kukaan ei ole ehdottanut artikkelia Maidanin jääkäreistä, eikä heitä ole täällä näkynyt välejään selvittelemässä. Sinä väitit, että em. kahta yhdistystä pyörittää samat ihmiset. Maidanin jääkäreiden erkaantumisen mainitseminen tässä alleviivaa sitä, että kyse on eri ihmisten toimesta pyöritettävistä hankkeista. --Sumafi (keskustelu) 7. marraskuuta 2018 kello 20.40 (EET)

Kyllähän se on ulkopuoleltakin katsottuna ollut aika selvää, että porukka splittasi. Sellainen kysymys, että onko Mario Argentan johtamalla Suomi Ensin -porukalla ollut mitään toimintaa kevään 2017 jälkeen jos jätetään siitä pois kaikki Marco de Wit:n tekemät jutut ja väännöt yhdistyksen johtamisesta? Maidanin jääkärit voidaan sikäli jättää pois, että niitä ei ole mikään ns. "luotettava lähde" afaik käsitellyt vaikka sinänsä asiat pystyttäisiinkin varmistamaan. --Zache (keskustelu) 17. marraskuuta 2018 kello 12.07 (EET)

Olen ymmärtänyt, että Mario Argentan johtaman Suomi Ensin ry:n tilanne on vähän samankaltainen kuin Kansalaispuolue ry:n. Yhtiökokousta ei ole järjestetty sääntöjen mukaisesti, ja jäsenet ovat valittaneet aluehallintovirastoon. En tiedä voiko tuollaisessa epäselvässä tilanteessa varsinaista toimintaa edes olla. --Sumafi (keskustelu) 17. marraskuuta 2018 kello 13.22 (EET)

Hakemus puoluerekisteriin

Tämä artikkeli on systemaattisen ja jatkuvan vandalismin kohteena rekisteröitymättömän käyttäjän toimesta. Yksi toistuva sabotaašikohta on puoluerekisteröintihakemuksen jättöpäivämäärän lähde. Pari huomiota:

1. Tähän tietoon pätee Wikipedian ohje: ”Tekstiin pitäisi myös asennoitua positiivisesti, eli jos tieto ei vaikuta epäilyttävältä, se on todennäköisesti totta. Tämä pätee varsinkin tavanomaisia aiheita käsittelevissä artikkeleissa.”
2. Artikkelissa ollut viite lähteeseen, jossa on upotettuna suorana esitetty, kolmannen osapuolen aikaleimaama video tapahtumapaikalta on kutakuinkin luotettavin ja kiistattomin lähde, mihin Wikipediassa yleensä on mahdollista viitata. Videotallenne on jopa rikosoikeudessa hyväksyttävä todiste, tietokirjallisuudesta puhumattakaan. Tällaisen lähteen luotettavuuden kyseenalaistaminen näinkin vähämerkityksisen tiedon kohdalla on silkkaa kiusantekoa.
3. Joka tapauksessa on erittäin kyseenalaista ensin poistaa lähde, ja heti perään lisätä tiedolle lähdepyyntö. Jos lähde ei kelpaa, sen perään voi aina lisätä Parempi lähde -mallineen. Mutta siihenkään ei tässä ole mitään perustetta.

--Sumafi (keskustelu) 16. marraskuuta 2018 kello 23.30 (EET)

Mikä se kolmas osapuoli siinä on jos puolue itse filmaa tapahtuman ja julkaisee filmin? --Urjanhai (keskustelu) 17. marraskuuta 2018 kello 00.07 (EET)

YouTube, LLC. Kun kyseessä on suora lähetys, operaatioon ei liity erillistä "filmin julkaisemistoimenpidettä". --Sumafi (keskustelu) 17. marraskuuta 2018 kello 00.23 (EET)

Muutetaan sitten lähteeksi se alkuperäinen YouTube-video. Miksi pitäisi linkittää de Witin blogiin siinä välissä, etenkin kun Wikipedian käytänteet kieltävät linkittämästä sivuille, jotka loukkaavat kolmansien osapuolten tekijänoikeuksia? 88.115.44.18 19. marraskuuta 2018 kello 10.17 (EET)

Artikkeli video-upotuksineen on suoraa videolinkkiä parempi viittauksen kohde, koska 1.) siinä on ytimekäs tiivistelmä videon sisällöstä, 2.) erillinen kuvakaappaus videon kohdasta, jossa puoluelähetystö on oikeusministeriön tiloissa (siltä varalta, että video ei joskus olisikaan saavutettavissa YouTubessa), ja 3.) tapahtuman päivämäärä toistamiseen (YouTuben oman aikaleiman rinnalla). Näin lukijan on mahdollista saada nopea käsitys lähteen luonteesta ilman, että hänen tarvitsee välttämättä katsoa läpi 41 minuutin kestoista videotallennetta, tai tarkistaa päivämäärää YouTuben sivulta, muuta kuin siinä tapauksessa, että epäilee päivämäärän, tapahtumapaikan tai vierailun aiheen raportoinnissa olevan jotain filunkia. Julkaisu ei ole saanut syytteitä tekijänoikeuksien loukkauksista, langettavista tuomioista puhumattakaan, eikä p.o. viittauksen kohteena oleva artikkeli voi edes teoriassa olla tekijänoikeusloukkaus. --Sumafi (keskustelu) 19. marraskuuta 2018 kello 14.50 (EET)

Tiedon poistaminen

Artikkelista on poistettu lähteistetty tieto uimahallissa tapahtuneesta videokuvauksesta. Kuitenkin heti artikkelin alussa todetaan että "puolue on tunnettu katutoiminnastaan". Minusta on outoa että sen jälkeen poistetaan esimerkki tuosta katutoiminnasta. -- 188.238.224.154 1. helmikuuta 2019 kello 17.48 (EET)

Poistin kyseisen lisäyksen, koska se oli liian epämääräisesti kirjoitettu. Joku (ilmeisesti puolueen jäsen?) oli siis ottanut videokuvaa uimahallissa. Kuka ja ennen kaikkea miksi? Mistä tapahtumassa oli kysymys? Annettu lähde on maksumuurin takana. Lisäksi maininta oli kohdassa "Tausta", joka käsittelee puolueen perustamista. Jonkun puolueen jäsenen uimahallivierailu tuskin on puolueen perustamiseen johtanut seikka. Artikkeli kyllä kaipaisi juttua tuosta mainitsemastasi katutoiminnasta, mutta ei näin. --Sumafi (keskustelu) 2. helmikuuta 2019 kello 16.56 (EET)

Toimenpidekielto ja varapuheenjohtajat

SKE on joutunut toistaiseksi toimenpidekieltoon. Kun korjasin artikkeliin puolueemme nykyiset varapuheenjohtajat, niin tämä poistettiin toimenpidekieltoon viitaten. Tilalle vaihdettiin Ari Lindström ja Riikka Salmi. En ymmärrä, miten toimenpidekielto voisi vaikuttaa tähän. Jopa siinä tapauksessa, että käräjäoikeus katsoisi puoluekokouksemme olleen laiton, niin se ei tekisi aiempaa erotettua hallitusta lailliseksi. Käräjäoikeuden antaessa meille kielteisen päätöksen puolueemme joutuisi valitsemaan itselleen uuden hallituksen. --Olli J. (keskustelu) 18. maaliskuuta 2019 kello 14.05 (EET) puoluesihteeri--

Joku kannevaltainen taho on jättänyt 29.12.2018 järjestetystä jäsenkokouksesta moitekanteen koskien kokouksen laillisuutta. Kun tuomioistuin aikanaan toteaa kokouksen laittomasti järjestetyksi, kokouksen päätökset julistetaan pätemättömiksi. Tämä koskee sekä uuden hallituksen valintaa että eron myöntämistä edelliselle hallitukselle. Ja tilaisuudesta lähetetyltä videoltahan jokainen voi nähdä, että kokouksen jälkimmäinen osa – jossa uusi puoluejohto valittin – oli laittomasti järjestetty. --Sumafi (keskustelu) 18. maaliskuuta 2019 kello 15.16 (EET)

Asianajajan ilmoitus koskien tuomarin päätöstä: ”29.12.2018 kokouksen päätösten täytäntöönpano on keskeytetty. Siksi yhdistyksen hallitus on 6.10. valittu hallitus, joka toimii kaikin hallituksen toimivaltuuksin kunnes käräjäoikeus mahdollisesti muuta määrää tai päättää. Jos 29.12. valittu [Käpylän] hallitus tekee toimia, toimet ja päätökset ovat mitättömiä.” Lähde: Tiedote hallituksesta ja toimihenkilöistä. --Sumafi (keskustelu) 18. maaliskuuta 2019 kello 22.25 (EET)

Asianajajan ilmoitus on valheellinen. 29. 12. 2018 kokouksen päätösten täytäntöönpanoa ei ole keskeytetty. Tämä tietysti tulee myöhemmin julki, mutta on tarpeetonta ryhtyä täällä väittelemään asiasta.--Olli J. (keskustelu) 18. maaliskuuta 2019 kello 22.44 (EET)

Kyseiset päätökset ja kyseinen hallitus on toimenpidekiellossa. Olli.J puhuu muunneltua totuutta. Hanna-Kaisa

Niin, tuo viesti on tällä hetkellä ainoa julkisuuteen tuotu asiakirja toimivalta-asiassa. Wikipedian kuuluu tietysti reagoida heti kun asiaa koskien julkaistaan virallisempaa tai muuten luotettavampaa tietoa. Mutta muuten tulisi mielestäni noudattaa varovaisuusperiaatetta, ja listata varapuheenjohtajat lokakuun hallituskokoonpanon mukaan. --Sumafi (keskustelu) 19. maaliskuuta 2019 kello 22.13 (EET)

Tuo ei ole mikään asiakirja, vaan kantajan asianajajan näkemys, joka on yksiselitteisesti käräjäoikeuden päätöksen vastainen. Eli toisin sanoen mikäli käräjäoikeuden päätös julkistetaan, tätä sivua voidaan muuttaa? Kyseine käräjäoikeuden tuomio on nähtävillä esim PIFF sivuilla. On myös luettu nettiradiossa. Hanna-KAisa

En kuitenkaan ymmärrä, minkä takia puolueellisen osapuolen näkemys tulisi ottaa huomioon paremmin kuin esimerkiksi patentti- ja rekisterihallinnon näkemys.Olli J. (keskustelu) 13. huhtikuuta 2019 kello 00.42 (EEST)

KOSKA PRH ei muuta tietoja, ennenkuin oikeus antaa päätöksen. 29.12 valittu hallitus on toimintakyvytön, joska sen kokouksen päätökset ovat toimenpidekiellossa. Hanna-Kaisa

"SÄÄNTÖMÄÄRÄISET NIMENKIRJOITTAJAT (Rekisteröity 23.08.2019 )

Puheenjohtaja, Salmi Riikka Maarit, Jyväskylä 1. varapuheenjohtaja, Hemmilä Aki Petri, Oulu 2. varapuheenjohtaja, Sunell Kari Karl Kullervo, Alajärvi Puoluesihteeri, Lindström Ari Juhani, Kempele Rahastonhoitaja, Juntunen Keijo Pauli Juhani, Laukaa" PRH muuttanut nimenkirjoittajat. Ohessa lainaus rekisteriotteesta Hanna-Kaisa

Suojaus

Osittainen suojaus ei näköjään riittänyt. Koittakaapas löytää joku lähde puheenjohtajistolle, jos se on vaihtunut. Eivät tosin nuo nykyisetkään artikkelissa olevat ole ne, jotka kotisivuilla ilmoitetaan. Pitäisi varmaan ottaa kaikki nimet pois. --Otrfan (keskustelu) 28. huhtikuuta 2019 kello 19.34 (EEST)

Ns. "luotettavat lähteet" eivät SKE:n puoluekokouksista kirjoita (ehkä ihan ymmärrettävistä syistä). Näin ollen noille puheenjohtajistovalinnoille tuskin tulee löytymään tätä kummempaa lähdettä. Tarkoittaako tämä sitten sitä, että Wikin ei tulisi puolueen pj:n ja vpj:n nimiä lainkaan mainita? Joku muu päättäköön. --Sumafi (keskustelu) 28. huhtikuuta 2019 kello 19.46 (EEST)

Kai valinnoista mainitaan edes puolueen omilla www-sivuilla? Siellä on ihan eri nimet kuin mitä laitoit artikkeliin. --Otrfan (keskustelu) 28. huhtikuuta 2019 kello 19.49 (EEST)

Puolueen www-sivuilla mainitut nimet perustuvat 29.12.2018 kokouksen valintoihin. Käräjäoikeus on kuitenkin julistanut tuon kokouksen päätökset toimenpidekieltoon. Aiempi, 6.10.2018 valittu, ei-moitittu, hallitus on nyt pyrkinyt jatkamaan toimintaansa ja järjesti eilen Kempeleessä kevätkokouksen, jossa valittiin uusi puheenjohtajisto ja hallitus. Näitä nimiä on tähän artikkeliin nyt yritetty lisätä. Tilanne on hyvin samankaltainen kuin Kansalaispuolueen vastaava skisma. Ehkä Wikipedian olisi hyvä kirjoittaa tuo skisma tähän auki jollain tarkkuudella. Tai sitten odotamme, että oikeusprosessi kaikkinensa on ohi, ja puolue näyttäytyy ulospäin taas yhtenäisenä. Mutta itseäni alkaa tämä aihe jo kyllästyttää, en jaksa enää palauttaa, olkoot väärät tiedot minun puolestani. --Sumafi (keskustelu) 28. huhtikuuta 2019 kello 20.31 (EEST)

Miksi Marco de Witt hallinnoiman SKE puoluesivun painoarvo on suurempi kuin maltillisen siiven kokouksen painoarvo? Puheenjohatjisto voisi olla kokonaan pois merkinnällä, epäselvä. Ihmettelen myös, kun lisäsin tekstin SKE kevätkokouksesta Sumafi poisti senkin tiedon. 6.10 valittua hallitusta vastaan ei ole minkäänlaista moitetta olemassa, sen sijaan 29.12 kokouksen päätökset ovat toimenpanokiellossa ja käräjäoikeuden päätöksen mukaan moitekanteelle on perusteet. Hanna-kaisa

Jos viittaat tähän, niin kumoaja oli Käyttäjä:IdzSJL2, en minä. Ja mihin tuo ”~kin” viittaa? En minä ole poistanut mitään tietoa Kempeleen kokoukseen liittyen. --Sumafi (keskustelu) 30. huhtikuuta 2019 kello 15.40 (EEST)

Kyse lienee kahdesta periaatteesta Wikipedian lähdeviittauskäytännöissä, jotka liittyvät toisiinsakin: 1) Vältä primäärilähteiden käyttöä, eli ei tulisi käyttää pöytäkirjoja ja nähdäkseni myöskään kokoustaltiointeja lähteinä, vaan lähteen pitäisi olla sekundäärinen, eli jonkun (mieluiten luotettavaksi katsottavan tahon omissa nimissään) kirjoittama, jolloin lähteestä on nähtävissä, mihin mahdolliseen mielipiteeseen kirjoittaja saattaa taustojensa pohjalta olla kallellaan. 2) Ei uutta tutkimusta, jollaista primäärilähteen, kuten videoidun kokouksen käyttö periaatteessa on. Lähtökohtaisesti kaikki kirjoitettu on aina tulkintaa. Jos Wikipedia-artikkeli viittaa videoituun kokoukseen, on tulkitsijana tällöin Wikipedia, ja kyseessä olisi uuden tutkimuksen tekeminen, joka on Wikipedian periaatteiden vastaista. De Witin puoluesivun luotettavuus voi hyvinkin olla kyseenalaista, mutta ainakin käy selkeästi ilmi, että kyseessä on de Witin tekemä tulkinta. Jos olisi kaksi yhtä (epä)luotettavaa sekundäärilähdettä, Wikipedian ohjeistukset sallisivat jossain määrin näiden lähteiden luotettavuuden arviointia primäärilähdettä käyttäen. Tässä tosin olisi ongelma siinä, että selvästi samasta lähteestä olisi jo tehty kaksi hyvin erilaista tulkintaa, joten miksi Wikipedian (lukijan tai muokkaajan) tulkinta olisi näistä luotettavampaa? Bgt (keskustelu) 2. toukokuuta 2019 kello 09.33 (EEST)

Miksi on poistettu tieto kevätkokouksen pidosta ja siellä tehdyistä valinnoista? Miksi on poistettu myöskin tieto pidetystä kevätkokouksesta? Molemmista löytyy youtubesta tietoa. Hanna-Kaisa