Keskustelu:Suklaa

lähde

En pitänyt ^lähde?-merkintää oleellisena tuossa "Marabou on myös varsin suosittu Suomessa."-tekstiä, joten poistin merkinnän. Kommentin jätti 84.248.86.176 (keskustelu – muokkaukset).

Puffaus

Jostain syystä artikkelissa Kaupunkiviljely pidettiin "räikeästi lähdekäytäntöjä rikkovana" sitä että artikkelissa oli käytetty lähteenä "jotain kaupunkiviljelyä puffaavaa sivustoa" Tuon sivuston ylläpitäjä oli kai aatteellinen kansalaisjärjestö, jonka ajamat tavoitteet ovat Suomen lain mukaisia, mutta jostain syystä aatteellisen kansalaisjärjestön laillista toimintaa pidettiin epäilyttävänä "puffauksena". Tässä artikkelissa on käytetty lähteenä kaupallista sivustoa "raakasuklaa.com", jonka tavoitteena on suklaan myyminen, mutta kukaan ei ole pitänyt tätä epäilyttävänä "puffaamisena" eikä "räikeästi lähdekäytäntöjä rikkovana". Voisiko joku nyt selittää, miksi juuri kaupunkiviljely on luonteeltaan hämäräperäisyä ja epäilyttävää toimintaa ja sen edistäminen "puffaamista", mutta suklaan mainostaminen ja suklaata mainostavan sivuston käyttö lähteenä ei? Erona kai on vain se, että jotkut tykkäävät syödä suklaata ja jotkut tykkäävät kasvattaa vihanneksia, mutta jälkimmäiset ovat sitten yllättäen epäilyttävimpiä kuin edelliset. Toinen ero on kaupallisuus: eli onko jonkin asian edistäminen ja siitä tiedottaminen ei-kaupalliselta, aatteelliselta pohjalta tuomittavampaa kuin puhtaasti kaupallinen jonkin tuotteen markkinointi. Tai olisiko esim. pienoisrautatieharrastusta edistämään pyrkimän yhdistyksen sivuilla oleva tieto pienoisrautatieharrasstuksesta "puffaamista"? Ja jos ei niin, missä menee tuomittavan ja epäilyttävän "puffaamisen" ja jostakin normaalista, suomen lain mukaisen harrastuksesta kertomisen välinen ero? Ja mikä ero on esimerkiksi pienoisrautatieharrastuksella ja kaupunkiviljelyllä tässä suhteessa? (Esimerkki oli ehkä huono, koska artikkelissa Pienoisrautatie ei näy viitatun mihinkään lähteisiin. Mutta muita löytynee.) --Urjanhai (keskustelu) 30. toukokuuta 2013 kello 20.30 (EEST)

Määritelmä

Suklaa on määritelty artikkelissa "ruoaksi" ja "nautintoaineeksi". Ruokaa se tietysti onkin, mutta onko se myös nautintoaine? Kielitoimiston sanakirjan mukaan nautintoaineet ovat yleisesti käytettäviä virkistäviä tai huumaavasti tai kiihottavasti vaikuttavia aineita kuten esim. kahvi, tee, tupakka ja alkoholi. Suklaa sopii mielestäni vähän huonosti tuohon määritelmään, koska ainakaan valkoinen suklaa ei käsittääkseni piristä, kiihota tai huumaa sen enempää kuin mikään muukaan makea ja rasvainen ruoka. Sen sijaan kaakao voisi olla käsittääkseni nautintoaine, koska sillä on tutkitusti psykoaktiivisia vaikutuksia aivotoimintaan. Voi olla että ne ovat yksilöllisiä, mutta itse ainakin koen, että kaakao piristää samalla tavalla kuin kahvi ja tee.

Entä onko suklaa makeinen? Kielitoimiston sanakirjan mukaan makeinen tarkoittaa sokerista, kaakaosta, hedelmistä, lakritsista tms. valmistettuja, kiinteiksi kappaleiksi muotoiltuja makeita tuotteita ja makeisia ovat siten esimerkiksi karamellit, pastillit, lakritsi, suklaa ja marmeladi. Myös Tekniikan maailmassa kirjoitettiin vuonna 2019 suklaan olevan "maailman suosituin makeinen".

Lisäksi Fazerin makeistehtailla valmistetaan suklaata, mikä myöskin puhuisi sen puolesta, että suklaa on makeinen. Fazer puhuu toisaalta itsestään Suomen johtavana suklaan, makeisten ja keksien valmistajana. Tämä antaisi aihetta olettaa, että suklaa olisi sittenkin jotain muuta kuin makeinen. Mutta onko Fazer pätevämpi määrittelemään suklaan ei-makeiseksi kuin kielitoimiston kielen ammattilaiset määrittelemään suklaan makeiseksi. Näin voisi periaatteessa kyllä, jos heillä olisi sellaista tietoa, jota kielitoimiston porukalla ei ole. Mutta suklaassa ei käsittääkseni ole esim. salaisia ainesosia, vaan kaikki kerrotaan tuoteselosteessa. Mikä siis tekisi suklaasta ei-makeisen?

Aihetta on pohdittu myös ulkomailla. Esim. eräällä enkkusivustolla on kokonainen artikkeli, jossa pohditaan, onko suklaa makeinen.https://www.thekitchn.com/is-chocolate-candy-23587950 Sen mukaan suklaa kuuluu makeisiin. Lisäksi huomautetaan, että makeiset jaetaan joissain maissa kahteen ryhmään, joista toinen on suklaamakeiset (chocolate confectionery) ja toinen "sokerimakeiset" (sugar confectionery). Suomessa ei kuitenkaan käytetä sanaa sokerimakeinen, joten suklaamakeinen rinnastunee pikemminkin esim. toffeemakeiseen tai hedelmäkarkkiin eli on vain yksi erityistapaus muiden joukossa. https://www.thekitchn.com/is-chocolate-candy-23587950

Jos suklaata ei hyväksytä makeiseksi Wikipedian artikkelissa vastoin Suomen kielen sanakirjan määritelmää, sille pitäisi löytää mielestäni erittäin pätevät perusteet. Esim. suklaata valmistavan yrityksen omat määritelmät eivät mielestäni riitä sellaisenaan, vaan käytännölle pitäisi löytää jokin järkevä peruste.

Kirjoitin tämän pohdinnan siis sen vuoksi, että määritelmä "Suklaa on makeinen" poistettiin eilen Wikipediasta ja korvattiin vanhalla määritelmällä "suklaa on ruoka ja nautintoaine", joka on mielestäni edelleen ongelmallinen.213.28.228.82 23. heinäkuuta 2024 kello 03.49 (EEST)

Kielitoimiston sanakirjan mukaan makeinen on kiinteäksi kappaleeksi muotoiltu makea tuote. Makeisia ovat siis esimerkiksi suklaalevyt, suklaakonvehdit ja suklaapatukat. Niistä on omat artikkelinsa. Tämä artikkeli kertoo aineesta, josta voidaan valmistaa paitsi makeisia, myös muita tuotteita, kuten johdannossa nyt kerrotaankin.

Englantilaisia lähteitä ei yleensä voi käyttää suomalaisten sanojen määrittelyssä. Englannin kielessä sanalla chocolate on enemmän merkityksiä kuin suomessa. Merriam-Websterin mukaan sanan yksi merkitys on juoma (beverage), toinen on ruoka (food), ja kolmas on konvehti, joka on makeinen (candy). Savir (keskustelu) 26. heinäkuuta 2024 kello 11.01 (EEST)