Keskustelu:Sosiaaliliberalismi

Olen samaa mieltä, tämä kaipaa muokkausta. Tietosanakirja-artikkeleiden tarkoituksena ei liene pyrkiä todistamaan miksi aate X on parempi kun Y. Tämänkin artikkelin pitäisi ennemminkin kertoa mitä sosiaaliliberalismi on, ei agitoida sosiaalidemokratiaa vastaan. JP 18:53 maalis 26, 2004 (UTC)

---

Poistin seuraavan kappaleen:

"Sosiaalidemokraattisessa ajattelumallissa on se paradoksi, että poliitikot asettavat itsensä muiden kansalaisten yläpuolelle, ja sieltä käsin lainsäädännöllä näyttävät ihmisille, mikä on paras tapa elää. Poliitikot eivät luota ihmisten omaan harkintaan vaikkapa huumeiden suhteen, koska ihmiset ovat luonteeltaan heikkoja. Sen sijaan demokratiassa ei toisaalta ole mitään vikaa, ja kaikki ihmiset saavat vapaasti äänestää ketä haluavat, koska ovat tarpeeksi fiksuja. Poliitikot saavat valtansa kansalta, joka on tarpeeksi fiksu päättämään valtion toimista demokraattiselta tavalla, mutta kun poliitikot ovat tämän vallan saaneet, muuttuukin kansa yhtäkkiä niin tyhmäksi, että sitä pitää holhota."

Teksti muistuttaa enemmän mielipidekirjoitusta kun tietokirja-artikkelia. Olettamukset kuten "Sosiaalidemokraattiset poliitikot asettavat itsensä muiden kansalaisten yläpuolelle ja lainsäädännöllä näyttävät mikä on paras tapa elää." tai "poliitikot eivät luota ihmisten harkintaan vaikkapa huumeiden suhteen" JP 17:42 maalis 30, 2004 (UTC)

No eikö tämä nyt muka sitten ole täysi fakta? --Lussmu 13:02 maalis 31, 2004 (UTC)

"Sosiaalidemokraattiset poliitikot asettavat itsensä muiden kansalaisten yläpuolelle..." on ilmiselvästi järkyttävä yleistys. Ja jos jälkimmäisessä väittämässä sana "poliitikot" viittaa sosiaalidemokraatteihin (kun kerta kappaleessakin puhutaan heistä) tämähän tekee valtavasta osasta poliitikoja sosiaalidemokraatteja. Samoin perustein olisi esimerkiksi kestämätöntä kirjoittaa keskusta-puolueesta kertovaan artikkeliin "Kepu pettää aina", joka joillekkin ihmisille saattaa olla totisinta totta, mutta on äärimmäisen subjektiivisesti sanottu.JP 16:59 maalis 31, 2004 (UTC)

ovat mielestäni aika kestämättömiä argumentteja. Samankaltainen esimerkki olisi "poliitikot ovat vallanahneita ihmisiä" tai vaikkapa "libertarianistit haluavat laillistaa lapsiprostituution".

Viimeinen lause, jossa selvästi ajatus siitä, että ollaan esittämässä kritiikkiä sosiaalidemokratialle on jo unohtanut - koskee koko edustuksellisen demokratian dilemmaa, eikä suoraan sanottuna edes varsinaisesti perustele väittämää.

Sanottakoon vielä, että tässä artikkelissa on yhä paljon roskaa, jota en itse juuri nyt viitsi korjata - esimerkiksi ei kai nyt kukaan usko, että edustuksellinen/välillinen demokratia olisi keksitty sosiaalidemokratiaa varten...:)

JP 17:42 maalis 30, 2004 (UTC)

Oikein tehty. Hitsi kun ei tiedä tarpeeksi liberalismin historiasta ja suuntauksista. Jouduin turvautumaan englanninkielisen Wikipedian apuun:

"The influence of classical liberalism has been so widespread that the majority of Western countries are considered to be "Liberal Democracies"." (Classical liberalism) Tämä pudottaisi paljon pohjaa pois artikkelin vastakkainasettelulta. Katselin vielä tekstejä liberalismin (Libertarianism) ja klassisen liberalismin suhteesta: -Jean d'Arc 19:30 maalis 30, 2004 (UTC)

Silti demokratia ja liberalismi ovat joiltakin kohdin ristiriidassa keskenään, joten vastakkainasetteluakin on. Liberaalidemokratia ei ole sama asia kuin liberalismi.  –Kommentin jätti 213.243.157.114 (keskustelu) 26. kesäkuuta 2004 kello 16.50

"Two groups, Neo-Liberals and Libertarians, claim the ideological inheritance of Classical Liberalism. However, both these political philosophies display unrestrained support for the free market, a tenet which conflicts with Classical Liberal ideas: even Adam Smith recognised the limitations of the free market as a sole means of social organization." (Classical liberalism) -Jean d'Arc 19:30 maalis 30, 2004 (UTC)

Totta. K.

Tätä taustaa vasten, sosiaaliliberalismi on oikeampi klassisen liberalismin perillinen kuin markkinaliberalismi tai libertarismi.  –Kommentin jätti 213.243.157.114 (keskustelu) 26. kesäkuuta 2004 kello 16.50

"Others argue, however, that using the term libertarian as a synonym for "classical liberal" is misleading as classical liberals such as John Stuart Mill would not have seen themselves as opposed to the state and saw a role for the state in the delivery of education, maintenance and expansion of public utilities and even in the provision of assistance to the poor where modern libertarians are often hostile to the state and think its role should be severely restricted or even eliminated." (Libertarian)

Miten se suuntausten jaottelu oikeasti menee? Onko se tehty suomenkielisessä Wikipediassa oikein? Siitä näkyy ainakin olevan erimielisyyksiä. Myös suomenkielinen Wikipedia on ristiriitainen. "Sen (sosiaaliliberalismi) perustana on klassinen liberalismi." "Kaikista nykyisistä liberalismin aatesuunnista minarkismi on lähes sama asia kuin perinteinen klassinen liberalismi." -Jean d'Arc 19:30 maalis 30, 2004 (UTC)

On on, tuo jaottelu on oikein. Jenkeissä hommaa hämärtää alkuperäinen libertaristinen perinne - siellähän "liberaali" tarkoittaa vasemmistoa. Esim. www.liberaalit.fi tai http://jln.sdf-eu.org/lnl/ löytyy lisätietoa aiheesta.  –Kommentin jätti Lussmu (keskustelu – muokkaukset) 31. maaliskuuta 2004 kello 13.03 (UTC)

JLN on muun muassa Sampo Syreeni mielestä "lupaava nuori libertaari", joten JLN ei ole kovin hyvä auktoriteetti sanomaan onko libertarismi/ minarkismi sama asia kuin klassinen liberalismi. K.  –Kommentin jätti 213.243.157.114 (keskustelu) 26. kesäkuuta 2004 kello 16.50

Sosiaaliliberalismi PERUSTUU klassiseen liberalismiin, ja siitä on lähdetty eteenpäin. Minarkismi taas on LÄHINNÄ klassista liberalismia. Ei siinä kyllä ristiriitaa ainakaan pitäisi olla.--Lussmu 13:05 maalis 31, 2004 (UTC)

Selvä, ei ristiriitaa. Mutta huomaa, että noissa enkkuwikipedian kohdissa viitataan adjektiivilla liberal käsitteisiin Libertarism, Neo-liberalism ja Classical liberalism, eli ei selvästikään puhuta Yhdysvaltain vasemmistosta. -Jean d'Arc 14:18 maalis 31, 2004 (UTC)

Minarkia on klassisen liberalismin karsittu versio, jossa klassisesta liberalismista on poistettu etenkin "vasemmalle" päin olevia osasia. K.

Anarkokapitalismin sijasta osana liberalismia on voimakasta erimielisyyttä. Useat asiantuntijat luokittelevat anarkokapitalismin, anarkismiin kuuluvana, liberalismin ulkopuolelle. Siispä, vaikka anarkokapitalismin tässä mainitsisi, sitä ei saisi luokitella liberalismin sisälle. K.  –Kommentin jätti 213.243.157.114 (keskustelu) 26. kesäkuuta 2004 kello 16.50

---

Se aate on kyllä sosialidemokratiaa eikä sosiaalidemokratiaa. Kts. http://www.sosialidemokraatit.fi/ Yhdellä a:lla, koska se viittaa sosialismiin, ei sosiaalismiin. Itse en tiedä miten tämä systeemi toimii, joku voisi korjata. Tosin jopa demarit itse kirjoittavat sen joskus väärin.

-Jussi  –Kommentin jätti 80.223.55.71 (keskustelu) 24. marraskuuta 2005 kello 17.44

Tämä on epäselvä juttu, josta löytyy koulukuntia. Sosialidemokratia on historiallinen käsite ja sitä käytetään ainakin silloin kuin puhutaan itse puolueesta; se on rekisteröity nimellä sosialidemokraattinen puolue, joten sitä nimeä siitä on käytettävä. Mutta ideologiasta voidaan mielestäni käyttää mitä nimitystä halutaan, sosiaalidemokratia kahdella a:lla tuntuu olevan nykyään niskan päällä. -Monstradamus maalis 22, 2008

Lähteet

Artikkeli sisältää monenlaisia, outojakin, väitteitä, mutta lähteitä ei ole merkitty, paitsi yksi kirja, josta varaman kaikki artikkelin tiedot eivät ole peräisin. Lähteitä olisi syytä saada lisää ja mikäli mahdollista, helposti tarkistettavia. Ravel 22. marraskuuta 2006 kello 18.01 (UTC)

Minusta Keskusta ei ole erityisen sosiaaliliberaali Kokoomukseen tai SDP:hen verrattuna. Sillä on vanhoillisia konservatiivisia kansanedustajia kuten Lauri Oinonen. Ehkä on parasta todeta sosiaaliliberaaleja löytyvän kaikista kolmesta suurimmasta puolueesta, ellei joku löydä luotettavaa lähdettä joka sanoo toisin. Vihreiden kohdallakin sana "ehkä" on paikallaan.Vesahjr 19. lokakuuta 2010 kello 14.02 (EEST)

Nimilista

Mielestäni tästä artikkelista voisi poistaa kokonaan osion "Suomalaisia poliitikkoja". Se on lähteetön, ilmeisesti omaa tutkimusta (ellei omaa mielipidettä) ja jotenkin historiaton luetellessaan lähinnä nykypäivän oikeistodemareita ja -vihreitä sekä kokoomuksen liberaaleja. Eivät oikein sovi sellaisten aatteen histioriallisten muotoilijoiden kuin John Stuart Millin tai John Rawlsin rinnalle; luettelo sosiaaliliberalismin historian keskeisistä ajattelijoista ja aatetta edustaneista puolueista tai poliittisista liikkeistä pitäisi kai riittää. Jonkin verran Suomen poliittista historiaa tuntevana pidän myös tuota "Sosiaaliliberalismi Suomessa" -osiota ja erityisesti sen viimeistä kappaletta kyseenalaisena. Lähteitä kaipaisi. --Risukarhi 2. heinäkuuta 2011 kello 15.17 (EEST)

Sosiaaliliberalismi Suomessa

Tällainen osio on sinänsä perusteltu, mutta sitä varten - erityisesti henkilöiden ja puolueiden kohdalla - on oltava lähteet. Jos lähteitä ei löydy, se ei ole mikään peruste keksiä asioita omasta päästä, sillä uusi tutkimus on Wikipediassa kielletty. -- Piisamson 16. lokakuuta 2011 kello 19.46 (EEST)