Keskustelu:Sophus Schandorph

Tullaan sitten tänne, etteivät muokkaussodan ehdot täyty. Vakiokäyttäjien mielipide on tähän mennessä sellainen ([1], [2]), että yksittäisen ruotsalaisen aakkoshakemiston vm. 1916 mielipiteet kirjailijan teoksia "rumentavista" piirteistä, teosten "parhaimmistosta" ja "hyvästä huomiokyvystä" käyvät faktoiksi vuonna 2020. Liekö turha vedota Wikipedia:Neutraali näkökulmaan, koska tässä on IP-lainsuojaton vastaan sivustolla sosiaalista pääomaa kartuttaneet tyypit? --176.72.102.136 23. syyskuuta 2020 kello 21.26 (EEST)

Ei hakemistolla ole mielipidettä. Tietosanakirjaan artikkelin kirjoittanut henkilö, jonka nimi on tiedossa, on esittänyt arvionsa kirjailijan teoksista. Onko jotain perustetta epäillä, että kirjailijan teoksia arvioitaisiin nykyään tai edes aikanaan huomattavasti toisin? --Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 23. syyskuuta 2020 kello 22.40 (EEST)

No mitä jos vaikka eksplikoisi sen arvion sen tyypin arvioksi, olisiko laitaa? Aivan legendaarisia kommentteja kyllä siitä, miksi tämän ihmeellisiä epäneutraaliuksia ei saa mitenkään korjata. --88.193.195.81 23. syyskuuta 2020 kello 22.47 (EEST)

Ja senkin jälkeen jää kysymys, onko Nordisk familjebok 24:n kirjoittajan mielipide parhaista teoksista relevantti mainita edes mielipiteenä. Matthäus kuule: onko jotain perustetta epäillä, että niitä arvioitaisiin nykyään samoin? Ennen kaikkea laadulliset arvostelut kirjailijan teoksista eivät kuulu tietosanakirjaan ikään kuin faktoina esitettyinä. Sata vuotta sitten toimittiin toisin monessa asiassa. Nämä ovat teidän oman yhteisönne aivan perustavia käytäntöjä, joille nyt viitataan kintaalla. --176.72.102.136 23. syyskuuta 2020 kello 22.49 (EEST)

Eipä muuta kuin tanskalaiseen Wikipediaan infoa, että sikäläisittäin varmaan melko marginaaliseksi kirjailijaksi laskettava Aleksis Kivi oli "taitamaton tahruri ja hullu viinan juoja", koska tähänhän on lähde, prof. A. Ahlqvist. Keskustelusivulla voi sitten sofisteerata, että onko perusteita epäillä, että kukaan olisi jotain muuta mieltä mistään mielipiteestä. --88.193.195.81 23. syyskuuta 2020 kello 23.04 (EEST)

En löytänyt tanskankielisestä wikipediastakaan sen tuoreempaa näkemystä Schandorphin teosten uudelleenarvioinnista. Minusta tähän voisi lisätä, kenen näkemystä siteerataan. Jos on olemassa vakavasti otettavia lähteitä, joissa teoksia arvioidaan huomattavasti toisin, niin ei muuta kuin kertomaan, että tulee artikkelista tasapainoinen. Vertaisin tätä artikkelia vaikka Juhani Ahoon. Ei hänenkään tuotannossa kaikki ihan helmeä ole, ja saa sen sanoa. On jotenkin uskottavaa, että tendenssikirjoitukset kestävät aikaa huonommin kuin kansankuvaukset. Toinen täältä katsoen saman maailman kavereita on Teuvo Pakkala. Artikkeli suomalaisessa wikissä pohjautunee kerrottuun yleislähteeseen, joka on julkaistu 1960-luvulla. Onko viime vuosikymmeninä ollut juurikaan kiinnostusta arvioida tai arvottaa tuotantoa toisin?--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 24. syyskuuta 2020 kello 09.23 (EEST)

Hyvää mutuilua. Ongelmana on se, että käyttäjä tuuttaa tänne kymmeniä artikkeleja kuukaudessa lukukelvotonta, vanhentunutta, puolueellista ja hyödytöntä materiaalia, jonka ainoa lähde on yli sata vuotta vanha. Vastauksena kysymykseesi: Schandorphin rumaa vapaa-ajattelijan asenteellisuutta koskeva käsitys saattaa aivan realistisesti olla vanhentunut vaikka siksi, että vuoden 1916 perhetietosanakirja voi kärsiä vaikkapa vahvasta protestanttisen sovinnaisuuden vaikutuksesta. Olisi mielenkiintoista tietää, mitä ne sanovat Kierkegaardista. Minulta ei tuo ruotsi niin hyvin luonnistu, että voisin arvioida home-ensyklopediaa syvemmin. Voi toki myös olla, että Schandorph kirjoitti aikaansa sidottua ja silloinkin puuduttavaa tendenssimäistä tuubaa, jonkinlaisena 1800-luvun tanskalaisena Thinä, mutta tälle pitäisi silti saada ajanmukainen lähde. --176.72.102.136 24. syyskuuta 2020 kello 11.35 (EEST)

Wikipedian neutraalius ei tarkoita kritiikin poistoa (minkä hyvin tiedät) vaan erilaisten näkemysten esittämistä. Artikkeleita ei pidä amputoida vaan jos se vaikuttaa tasapainottomalta, sitten vain etsimään toisenlaisia näkemyksiä. Tanskankielistä aineistoa lienee riittämiin tutkittavaksi. --Abc10 (keskustelu) 24. syyskuuta 2020 kello 10.00 (EEST)

Voi hyvää päivää. Toiminnassani kyse ei ollut mistään "liian kriittisten mielipiteiden" poistosta, olet keksinyt tämän päästäsi. Alun perin poistin tästä myös aivan yhtä asiaankuulumattomat horinat "hyvästä huomiokyvystä". Aivan yhtä lailla nämä lisäämäsi ylistyslaulut ovat asiattomia. Aivan minimissään nämä pitäisi eksplikoida jonkun tietyn ruotsalaisen perhealbumin tekijän mielipiteiksi vuodelta 1916; on melko hämmästyttävää, että tämä voi mennä sinulta ohi 10 vuoden wikiuran jälkeen. Parasta olisi tietysti löytää relevantteja ja ajanmukaisia lähteitä kriitikoiden mielipiteille puolesta ja vastaan. --176.72.102.136 24. syyskuuta 2020 kello 11.35 (EEST)

Kriittinen arvio

Artikkelista on poistettu kriittinen arvio kirjailijan tuotannosta. On hämmentävää, että Jmk ja kaksi avustavaa ip:tä muokkaavat artikkelin rujoksi. --Abc10 (keskustelu) 24. syyskuuta 2020 kello 08.32 (EEST)

Kauneus on näköjään katsojan silmässä, sillä ainoat muokkaukseni artikkeliin ovat: [3] teosten nimiä uudemman lähteen mukaisiksi (minusta se tanskalainen ø ei ole sen rujompi kuin ruotsalainen ö – etenkään tanskalaisessa teoksennimessä, ja väärinhän se ö olikin) ja [4] virheellisen välilyönnin poisto pilkun edestä. --Jmk (keskustelu) 24. syyskuuta 2020 kello 10.10 (EEST)