Keskustelu:Smurffi (virvoitusjuoma)

Merkittävyyskeskustelu 2009

Eikös tämä ole yhtä merkittävä kuin ne kaikki kymmenet energiajuomat joista on jo artikkeli? --Limentti 9. elokuuta 2009 kello 19.09 (EEST)

On. --Wikiut 9. elokuuta 2009 kello 20:19 (EEST)

Eiköhän tuo merkittävä ole. Toivottavasti artikkeliin saadaan lähteetkin. Roquai 9. elokuuta 2009 kello 20.28 (EEST)

Merkittävyysmalline otettu pois. --Ville Siliämaa 10. elokuuta 2009 kello 01.32 (EEST)

Merkittävyyskeskustelu 2013

Mikä on muuttunut sitten vuoden 2009, jolloin tämä todettiin yksimielisesti merkittäväksi? --Elena (keskustelu) 5. marraskuuta 2013 kello 11.44 (EET)

Ei mikään. Merkittävyyden kyseenalaistamiselle ei ole esitetty edelleenkään perusteluita, joten poistan mallineen tarpeettomana. Gopase+f (keskustelu) 5. marraskuuta 2013 kello 11.45 (EET)

Yksimielisyydestä voidaan puhua äänestyksen tai oikeasti laajan keskustelun yhteydessä. Perusteita merkittävyydelle ei ole esitetty. --Thi (keskustelu) 5. marraskuuta 2013 kello 11.48 (EET)

Laajasti saatavilla oleva tuote ja pitkäikäinen vielä. Klassikko. Vaikuttaa merkittävältä. Gopase+f (keskustelu) 5. marraskuuta 2013 kello 11.50 (EET)

Jos merkittävyysmalline halutaan oikeasti poistaa, niin myös poistoäänestys on mahdollinen. --Thi (keskustelu) 5. marraskuuta 2013 kello 11.56 (EET)

Malline palautettiin, ilman mitään perusteluita. Nähdäkseni mallineen voi edelleenkin poistaa, koska sen lisäävälle muokkaukselle ei ole esitetty mitään perusteluita. Eli turha jatkaa keskustelua, jos mallineen lisäys on perusteeton. Gopase+f (keskustelu) 5. marraskuuta 2013 kello 11.58 (EET)

Poistin vielä mallineen. Mitä näitä keskusteluita jatkamaan jos mallineen lisäämiselle ei esitetä mitään perusteluita. Gopase+f (keskustelu) 5. marraskuuta 2013 kello 11.59 (EET)

Jos malline on lisätty artikkeliin, se tarkoittaa yksinkertaisesti että artikkeli ei ole osoitetusti merkittävä eli perusteita sen merkittävyydelle ei ole osoitettu. Luotettavia ulkoisia lähteitä ei ole esitetty. Nämä ovat itsestäänselvästi perusteita. Ilmeisesti ne pitäisi kirjata tuohon mallineeseen, samalla tavoin kuin käyttäjän keskustelusivulle tulevaan mallineeseen. Jos haluat, että keskustelusivulle tulee automaattisesti otsikko ja teksti "Ei merkittävä" niin sekin voidaan järjestää. --Thi (keskustelu) 5. marraskuuta 2013 kello 12.09 (EET)

Tulihan ne perustelut sieltä vihdoin ja viimein. Ens kerralla kannattaa kertoa oma kantansa heti alkuun niin tiedetään missä mennään. Gopase+f (keskustelu) 5. marraskuuta 2013 kello 12.47 (EET)

Pois. Ei löydy aiheesta riippumattomia luotettavia lähteitä. --Hartz (keskustelu) 5. marraskuuta 2013 kello 18.01 (EET)

Ja blogit eivät ole kelvollisia lähteitä. --Otrfan (keskustelu) 6. marraskuuta 2013 kello 11.30 (EET)

Ja nettiadressin voi aloittaa kuka ja mistä tahansa, ja niitä tuskin kannattaa mainita, ellei muu media ole niihin reagoinut. Parhaillaan löytyy adressi mm. alkoholin myynnin sallimisesta 5-vuotiaille, Miikan lihavuudesta (kuka sitten onkaan) ja Iranin ydinpommittamisen puolesta. Mainitaankon nekin asiaankuuluvissa artikkeleissa? --Otrfan (keskustelu) 7. marraskuuta 2013 kello 12.43 (EET)

Poistin sen. Tuolla sivustolla olevia juttuja ei kannata kovin tosissaan ottaa... --Stryn (keskustelu) 7. marraskuuta 2013 kello 12.47 (EET)

Se, että adressin keräyksen voi aloittaa kuka vaan ja mistä vaan aiheesta ja että tähän adressiin kerätään nimiä Adressit.com-palvelussa, ei ole syy ottaa tietoa pois artikkelista. Sen sijaan se, että adressi on saanut vain 77 nimeä kuuden vuoden aikana eikä sitä ole ollut tarkoituskaan luovuttaa mihinkään, on hyvä syy poistaa tieto. Muumilimsa-adressin voinee mainita ko. artikkelissa, koska se on kerännyt kymmeniätuhansia nimiä, on luovutettu eteenpäin ja huomioitu mediassa. --Elena (keskustelu) 7. marraskuuta 2013 kello 13.00 (EET)

Muumilimsa-adressista oli aikaisemmin artikkelissa joku maininta, joka sittemmin poistettiin syystä tai toisesta. --Ville Siliämaa (keskustelu) 7. marraskuuta 2013 kello 13.13 (EET)

Adressimaininnan lisääjänä kallistuin tarkemmin ajatellen Otrfanin ja Strynin kannalle: Adressit.com on todellakin keskustelupalstaan verrattava, lähtökohdaltaan ilmeisen moderoimaton primäärilähde. Jotenkin äkkinäisesti mielsin sen vakavaksi kansalaisvaikuttamisen kanavaksi limppari- ym. tärkeiksi koetuissa aiheissa, niin kuin se tietenkin parhammillaan onkin (olen itse allekirjoitellut vain asiallisia ja oikeasti tärkeitä adresseja). –Kotivalo (keskustelu) 7. marraskuuta 2013 kello 13.15 (EET)

smurffit

eikös limsan nimi ole SMURFFIT eikä smurffi ?