Keskustelu:Singaporen väestö

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 13. marraskuuta 2012 kello 15.04 (EET)

--Eetvartti ^(kommentoi) 13. marraskuuta 2012 kello 15.08 (EET)

Etnisistä ryhmistä kertovasta kappaleesta puuttuu lähde/viite. J.K Nakkila (keskustelu) 13. marraskuuta 2012 kello 22.44 (EET)

"Kiinalaiset on suurin väestöryhmä", mutta kiinalaiset ohjaa artikkeliin Kiinan etniset ryhmät. Pitäisi a) luoda kansa-artikkeli kiinalaiset tai b) Singapore-spesifi artikkeli Singaporen kiinalaiset tahi c) poistaa tuo linkki tästä artikkelista. – Kuohatti 14. marraskuuta 2012 kello 16.29 (EET)

"Kiinalaiset" eivät ole oma etninen ryhmänsä vaan kiinalaiset koostuvat useasta eri ryhmästä. Parempi olisikin viitata artikkeliin Kiina tai Kiinan väestö. Tietty kaikkein paras olis vaihtoehto b. Sama juttu "intialaisten" kanssa. J.K Nakkila (keskustelu) 14. marraskuuta 2012 kello 16.37 (EET)

Aha, selvä homma. Muutin linkit "kiinalaiset" ohjaamaan artikkeliin Kiina ja "intialaiset" artikkeliin Intia. – Kuohatti 14. marraskuuta 2012 kello 16.44 (EET)

Tähän liittyen: linkityksissä menee välillä paikat, kielet ja kansat sekaisin. "Malaijeihin kuuluu tosin myös ryhmiä muualta Malaijien saaristosta, kuten jaavalaisia, bugijea, baweanilaisia ja minangkabauteja". Muut linkit johtavat kansa-artikkeleihin, mutta "baweanilaisia" johtaa artikkeliin Baweanin saaresta. Tuosta lauseesta saa kuvan, että olisi etninen ryhmä baweanilaiset, jos näin on, pitäisi kai linkittää siihen. "Intialaisiksi lasketaan kuuluvaksi tamiliryhmiä, jotka muodostavat suurimman intialaisryhmän, sekä muita, kuten malajalam-ryhmiä, punjabilaisia ja bengalilaisia". Tamilit ovat etninen ryhmä, joten oletan, että muutkin ovat. Lauseessa kuitenkin linkitetään artikkeleihin malajalam (kieli) sekä Punjab ja Bengali (alue) (historiallisia alueita). Mikäli tällaiset etniset ryhmät ovat olemassa, pitäisi kai linkittää artikkeleihin malajalamit, punjabilaiset ja bengalilaiset. – Kuohatti 14. marraskuuta 2012 kello 16.58 (EET)

Juurikin näin. J.K Nakkila (keskustelu) 14. marraskuuta 2012 kello 19.35 (EET)

Muutin nuo. Vielä olisi tällainen kohta: "Alun perin kiinalaiset maahanmuuttajat eivät ymmärtäneet toisiaan, koska he olivat peräisin eri puolilta Kiinaa ja puhuivat monia eri kiinalaisia kieliä kuten hokkieniä, kantoninkiinaa, hokchiaa, teochewiä, hakka-kiinaa, fuzhouta ja hainania." Artikkelissa siniittiset kielet luetelleen eri kiinalaiset kielet eikä listassa ole hokkieniä, hokchia, teochewiä, fuzhouta eikä hainania. Ovatkohan nämä varmasti kieliä, joita Singaporeen muuttaneet kiinalaiset puhuivat, vai esim. murteita. Hokkien on linkitetty artikkeliin Fujian (??? Kiinan maakunta), fuzhou ja hainan artikkeleihin Fuzhou (kaupunki) ja Hainan (maakunta). – Kuohatti 15. marraskuuta 2012 kello 06.31 (EET)

Poistin tuon luettolon kiinalaiskielistä. Sitä ei löytynyt lähdeviitteidenkään takaa, joten vaikutti aika epämääräiseltä. – Kuohatti 15. marraskuuta 2012 kello 15.09 (EET)

Kommentoin artikkelia sen luojana, että osittain tämä on aika keskeneräinen, sillä tänne on heitetty ylijäämätavaraa artikkelista Singapore, jotta sitä saataisiin tiivistettyä. Artikkeli ei siis ole erityisen harkitusti kasattu kokonaisuus. En välttämättä valitsisi vielä lupaavaksi, mutta jätän äänestämättä kokonaan. --PtG (keskustelu) 14. marraskuuta 2012 kello 16.33 (EET)

Siitä huolimatta että tämä on syntyhistorialtaan vain "sivuun työnnettyä scheissea", on esitys suhteellisen laadukas ja kattava wikipedian mittapuussa. (aina löytyy tietysti parannettavaa ja laajennettavaa). Jos ihan lähitulevaisuudessa (artikkeli kuitenkin jo 3 viikkoa "vanha") ei oo tarkotus jatkaa artikkelin kehitystä, niin kyllä laadukkaat keskeneräisetkin kannattaa tägätä lupaaviksi. LA-statushan ei ole mikään päätepiste vaan ainoastaan huomautus lukijalle, että oikealla polulla ollaan (tai ainakin joskus oltu). Gopase+f (keskustelu) 14. marraskuuta 2012 kello 16.57 (EET)

Ei lupaavaksi. Kuten olen jo yllä kirjoitellut, Väestöjakauma-osiossa on ollut epämääräisyyttä. Jonkun pitäisi käydä artikkeli läpi ja mielellään se voisi pohjautua yleislähteisiin, että kokonaisuus olisi tasapainoisempi. Lisäksi lähdeviite olisi paikallaan juuri tuossa kappaleessa, josta J. K. Nakkilakin yllä huomauttaa. Siinä kerrotaan tarkkoja lukuja ja eksoottisia nimiä, joista joistain jäänyt epäselväksi, onko kyseessä kansat, kielet vai paikat. – Kuohatti 15. marraskuuta 2012 kello 20.42 (EET)

Aikapitkälle pääsis kun kirjoittais kappaleen kokonaan uudestaan ulkoasianministeriön ja CIA:n factbookin kanssa. Gopase+f (keskustelu) 15. marraskuuta 2012 kello 20.56 (EET)

Kirjotin ongelmakappaleen uudestaan noiden lähteiden perusteella. Gopase+f (keskustelu) 15. marraskuuta 2012 kello 21.16 (EET)

Hyvä! Tuolla, että kokonaisuus voisi olla tasapainoisempi, tarkoitin sitä, että artikkeli keskittyy vahvasti julkisiin palveluihin ja käsittelemättä jää väestöhistoria, ikärakenne, tuloerot ja työllisyys. Siirtolaisuutta ei myöskään käsitellä, vaikka sillä on luonnolisesti ollut erittäin suuri vaikutus Singaporen väestöön. – Kuohatti 15. marraskuuta 2012 kello 21.25 (EET)

Päätän arviointikeskustelun. Kaikkia kehitysehdotuksia ei ole toteutettu. Palataan asiaan jos joku innostuu kehittämään artikkelia. Gopase+f (keskustelu) 19. marraskuuta 2012 kello 13.02 (EET)