Keskustelu:Shalkis

Viitteistyksestä/Lähteistyksestä

Viitteiden 2 ja 3 kytkös artikkeliin jää epäselväksi. Ovatko linkit täsmällisiä vai onko asia jotenkin epätäsmällinen?--Phiitola (keskustelu) 18. marraskuuta 2014 kello 12.09 (EET)

Kuinka kytkös jää epäselväksi? En ymmärrä mikä on viitteistyksessä on epäselvää. Jklak (keskustelu) 19. toukokuuta 2015 kello 23.30 (EEST)

Kummassakaan lisäämässäsi liitteessä ei puhuta kyseisestä aluksesta, vaan ainoastaan yleensä viinantrokaamisesta.--Phiitola (keskustelu) 20. toukokuuta 2015 kello 08.48 (EEST)

Parahin Phiitola. Mielestäni ko. viittauksessa todellakin puhutaan kyseisestä aluksesta - viittauksessa (Yläskoski, Pirtusotaa Suomemme rannoilla, 1976 s. 10). Jottei minun epältäisi käyttävän "muunneltua totuutta" niin kopioin kyseisen viitteen pääkohdat tähän. Lukee näin:

Alkaen kolmas kappale -Vielä kummempiakin kuului samana vuonna. Kerrottiin, että Kemin edustalla Pohjanlahdella liikkuu sukellusvene, jota täydellä syyllä otaksuttiin pirtualukseksi

Neljäs kappale -Erään norjalaisen laivan miehistö näki yhtäkkiä vedestä sukeltautuvan vedenalaisen aluksen Plevnan majakkalaivan luona. Alus hävisi heti kun se huomattiin. Laivan kapteeni ilmoitti asiasta Suomen tulliviranomaisille.

Viides kappale -Kansainvälisten yhteyksien avulla asiaan saatiinkin pian täysi selvyys. Hampurilainen Spiesen-niminen liikemies oli ostanut romutettavaksi tuomitun saksalaisen sukellusveneen, poistanut aseistuksen ja madaltanut kansirakennelmia. Hän konstruoi siitä veden pinnalla kulkevan spriialuksen, jonka sukellustankkeihin sopi kerrallaan yli 20 000 litraa spriitä.

Kuudes kappale -Alus sai nimekseen "Shalkis" ja se purjehti Kreikan lipun alla.Se kävi kauppamatkoilla aina Pohjanlahden perukoilla saakka vuonna 1928.

Seitsämäs kappale -Vaikka alus ei enää sukeltanutkaan, sen äänettömyydestä ja mataluudesta johtui, että pienelläkin aallokolla se hävisi näkyvistä jo meripeninkulman päässä. Tästä johtui myös norjalaisen laivan miehistön erehdys Plevnan majakkalaivan luona Kemin edustalla.

Kahdeksas kappale -Ties kuinka monta onnistunutta kauppamatkaa "Shalkis" ehti tehdäkkään, ennen kuin ruotsalainen rannikkovartiosto pidätti sen Ruotsin aluevesillä. Sitä ennen se ehti kuitenkin heittää pirtulastinsa mereen, joten ruotsalaisten olipakko päästää alus menemään. "Merten vapaus" saneli näin.

Yhdeksäs kappale -Liekö aluksen japteeni hermostunut vai mistä lie johtunut, että "Shalkis" törmäsi yhteen toisen ns. kreikkalaisen spriilaivan "Attinan" kanssaja upposi. "Shaljisin" miehistö, jona oli 4 virolaista ja 4 saksalaista pelastettiin ja tuotiin vuoden viimeisenä päivänä Tallinnaan.

Haluaisin kuulla ihan perustelua siitä että kyseisessä viittauksessa EI puhuta kyseisestä "Shalkis" aluksesta? Jklak (keskustelu) 20. toukokuuta 2015 kello 11.08 (EEST)

Eipä mennä henkilökohtaisuuksiin ja pitäydytään asiassa. Kommentissa ei todellakaan viitata kyseiseen teokseen, vaan IP:n poistamiin kahteen nettiviittaukseen.--Phiitola (keskustelu) 20. toukokuuta 2015 kello 11.19 (EEST)

Kuten kahdesta alemmasta kappaleesta voi lukea, kummassakin lisäämässäni ja poistetussa viitteessä todellakin mainitaan kyseinen alus. So Piihtolan väite -> Kummassakaan lisäämässäsi liitteessä ei puhuta kyseisestä aluksesta, vaan ainoastaan yleensä viinantrokaamisesta., on mielestäni epätosi. Jklak (keskustelu) 20. toukokuuta 2015 kello 12.28 (EEST)

Royalline.fi viittaus

(Kieltolain aikana salakuljettajien apuna oli monenlaisia aluksia kalastusveneistä aina vanhoihin tykkiveneisiin ja sukellusveneisiin. Viranomaisilla oli kova kiire saada vanhojen höyrylaivojen tilalle nykyaikaisia aluksia.)Jklak (keskustelu) 20. toukokuuta 2015 kello 12.17 (EEST)

Tuon yleisen kuvauksen käyttäminen viitteenä on lähinnä uutta tutkimusta ja vapaata tulkintaa.--Phiitola (keskustelu) 20. toukokuuta 2015 kello 12.45 (EEST)

Viron viinakauppa viittaus

(Kaikkein tuottoisinta oli tukkukauppa. Pirtulitran hinta kolminkertaistui matkalla Danzigin viinatislaamosta Suomen aluevesirajalle. Se oli helppoa rahaa. Riitti kun vuokrasi sopivan laivan, lastasi sen pirtua täyteen, ankkuroi avomeren rajalle ja odotti ostajien pikaveneiden ilmestymistä. Tukkukauppiaat hankkivat myös ensimmäisen maailmansodan jälkeen ylijäämänä halvalla myynnissä olevia entisiä sota-aluksia. Torpedoveneet ja hävittäjät olivat suosittuja ja riittävän nopeita, sillä toisinaan viranomaiset hätyyttelivät jopa avomerellä. Ostipa yksi saksalainen kauppamies jopa sukellusveneen. Ei se enää sukeltanut, mutta tolkuttoman vaikea sukellusvenettä oli kaukaa nähdä. Pirtu-U-Boot toimikin ahtaalla Selkämerellä, jota yrittivät valvoa niin Suomen kuin Ruotsinkin viranomaiset.)Jklak (keskustelu) 20. toukokuuta 2015 kello 12.24 (EEST)

Tuokin viittaus on liian epätäsmällinen todentamaan artikkelissa esiintyviä tietoja.--Phiitola (keskustelu) 20. toukokuuta 2015 kello 12.47 (EEST)

Koska nuo kaksi viitettä ovat epätäsmällisiä ja nettiviitteitä, niiden poisto oli mielestäni perusteltua. Mutta se että niissä ei sivuttaisi Shalkista ja sen roolia pirtun salakaupassa, ei ole totta. Kyseessä on kuitenkin tynkä-artikkeli joten kyseiset viitteet lisäsin aikanaan todistamaan "Shalkiksesta". Jotta saisi asiasta HC-aineistoa pitäisi mennä johonkin merenkulku-arkistoon koluamaan. Minusta se että kritisoidaan jo poistettuja viitteitä, epätosilla väitteillä ei ole wikipedian ydintä. Jklak (keskustelu) 20. toukokuuta 2015 kello 13.00 (EEST)

Aineistossa puhutaan saksalaisomisteisesta sukellusveneestä (Pirtu-U-Boot), ei Shalkiksesta. Viitteen käyttö tiedon varmentamiseksi edellyttää lähdettä, joka osoittaa Shalkiksen olleen ainoa laatuaan.--Phiitola (keskustelu) 20. toukokuuta 2015 kello 13.04 (EEST)

On todennäköisempää että Shalkis oli ainoa laatuaan. Tuolla asenteella voitaisiin vaikka maan ulkopuolinen elämä tai jahve artikkeli pyyhkiä yli. Vertautuu Russelin teekannu-ideaan jos minun pitäisi todistaa että Shalkis oli ainoa laatuaan. Tahi kiistää kaikki menneisyys vain kirjoituksina. Eiköhän ole olennaisempiakin kehityskohteita wikipediassa kuin kritisoida jo poistettuja viitteitä. Kyseiset nettiviitteet olivat epätäsmällisiä ja siksi oli ok että ne poistettiin, mutta täysin asianvierestä ne eivät olleet. Jklak (keskustelu) 20. toukokuuta 2015 kello 13.16 (EEST)

Yleisesti keskustelusta. Phiitola: jatkossa kannattaa viitata viitteisiin jotenkin muuten kuin viitenumeroinnilla, joka yleensä muuttuu ja aiheuttaa tarpeetonta sekaannusta. Yleensä kokeneemmat muokkaajat viittaavat viitteisiin viitteen nimellä. Jklak: artikkelinhistoriasta löytyvät viitteet " Saaristoristeilyt" ja "Viron viinakauppat" mainitsevat sukellusveneen ohimennen ja täten niiden käyttö lähteistykseen menee enemmänkin ns. näennäislähteistyksen piiriin. Tuollaista lähteistystä tulisi tarpeen mukaan välttää. Varsinainen asiahan on sinänsä jo ratkennut marraskuussa 2014, kun IP poisti ko lähdemerkinnät ja paransi täten artikkelin laatua. [1] Gopase+f (keskustelu) 20. toukokuuta 2015 kello 13.41 (EEST)