Keskustelu:Sea Harrierin pakkolasku Alraigolle

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Ehdotan lupaavaksi. --Msaynevirta (k · m) 26. tammikuuta 2016 kello 16.39 (EET)

Kannatan. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 27. tammikuuta 2016 kello 09.25 (EET)

Johdannossa pitäisi kertoa, mitä onnettomuudessa tapahtui. Pelkkä kannelle laskeutuminen ei ole onnettomuus. Johdannossa saisi myös kertoa, mikä tekee tästä onnettomuudesta merkittävän. --Savir (keskustelu) 27. tammikuuta 2016 kello 20.40 (EET)

En tiedä oikein mitä tuosta voisi kertoa lisää, tapauksessahan ei oikein tullut mitään suurempia materiaalisia tai henkilövahinkoja. Englanniksihan tästä käytetään termiä Alraigo incident, ja ongelmana taitaa olla tuon incident-sanan kääntäminen joksikin järkeväksi. Pitäisiköhän tämä otsikoida jotenkin uudelleen (esim. Alraigon Sea Harrier -pakkolasku tms.)? --Msaynevirta (k · m) 27. tammikuuta 2016 kello 21.08 (EET)

Johdanto tosiaan kuntoon. Siinä pitäisi kertoa tiivistelmä tapahtumista, nyt ei käy ilmi, mitä siinä tapahtui. Ja tosiaan vähän mietityttää artikkelin merkittävyys. --PtG (keskustelu) 27. tammikuuta 2016 kello 22.43 (EET)

Incident ei ole onnettomuus vaan tapahtuma, selkkaus, välikohtaus (tai tapaus). Gopase+f (keskustelu) 27. tammikuuta 2016 kello 22.58 (EET)

Artikkelin nimi on kyllä vähän hankala. Ihmettelin hetken, että mikä on tämä "Alraigon Sea Harrier" -onnettomuus, kun sehän on AlraigoN "Sea Harrier" -onnettomuus. Pitäisikö olla järkevämmin muutenkin Sea Harrierin pakkolasku Alraigolle, jotta ei tulisi tuollaista vaikeaselkoista nimeä. --PtG (keskustelu) 27. tammikuuta 2016 kello 23.00 (EET)

Kuulostaa hyvältä ehdotukselta. --Msaynevirta (k · m) 27. tammikuuta 2016 kello 23.07 (EET)

Kieltä on korjattava kuten radiohiljaisuuden alla ja pinta-alus, jotka ovat normaalikäyttäjille epäselviä termejä tai muuten vain huonoa suomea. Nämä ovat sitten vain esimerkkejä artikkelissa on runsaasti vastaavia käännösongelmia.--Phiitola (keskustelu) 28. tammikuuta 2016 kello 15.19 (EET)

Radiohiljaisuus ja pinta-alus kyllä taitavat olla ihan yleisesti suomen kielessäkin käytettyjä termejä. Yritin parantaa huomaamien kohtieni kieliasua, voisitko hieman tarkentaa mitkä kohdat artikkelissa ovat vielä epäselviä tai muuten huonosti ilmaistuja? --Msaynevirta (k · m) 28. tammikuuta 2016 kello 15.42 (EET)

Pinta-alus on ammattitermistöä, joka normaalikielessä tarkoittaa lähinnä laivaa. Radiohiljaisuuden alla ei voi olla, koska se ei ole konkreettinen asia.--Phiitola (keskustelu) 29. tammikuuta 2016 kello 09.30 (EET)

Johdannon aloitus on kömpelö. Aloitus ja artikkelin nimi eivät vastaa toisiaan. Mikä oli tekninen vika, joka aiheutti pakkolaskun eikö se ollutkaan polttoaineen loppuminen. Radion hajosi, mutta kuitenkin sai radiolla yhteyden rahtilaivaan?--Phiitola (keskustelu) 29. tammikuuta 2016 kello 09.37 (EET)

Tekninen vika oli inertiasuunnistusjärjestelmän hajoaminen, ja se oli polttoaineen loppumiseen ja pakkolaskuun johtanut alkutekijä. Polttoainehan rupesi loppumaan vasta sen jälkeen kun kone oli yrittänyt löytää HMS Illustriouksen inertiasuunnistusjärjestelmällä. Korjasin muutaman asiavirheen ja tein pientä kielenhuoltoa. Muutin pinta-aluksen laivaksi ja siirsin artikkelin PtG:n ehdottamalle nimelle. --Msaynevirta (k · m) 29. tammikuuta 2016 kello 12.43 (EET)

Artikkelia on viilattu parannusehdotusten pohjalta, olisiko tämä nyt LA-tasoa? --Msaynevirta (k · m) 2. helmikuuta 2016 kello 02.14 (EET)

1. perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti. vtol-käsitteen vois avata johdannossa sanallisesti. (ei sanaakaan kansainvälisen politiikan seurauksista, vaikka lähte luonnehtii tapauksen sellaisia aiheuttaneen ?)
2. lähde merkitty.
3. malline ok.
4. viitteistys aukoton.
5. suppea.
6. monta lähdettä.
7. lähteet käsittelevät aihetta.
8. kuvitus.
9. kielenhuolto tekemättä. (mitenkäs se oli: saiko aloituksen lihavoida ja kursivoida?)
10. luokittelu ok.
11. kielilinkit ok. yleisilme ok.
12. artikkelin historia koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä.

9/11 -> Lupaava artikkeli. Gopase+f (keskustelu) 3. helmikuuta 2016 kello 13.54 (EET)

Kai tämä jo käy lupaavaksi, sillä se täyttää lupaavan kriteerit. En kyllä pidä artikkelin aihetta riittävän merkittävänä tietosanakirjaan, mutta se on eri kysymys. --Savir (keskustelu) 5. helmikuuta 2016 kello 10.18 (EET)

Merkkaan ja arkistoin. Kannatusta on riittävästi ja kukaan ei ole suoraan vastustanut. Kriittisissä kannanotoissa ehdotettuja parannuksia on nähdäkseni toteutettu riittävässä laajuudessa. Gopase+f (keskustelu) 5. helmikuuta 2016 kello 10.31 (EET)