Keskustelu:Satanismi

Tämä on keskustelusivu, jolla keskustellaan muutoksista artikkeliin Satanismi.
Kirjoita uusi teksti vanhan alapuolelle. Napsauta tästä aloittaaksesi uuden aiheen. Muista allekirjoittaa viestisi napsauttamalla . Uusi Wikipediassa? Tervetuloa! Jos tarvitset apua, kysy kahvihuoneessa.	Ole kohtelias ja toivota uudet käyttäjät tervetulleiksi Älä käytä keskustelusivua mielipidepalstana Oleta hyvää tahtoa Vältä henkilökohtaisia hyökkäyksiä

En tiedä olenko ainut, mutta minusta artikkeli ei ole kovin neutraali sävyltään (lukijalle tulee tuntu, että satanismi filosofiana sisältää ainoastaan myönteisiä piirteitä). --Edvard M 13:30 heinä 14, 2004 (UTC)

Hmm. Mielestäni artikkeli on pikemminkin kohtalaisen kuvaileva, edes NPOV-tyylin mukaisia kannanottoja ei juurikaan näy. Lähinnä "satanistien mielestä..." tai "lavey halusi..." Eipä tuossa kai hirveästi oteta kantaa satanismin hienouden puolesta. --Toni 13:42 heinä 14, 2004 (UTC)

Varmaan riippuu lukijasta että ovatko satanismin edustamat asiat hyviä vai pahoja. Wikipedia pyrkii neutraaliuteen. Ravel 19. syyskuuta 2005 kello 16:48:47 (UTC)

Miksi satanismin väitetään olevan LaVeyn kehittämä? LaVey kyllä kehitti yhden sen suuntauksista, varmaankin suosituimman, mutta ei hän satanismia yleisesti ottaen keksinyt. Joku asiaa paremmin tunteva voisi korjata artikkelin alun. Ravel 19. syyskuuta 2005 kello 16:48:47 (UTC)

Samaa mieltä. Satanismin ajatus on filosofiana tuhansia vuosia vanha, joskin nimetty ja eritelty huomattavasti myöhemmin. Syytä olisi myös mainita nimen alkuperä. maraz 15. marraskuuta 2005 kello 03:32:48 (UTC)

Satanismi ja saatananpalvonta menevät termeinä usein sekaisin. Saatananpalvonta on mihin tahansa 'perinteiseen' uskontoon, kuten kristinuskoon, vertautuva uskonto jossa palvellaan yliluonnollista olentoa. Satanismi sen sijaan filosofinen uskonto, jolle Saatana on ihmisen eläimellisyyden vertauskuva, vähän samaan tapaan kuin risti on kristityille kristinuskon vertauskuva. Toisekseen, Wikipedian keskustelu on tarkoitettu keskustelulle artikkelin kehittämiseksi. Näistä asioista keskustelulle on varmasti parempiakin foorumeja. --Miihkali 12. marraskuuta 2005 kello 09:11:38 (UTC)

Mielestäni artikkelissa esitetään Satanismi liialti uskontona vaikka sen luonne kirkkoudesta huolimatta ei ole uskonnollinen. Sen pohjana ei ole mitään yliluonnollista vaan nimenomaan muiden uskontojen yliluonnollisuuksien riisuminen; selittäminen ne luonnollisiksi ilmiöiksi, harhakuvitelmiksi ja symbolisiksi. Pyrkikö Lavey nimenomaan luomaan uskonnon muiden rinnalle vai uskonnot kiistävän filosofian? Käsittääkseni jälkimmäisen. 84.251.25.179 31. tammikuuta 2008 kello 13.38 (UTC)

Kristinuskosta, rationalismista sekä hieman myös satanismista

Aijai.. nyt tuntuu menevän yhdellä jos toisellakin puurot ja vellit sekaisin satanismin osalta. Satanismi, tuo hedonistinen ja luonnonvalintaa mukaileva ajatusmalli on nimenomaisesti ajatusmalli - ei uskonto. Satanismi, nimenä, yhdistetään "saatanalliseen" asiaan ja kuten ne jotka eivät elä pilvilinnojensa keskellä tietävät, että elämä on "saatanallista", raadollista, julmaa ja jossa vain vahvimmat säilyvät. Jotta ymmärtäisitte, että mitä tarkoitan sanalla "saatanallinen", niin pieni johdatus lienee paikallaan (ja sekin lienee parasta mainita, että puhun omasta näkökannoistani - en siis absoluuttisesta totuudesta maailmankaikkeudessa):

--Hellcome 8. joulukuuta 2005 kello 12:36:23 (UTC)

Poistin tuon julmetun pitkän tekstin jolla ei ollut mitään tekemistä artikkelin kanssa. -- Jniemenmaa 8. joulukuuta 2005 kello 12:48:49 (UTC)

... vai meni tamppooni poikittain, kun selvensi syitä satanismin suosioon realistisen maailmankuvansa takia? Otetaan sitten suosiolla pois koko juttu ja muutkin jutut - kiitos, kuulemii. --Hellcome 9. joulukuuta 2005 kello 08:31:15 (UTC)

Nimenomaan, satanismi on erittäin filosofinen uskonto. Lähin mieleentuleva vertailukohde olisi buddhalaisuus.

Artikkeli ja kommentit kuvaavat satanistista käsitystä mm. seuraavasti: "Satanisti ei palvo persoonallista Saatanaa..", "Satanismi sen sijaan filosofinen uskonto, jolle Saatana on iihmisen eläimellisyyden vertauskuva" Eikö tällöin olisi perusteltua ja tärkeää käsitellä nimenomaan saatanaa eikä Saatanaa, koska merkityksillä on suuri ero.

Neutraalista näkökulmasta

Satanismi-sivulla sanotaan, että artikkelin neutraalista näkökulmasta keskustellaan. Minusta on päivänselvää, että artikkeli on hyvin kuvaileva eikä mitenkään satanismia ihannoiva tms.

Kirjoitustyyli on pääosin seuraavanlaista: "Laveylainen satanismi arvostaa ihmisen lihallisuutta...". Sen lisäksi artikkelissa on kokonainen osio kritiikille.

--

Muokkasin tekstiä paremmaksi, joko olisi aika poistaa tuo neutraalius-tagi artikkelista? Petri / Satanismi.net 21. huhtikuuta 2006 kello 09.10 (UTC)

Jos olet asiantuntija muokkaa ihmeessä koko artikkelia reilusti paremmaksi, mallia voi ottaa esimerkiksi en:Satanism ja artikkelissa pitäisi käsitellä muitakin suuntauksia kuin LaVeyn opit sekä vastakkaisia mielipiteitä osio ei taida kuulua kuin keskustelusivulle tietosanakirjassa. Tosin sen voisi nimetä kritiikiksi jos ihan välttämättä on pakko liittää mukaan. --Zxc 21. huhtikuuta 2006 kello 09.12 (UTC)

Kyllä vastakkaisten/kriitisten mielipiteidenkin esittely kuuluu nimen omaan Wikipedian NPOV-käytäntöön ja ohjeistuksen mukaan niiden tulee nimen omaan olla omassa osiossaan. --Joonas (kerro) 21. huhtikuuta 2006 kello 09.17 (UTC)

Olisiko tarvittavaa lisätä kritiikkiä osio Kristinusko ja Islam -artikkeleihin? Mielelläni kritisoisin kaikkia "uskontoja" antiteistina, Satanismi mukaan lukien. Kommentin jätti Zxc (keskustelu – muokkaukset).

Kyllä asiallista, lähteellistä kritiikkia tule ja saakin esittää ja esim. kristinusko-artikkelissa sitä on myös esitetykin muun muassa otsikon Kristinuskon vaikutus historiaan alla. Myös esim. eri lestadiolaisuutta käsittelevien artikkelien yhteydessä on esitetty liikettä kohtaan esitettyä kritiikkiä. Oleellista kai lienee, ettei kyseessä ole sinun kritiikkisi, koska sinun (tai minun) mielipiteellä ei Wikipedian kannalta ole merkitystä vaan jossain varteenotettavassa lähteessä esitetty perusteltu näkemys. --Joonas (kerro) 21. huhtikuuta 2006 kello 09.30 (UTC)

Tässäkin artikkelissa on omaa tutkimussa kritiikkiä osiossa, ainakin itse lisäsin lähteetöntä juttua sinne. --Zxc 25. toukokuuta 2006 kello 15.29 (UTC)

Kritiikki-osion voisi koostaa selkeämmin, tällaisenaan jää vain mielipiteiden heittelyksi. Muista suuntauksista on kasattava vähintäänkin oma osionsa; nähdäkseni satanismi terminä mielletään nykyään hyvin pitkälti ns. laveylaisten oppien mukaisesti, joten pääpaino artikkelissa säilykööt kuitenkin siinä.--Oan 29. toukokuuta 2006 kello 13.27 (UTC)

Artikkeli sekoitettu täysin

Joku on näköjään kopioinut artikkeliin tekstiä suoraan Pakanaverkko RY:n kotisivuilta (tms) ilman mitään oikolukua tai vastaavaa. Ehdotan, että artikkeli palautetaan vanhaan versioon (huhtikuuta 2006 kello 08.54.) -- Petri / Satanismi.net 4. toukokuuta 2006 kello 17.59 (UTC)

Äänestys yhdistämisestä saatananpalvonnan kanssa

Wikistit päättäköön, äänestys päättyy 1.6.2006 kello 18:26. --Agony 25. toukokuuta 2006 kello 15.26 (UTC)

Vastustan

1. --Agony 25. toukokuuta 2006 kello 15.26 (UTC)
2. Satanismi ja saatananpalvonta ei missään nimessä ole sama asia. --kebabi 25. toukokuuta 2006 kello 15.42 (UTC)
3. Tämä opetettiin jo ala-asteella koulussa, että kyseessä on eri asiat. --Jannex 25. toukokuuta 2006 kello 15.49 (UTC)
4. Turha äänestys. Yhtä hyvin voitaisiin tosiaan yhdistää ne kristinusko ja islam. --Jetman 25. toukokuuta 2006 kello 15.50 (UTC)
5. --Alfred Dengan 25. toukokuuta 2006 kello 15.51 (UTC)
6. –Anchjo^(jutskaa) 25. toukokuuta 2006 kello 15.53 (UTC)
7. Ei mitään järkeä, tai perustetta. -- Petri / Satanismi.net 25. toukokuuta 2006 kello 16.55 (UTC)
8. --Zxc 25. toukokuuta 2006 kello 18.22 (UTC)
9. Viznut 30. toukokuuta 2006 kello 17.05 (UTC)
10. --Vkettu Satanismi-termiä on käytetty ennen LaVeytä myös saatananpalvonnasta, mutta teistinen satanismi ja laveylainen satanismi on eri asia eli mielestäni olisi hyvä että ei laiteta satanismia saatananpalvonnan artikkeliksi. Satanismin artikkeli ei kuitenkaan käsittele pelkkää LaVeyn satanismia, laveyläistä satanismia voisi käsitellä laajemmin Saatanan kirkko-artikkelin puolella.

Keskustelu

Tästä asiasta ei ole mitään syytä järjestää äänestystä. Alan tutkimuskirjallisuus tekee selvän eron saatananpalvonnan ja satanismin välillä; ensimmäinen on sosiologinen ilmiö ja toinen on järjestäytynyt uskonto. Tästä syystä artikkelien tulee pysyä erillään. Elrith 25. toukokuuta 2006 kello 15.29 (UTC)

Ihan samaa mieltä, mutta osa on sitä mieltä että nämä ovat yksi ja sama, joten äänestys on demokraattisin ratkaisu (tiedän; wikipedia ei ole demokratia). --Agony 25. toukokuuta 2006 kello 15.33 (UTC)

Millä nimellä enkkuwikissä menee saatananpalvonta? Religious satanism otsikolla en:satanism -artikkelissa? Minusta tuntuu että koko saatananpalvonta (devil worship?) on aika suomalainen käsite. Itselleni on periaatteessa aivan sama, mutta uskonnollisesta ja muistakin kuin LaVey -satanismista pitäisi tässä artikkelissa mainita, vaikkakaan ei ne muut "satanismit" taida kovin suosittuja olla Suomessa, jossa kaiketi valtavirta vaan lainaa osaksi LaVeyn filosofiakokoelmaa, ilman okkultismia. --Zxc 25. toukokuuta 2006 kello 18.14 (UTC)

Englanninkielisessä wikissä ei ole saatananpalvonnasta erikseen artikkelia, vaan asiaa käsitellään satanismi-artikkelissa. Saatananpalvonta akateemisena käsitteenä tuntuu olevan käytössä pelkästään Suomessa. Elrith 25. toukokuuta 2006 kello 18.16 (UTC)

Äänestys oli tosiaan erittäin huono idea; kyllä minäkin sen tiedän, että moni uskoo/luulee satanismin ja saatananpalvonnan olevan eri ilmiö, minkä äänestystulos vahvistikin, mutta tieto ei ole demokratia ja kuten totesit, kyseinen erottelu on olemassa lähinnä Suomessa. --ML 29. toukokuuta 2006 kello 13.36 (UTC)

Satanismi on ulkomailla laajempaa kokonaisuutta tarkoittava termi. Suomessa satanismi tarkoittaa lähinnä pelkästään "laveylaista satanismia", koska muiden "saatanallisten" suuntausten toiminta on pientä, mitätöntä, tai olematonta. Tämän lisäksi Church of Satan pitää laveylaista satanismia ainoana oikeana satanismina. Itse pidän nykyistä jaottelua suomenkielisessä wikipediassa kuitenkin hyvänä jo pelkästään sen takia, että Suomessa laveylaisyys on kymmenen kertaa merkittävämpi ilmiö kuin kaikki muut satanistiset ja saatananpalvontaan liittyvät aiheet yhteensä. Kun satanismi-artikkelissa on hieman juttua saatananpalvonnasta, ja saatananpalvonta-artikkelissa juttua satanismista, niin näkisin, että tämä on kaikkia tyydyttävä ratkaisu. Yhdistämisille ei ole tarvetta ainakaan tässä vaiheessa. -- Mthe 6. elokuuta 2006 kello 10.51 (UTC)

en:Satanism#Devil_worship taitaakin tosta kohtaa löytyä? Edelleenkin aika yksipuolinen tämä artikkeli, mutta olkoot laajentamatta jos ei asiantuntijoita tai suomentajia löydy. -Zxc 25. toukokuuta 2006 kello 18.22 (UTC)

Fahlerista

Mikähän tuossa Fahler-jutussa on pointtina? En tiedä, onko yhteyttä Fahlerin ja satanismin ideologioiden välillä tarvetta mainita, mutta ei sitä ole syytä poistaakaan siksi että joku siitä kokee loukkaantuvansa. Kysymys on siis tämä: onko esittää hyviä perusteluja sille, että Jarl Fahler olisi syytä mainita tässä artikkelissa, tai mitään erityistä syytä miksei pitäisi? Oan 1. elokuuta 2006 kello 07.17 (UTC)

Antikristillisyydestä

Ehdottelin että (leveylainen) satanismi ei olisi antikristillinen uskonto, koska mielestäni kyseinen termi sitoo satanismin liiaksi kristinuskoon. Olkoonkin, että nimi satanismi tulee kristinuskosta, mutta nimi voisi tulla yhtä hyvin jonkun muun uskonnon paholaisen nimestä. Sattui vain käymään niin että LaVey kasvoi kristillisessä ympäristössä. Sitäpaitsi, satanismin tarkoitus ei ole "hävittää" kristinuskoa, ainoastaan kritisoida sitä (kuten muitakin uskontoja), sekä luoda tasavertainen asema jokaiselle uskonnolliselle yhteisölle (verot ym.). Joten, tiedoissani saattaa olla puutteitakin. Haluisiko joku määritellä mitä antikristillisyys tarkoittaa, ja sopiiko se varmasti satanismin määritelmään? Ja tietty tärkein: onko LaVey tai Church of Satan määritellyt itsensä tai satanismin antikristilliseksi (lähteitä)? -- Mthe 6. elokuuta 2006 kello 20.19 (UTC)

Antikristillisyys terminä tarkoittaa kristinuskoa vastustavaa; termi sinänsä on hieman ongelmallinen mutta tässä tapauksessa näen sen käyttökelpoisena. Satanismin synty ja periaatteet sellaisinaan ovat tietoisesti ja "tahallisesti" kristinuskon vastaisia - tätä mieltä ovat monet satanistit itse sekä tutkijat (esim. Merja Hermonen toteaa antikristillisyyden olevan selkeä osa ns. rationaalista satanismia. Kts. Pimeä Hehku s. 24, 39, 151, 157-159, 288-289 (jne). Katso myös Jaakko Häkkisen satanismi-määrittely ). Vaikka satanismin filosofia pyrkiikin olemaan myös vaihtoehtoista eikä vain vastustavaa, kytkeytyy aate jo nimensäkin puolesta kristinuskoon, piti siitä tai ei. Satanismia ei olisi olemassa nykyisessä muodossaan ilman kristinuskoa (kannattaa myös huomioida, ettei satanismia esiinny juurikaan kuin kristillisissä kulttuureissa). Tärkeintä ei muuten ole se, mitä LaVey on sanonut satanismin edustavan, vaan mitä satanismi terminä nykypäivänä tarkoittaa - palvelee Wikipedian tarkoitusta huomattavasti paremmin. Joka tapauksessa The Satanic Biblenkin sävy on selkeän antikristillinen (eli hyökkää kristinuskoa vastaan ja asettaa filosofiansa peruspilarit tuolle vastakkainasettelulle).

Artikkelissa on kyllä vino pino muitakin epäselvyyksiä, joten laveylaisen satanismin antikristillisyys on nähdäkseni aika pieni kiistakapula kaiken muun rinnalla. Oan 7. elokuuta 2006 kello 06.00 (UTC)

"Vaikka satanismin filosofia pyrkiikin olemaan myös vaihtoehtoista...", tämähän on nimenomaan se pointtini, että satanismi, tai sen filosofia, voisi olla olemassa myös ilman kristinuskoa. Oikeassa olet tosin siinä, että siinä tapauksessa se tuskin olisi nykyisessä muodossaan. Eiköhän nuo perustelut ole tarpeeksi hyvät että tämä uskonto voidaan luokitella antikristilliseksi, vaikka edelleen pidän termiä turhan leimaavana. Muuten näen artikkelin melko hyvänä, puolueettomana ja kuvaavana. -- Mthe 7. elokuuta 2006 kello 06.47 (UTC)

Fasismista

Miksi teististä ja traditionaalista satanismia käsittelevät linkit oli poistettu? Onko LaVeyn määritelmällä yksinoikeus wikipediassa, koska Satanismi.net, pakanaverkko ja CoS -linkit oli jätetty koskemattomiksi? Koko artkikkelin nimeksi voidaan samalla muuttaa LaVeyn satanismi, koska toiset näkemykset ovat näemmä kiellettyjä. Blodoffer 20. tammikuuta 2007 kello 10.09 (UTC)

Tässä on mieltä: satanismi-sanan merkitys ei ole niin yksioikoinen kuin artikkeli antaa ymmärtää. Ehdottaisin, että suurin osa laveylaista satanismia koskevaa tekstiä siirretään artikkeliin Saatanan kirkko, ja tästä artikkelista tehdään lyhyempi tiivistys siitä, mitä kaikkea sanalla satanismi voidaan tarkoittaa. Saatanan kirkon käsitys asiasta voi olla vallitseva, mutta se ei ole ainoa eikä ensimmäinen (kuten monet CoS-satanistit haluavat uskotella). Oan 20. tammikuuta 2007 kello 14.13 (UTC)

Olen samaa mieltä. Esim. väite "Satanismi aatteena painottaa ihmisen eläimellistä ja ruumiillista puolta," pitää paikkansa, kun puhutaan LaVeyn edustamasta satanistisesta haarasta. Esimerkkinä Azazelin tähden filosofia, joka edustaa melko erilaisia arvoja, mutta joka on eittämättä satanismia. Blodoffer 21. tammikuuta 2007 kello 13.07 (UTC)

Käyttäjältä Oan haluaisin kysyä, millä perusteella Saatanan Kirkon käsitys satanismista ei olisi ensimmäinen (jos puhutaan filosofiasta/uskonnosta/elämäntavasta/ideologiasta, eikä jostain suppeammasta käsitteestä). Joskus satanismia on käytetty nimittämään mitä tahansa "saatanallista" tai "pahaa" (esim. kristinuskon vastaista) asiaa, mutta se on eri asia. webmaster / Satanismi.net 15. toukokuuta 2007 kello 08.55 (UTC)

Millä perusteella se olisi ensimmäinen? Onko sinulla esittää lähteitä siitä, että satanismi-nimikettä ei olisi käytetty uskonnollis-ideologisessa merkityksessä ennen LaVeyta? Ja vaikka olisikin, niin millä perusteella CoS-satanismi olisi ainoa maininnan arvoinen? Ja edelleen: Wikipedian käytäntöön kuuluu noteerata käsiteltävästä aiheesta kaikki merkittävät mielipiteet ja näkemykset, ei vain yhtä. Esim. pikainen Google-haku antaa tulokseksi, että satanismi-termi käsittää laajemman kentän kuin CoS/LaVey-suunnan. Samoin mm. Merja Hermonen väitöskirjassaan (kts. lähteet) ei ota satanismin määritelmäksi laveylaista pohjaa: lähimpänä tätä on hänen tutkimuksensa mukaan rationaalinen satanismi, mutta huomattavaa on että myös tämän käsitteen puitteeseen mahtuu laveylaisesta ideologiasta irrallisia suuntauksia. Vaikuttaa siltä, että yrität käyttää Wikipediaa pelkästään omien näkemystesi esilletuontiin ja painaa samalla muut mielipiteet alas. Kehottaisin miettimään asiaa uudestaan. Oan 18. toukokuuta 2007 kello 19.34 (UTC)

Sanoisin, että todistustaakka on sillä, joka väittää että satanismia olisi käytetty mainitsemassasi tarkoituksessa ennen LaVeyta. Kuka tahansa voi esittää lähteitä 60-luvulta Saatanan Kirkon alkuvaiheista, mutta tähän mennessä ei kukaan ole esittänyt lähteitä, joissa satanismia käytettäisi kuvaamaan jotain todellista uskontoa ennen LaVeyta. Muistaakseni (en pysty nyt tarkistamaan) tuossa Hermosen väitöskirjassakin mainittiin, että satanismia on käytetty joskus kuvaamaan yleensäkin "pahoja" (kristillisestä näkökulmasta) asioita, eikä niinkään mitään uskonnollis-ideologista koherenttia kokonaisuutta. webmaster / Satanismi.net 25. toukokuuta 2007 kello 09.50 (UTC)

En käsitä miksi artikkelissa pitäisi olla "teististä" tai "traditionaalista" satanismia käsitteleviä linkkejä, koska artikkelissa ei näitä aiheita käsitellä. Koska (erityisesti suomen kielessä) satanismin vallitseva määrite on nimenomaan LaVeyn/CoS:n satanismi, on perusteltua pitää artikkeli nykyisellään. Muut satanismit sopivat paremmin esim. Vasemman käden polku -artikkeliin (johon toki tästä artikkelista voi olla linkki!). webmaster / Satanismi.net 15. toukokuuta 2007 kello 08.55 (UTC)

Teistiset yms. "satanismit" kuuluvat vallan mainiosti tähän artikkeliin, sillä nimensä mukaisestihan täällä olisi tarkoitus käsitellä satanismia, sen kaikissa muodoissa. Ehdotan edelleen, että laveylaisen suuntauksen pääasiallinen tieto siirretään artikkeliin Saatanan kirkko, jossa sen luontevin paikka on. Tätä artikkelia ei voi pyhittää vain ja ainoastaan laveylaiselle satanismille, sillä termille on selvästi myös muita määritelmiä. Olkoonkin vallitseva, mutta se ei ole ainoa! (Mainittu VKP-artikkeli on muuten mielestäni erittäin huono sijoituspaikka yksittäisen aatteen esittelylle, koska sen tarkoitus olisi lähinnä määritellä mitä ko. käsitteellä erinäisissä yhteyksissä tarkoitetaan.) Oan 18. toukokuuta 2007 kello 19.34 (UTC)

Tärkeimpänä pointtinani tuossa aikaisemmin oli se, että koska artikkelissa ei puhuta teistisestä satanismista, on turha olla sitä käsitteleviä linkkejäkään - ne aiheuttavat vain sekaannusta. Sen sijaan ymmärrän kyllä jos joku haluaa kirjoittaa tähän satanismi-artikkeliin muiden "satanismien" kuvauksia ja sitten lisätä myös näitä käsitteleviä linkkejä. webmaster / Satanismi.net 25. toukokuuta 2007 kello 09.50 (UTC)

Jos linkit vaihtoehtoisiin satanismin merkityksiin, joita jossain todellisuudessa käytetään, jätetään pois, on se puhtaan kantaaottavaa ja pelkkää oman käsityksen tukemista. Eli tässä tapauksessa Laveyn "ainoana oikeana" pitämistä, mikä on valheellinen kuva. Tämä sivu ei ole pätevä, mikäli sitä muutetaan pelkkää omaa kuvaa vastaavaksi ja jätetään muiden käsitykset täysin huomiotta. Linkit kuuluvat ehdottomasti sivulle vaikkei niitä tekstissä käsiteltäisi. Kuvauksen tai kritiikin linkeistä voi kirjoittaa muttei poistaa niitä. FINginga 31. tammikuuta 2008 kello 14.18 (UTC)

Eiköhän helpoin ratkaisu tähän ole kirjoittaa artikkeliin jotain noista paljon puhutuista linkeistä? Sen jälkeen ei liene mitään epäselvyyttä siitäkään, kuuluuko niitä sivuja linkittää vai ei. Oan 3. helmikuuta 2008 kello 13.32 (UTC)

"Koska (erityisesti suomen kielessä) satanismin vallitseva määrite on nimenomaan LaVeyn/CoS:n satanismi" <= Tämä tuntuu olevan joku kirjoittamaton sääntö jota ei ketään muu tiedä kuin LaVeylaiset/CoS porukka eikä ketään pysty osoittamaan todeksi. Oman kokemuksen pohjalta sanoisin, että aikalailla puolet ja puolet on jakauma millaisia reaktioita tulee kun satanismista kiinnostunut henkilö kuulee mainittavan sanan "satanismi"... Puolet alkavat puhumaan heti LaVeyismista ja toinen puoli heti kärkeen ilmoittaa, että "kai tiedät ettei LaVey ole satanismin korkein auktoriteetti". Nove Sinistra 12. helmikuuta 2008 kello 19.49 (UTC)

Lähteistä

Artikkelissa ei ole lainkaan lähteitä, joten ei ihme, että aiheesta on riittänyt keskustelusivuillekin asiaa ja näkökulmien painotuksia näin paljon. Nyt artikkelista jäi vaikutelma, että siinä vedetään mutkia suoraksi, nostetaan osa asioista ensisijaisiksi (laveylainen satanismi) osin muiden kustannuksella, ja tehdään omaakin tutkimusta/tulkintoja. Gustav Doren kuvatkin nähdään jo saatanallisina - kai tälle tulkinnalle löytyisi joku lähde? Samoin tuohon Hermusen teokseen kaipaisi enemmän taustoitusta ja kritiikkiä - mitkä ovat Hermusen taustat? Jos ne ovat esim. vahvan kristillis-uskonnolliset (teologi tms.), Hermusen johtopäätöksiin on suhtauduttava tarvittaessa varauksellisesti. Ainakin näkemykset black metal -musiikista ja metallimusiikin parissa olevista "satanisteista, jotka ovatkin kuin saatananpalvojia" jättävät liikaa tulkinnanvaraa. Jillord 19. syyskuuta 2007 kello 22.58 (UTC)

Hermusen teos on kohtuullisen puolueeton ja ihan validi lähdeteos (ei kai väitöskirjalta vähempää voisi odottaakaan?). Artikkelin viittaukset ko. teokseen ovat vain huonosti tehdyt ja epämääräiset, eli siinä mielessä tässä on kyllä rutkasti parantamisen varaa. Ongelmana lähinnä onkin sitten se, että mistä muualta niitä tarpeeksi hyviä lähteitä saisi? Aiheesta on yllättävän vähän asiallista tutkimusta, yleensä "alan" kirjallisuus on sensaatiohakuista, yksisilmäisen hyökkäävää tai vastavuoroisesti ylistävää.

Dorén kuvitus on varmaankin valittu sen vuoksi, että sitä on käytetty useasti satanistien taholta. Kadotetun Paratiisin Saatana-kuvaa kun aatteen kannattajat tuppaavat pitämään kovinkin sopivana. Oan 3. helmikuuta 2008 kello 13.29 (UTC)

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Ehdotan lupaavaksi. Onko tässä riittävän selkeä johdanto aiheeseen taustoineen ja periaatteineen? Yllä on keskusteltu LaVeyn merkityksen liiallisesta painottamisesta artikkelin aiemmissa versioissa. Miten tämän nykyisen version painotukset toimivat? --Savir (keskustelu) 7. huhtikuuta 2015 kello 22.17 (EEST)

Mua vähän jäi ihmetyttään nämä LaVeyn esittämät luettelot. Mikä niiden merkitys? Muuten vaikuttaa ainakin minusta kohtuuhyvältä. --PtG (keskustelu) 11. huhtikuuta 2015 kello 09.05 (EEST)

Ne on keskeisiä uskonkappaleita samaan tapaan kuin kristinuskon kymmenen käskyä ja luettelo kuolemansynneistä. --Pitke (keskustelu) 11. huhtikuuta 2015 kello 12.57 (EEST)

Minä en oikeastaan osaa kunnolla arvioida, missä kulkee satanismin ja sen perustajan Anton LaVeyn yksityisajattelun raja nykyisin. Ainakin lähteenä käytetyllä Pakanaverkon sivuilla nuo luettelot löytyivät satanismin alta. --Savir (keskustelu) 11. huhtikuuta 2015 kello 13.51 (EEST)

1. perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti.
2. lähde merkitty.
3. tietolaatikkomalline puuttuu. onko sopivaa?
4. viitteistys aukoton.
5. laaja.
6. monta lähdettä.
7. lähteet käsittelevät aihetta. (osa lähtteistä kohteen itsensä tuottamia)
8. kuvitus.
9. kielessä paikoin vielä parannettavaa.
10. luokittelu ei ok. Onko vasemman käden polku sellainen käsite, että pääluokka tulee luokitella siihen, eikä toisin päin, vai pitäsikö sen olla rinnasteinen satanismin kanssa? Myös uskontokritiikki on vähän erikoinen luokitteluvalinta.
11. kielilinkit ok. yleisilme hieman sekava ja levoton. määrittelyssä aika paljon ongelmia: mitä artikkelin on tarkoitus käsitellä jää epäselväksi. Artikkeli ei ota täysin neutraalia näkökulmaa aiheeseen. perustuu osin kohteen itsensä tuottamaan sisältöön. pitkä luettelo keskellä artikkelia hämmentää lukijaa.
12. artikkelin historia: artikkeli kirjoitettu uudestaan 02/2014, ja samalla ilmeisesti tarkastettu vanha sisältö. Tämän jälkeen artikkelin historia koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä.

7/11 -> Ei vielä lupaava artikkeli. Gopase+f (keskustelu) 12. huhtikuuta 2015 kello 13.19 (EEST)

Ei vielä lupaava. Ilmeisesti tarvitsisi hieman selkeyttämistä ja kielenhuoltoa. --PtG (keskustelu) 21. huhtikuuta 2015 kello 22.23 (EEST)