Keskustelu:Sargon Akkadilainen

Laatuarviointi

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Olisiko tämä lupaava. Tämä on käytännössä kokonaan uudelleenkirjoittamani, sillä vanha versio oli korjattava2012-artikkeli. --PtG (keskustelu) 6. joulukuuta 2020 kello 15.16 (EET)

Juuri äskettäin tätä silmäilin, taannoisen Korjaamo-keskustelun tiimoilta. Artikkelissa on jo nyt hyvät perustiedot, mutta tällä hetkellä sen sisältö pohjautuu mielestäni liikaa vanhaan tutkimukseen, joka on riippuvainen verrattain myöhäisestä (uussumerilaisesta ja varhaisbabylonialaisesta) traditiosta. Arkeologiaan perustuen on nimittäin esitetty sellaista, että Kišin III ja IV dynastiat olivat myyttiset. Akkadin kaupunki oli olemassa jo ennen Sargonia, ja mahdollisesti hän syntyi sen lailliseksi perijäksi, joskin tämä on kontekstoivaa spekulaatiota. (Mesopotamialaisessa kirjallisuudessa traditio Sargonin rahvaasta taustasta on laajalle levinnyt, eikä varsinaisesti ole olemassa päinvastaisia todisteita.) Traditionalistejakin toki on, kuten tuo Joshua J. Mark, joka on kirjoittanut enemmistön Ancient History Encyclopedian Kaksoisvirranmaa-artikkeleista.

Hyvä lähtökohta voisi olla Aage Westenholzin 1999 julkaistu The Old Akkadian Period: History and Culture, jossa esitellään varsin laajasti tuolloista tutkimuskenttää. Ainakin joskus muinoin kyseinen artikkeli löytyi (ymmärtääkseni laillisesti) ihan vain Googlaamalla. Westenholz siinä myös vähän kritisoi moderneja tulkintoja, jotka hänen mielestään ovat liiankin skeptisiä ja teoreettisia. Benjamin R. Fosterin The Age of Agade on tuoreempi teos aiheesta, mutta sitä en ole kokonaan lukenut. --Miihkali ^{(K • M)} 7. joulukuuta 2020 kello 15.02 (EET)

Kannatan lupaavaksi. --Vnnen (keskustelu) 8. joulukuuta 2020 kello 20.01 (EET)

Vuosilukujen kohdalla olisi hyvä mainita, mitä kronologiaa käytetään. Itse ehdottaisin keskikronologiaa, koska se on saanut radioajoituksista eniten tukea. --Miihkali ^{(K • M)} 9. joulukuuta 2020 kello 13.46 (EET)

Olen tässä vähän pohdiskellut tuota historian ja kansanperinteen rajanvetoa. Mielestäni luontevin tapa kirjoittaa tällainen artikkeli olisi selvästi erottaa Sargonista suhteellisen varmaksi tiedetyt seikat, ja sitten erikseen omassa luvussaan esitellä erilaisia puolimyyttisiä lähteitä (Weidner-kronikka, kuningasluettelo, Sargon-legenda, jne). Kunkin kohdalla voisi sitten erikseen tutkimuskirjallisuuden avulla pohdiskella, kuinka luotettavia tiedot ehkä ovat. Ja vielä erikseen oma lukunsa kontekstoiville pohdiskeluille esimerkiksi siitä, miten sumerit suhtautuivat akkadin puhujaan hallitsijana (vanhan tutkimuksen mukaan ottivat asian hyvin raskaasti, tuoreemman tutkimuksen mukaan sumeri saattoi jo valmiiksi olla taantuva kieli eikä akkadinkielisessä hallitsijassa ollut mitään outoa). Siksi en kannata artikkelia lupaavaksi, mutta en vastustakaan, koska onhan tässä tosiaan perustiedot. Ja tavallaan nuo myytit ja laajalle levinneet puolitieteelliset spekulaatiot ovat ehkä tärkeämpiäkin kuin varsinainen historiallinen Sargon, josta tiedetään hyvin vähän. --Miihkali ^{(K • M)} 14. joulukuuta 2020 kello 17.55 (EET)

Kannatan nyt lupaavaksi. --Savir (keskustelu) 10. joulukuuta 2020 kello 11.42 (EET)

Sargonin nimestä: käsittääkseni nimi Sargon on alun perin paljon myöhemmästä Sargon II:sta (Šarru-kīn) Raamatussa käytetty hepreankielinen nimimuoto. Koska Sargon II oli ottanut hallitsijanimensä tältä ensimmäiseltä Sargonilta, myös Sargon Akkadilaista kutsutaan meillä Sargoniksi. Siksi muutin artikkelissa joitain nimeen liittyviä sanamuotoja. --Savir (keskustelu) 10. joulukuuta 2020 kello 14.45 (EET)

Nelisen viikkoa ollut arvioinnissa, keskustelu hiljentynyt, lupaavaksi kannatusta 1+2, yksi tyhjä ääni, ei vastustusta. Merkitään lupaavaksi. --Savir (keskustelu) 1. tammikuuta 2021 kello 12.24 (EET)