Keskustelu:Sarajevon laukaukset

Kovasti on kirjoitusvirheitä. Myös artikkelin puolueettomuus on paikoitellen epävarma. Kielikin on hyvin usein tönkköä. Mitä muut asiasta tuumivat? Kommentin jätti Vonmir (keskustelu – muokkaukset).

Muokkaa toki rohkeasti artikkelia paremmaksi :) ~ pwc (Blaablaa) 19. elokuuta 2006 kello 15.32 (UTC)

Oliko Franz Ferdinandin vaimon nimi Sofie, Sophie vai Sofia? Nyt artikkelissa on kaikki kolme muotoa. --Velma (keskustelu) 22. elokuuta 2012 kello 09.13 (EEST)

Saksankielisen artikkelin [1] perusteella hänen nimensä oli Sophie Chotek von Chotkowa. --Raksa123 (keskustelu) 23. elokuuta 2012 kello 01.56 (EEST)

Montako lasta F.Ferdinandilla ja Sophiella nyt oikein oli? Franzia käsittelevässä artikkelissa mainitaan kolme lasta, tässä neljä. Ja kun lukee englanninkielisen lähdeartikkelin, siinä mainitaan "for our children", ei 'four'.  –Kommentin jätti 83.148.208.205 (keskustelu) 22. syyskuuta 2013 kello 15.36

Samoin se lukee tuossa viitatussa lähteessäkin. Korjasin artikkeliin. --Risukarhi (keskustelu) 25. marraskuuta 2013 kello 11.11 (EET)

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Itse olen kontribuoinut artikkeliin vain minimaalisesti, mutta uskon sen pikaisen tarkastuksen kautta täyttävän lupaavan artikkelin kriteerit. Mitä mieltä te olette? –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 19. helmikuuta 2018 kello 19.38 (EET)

En kannata. Äkkiseltään kommentteja: 1) Mustan käden merkitystä täytyy avata. Ylipäänsä ajan vallitsevia motiiveja tulisi kertoa. 2) Osio 'Sarajevon laukaukset' vaatii parantelua. Hassua, että koko osio alkaa ampumisella ja sitten menee vasta vaiheisiin. 3) Principin oikeudenkäynti sivuutetaan täysin. --Vnnen (keskustelu) 20. helmikuuta 2018 kello 11.53 (EET)

En oikein syty. Artikkeli on näin merkittäväksi tapahtumaksi melkoisen tynkä. --Sblöbö (keskustelu) 20. helmikuuta 2018 kello 13.05 (EET)

Samaa mieltä kuin muut yllä. Tapahtuman merkitykseen nähden turhan suppea, hyvin pintapuolisesti on kuvattu varsinkin tausta (Itävallan miehitys Bosniassa, Itävallan ja Serbian välillä pitkään muhinut konflikti, Frans Ferdinandin asema keisarikunnassa, arkkiherttuan Sarajevon-vierailun syyt ja järjestelyt jne.) eikä seurauksistakaan (salaliittolaisten oikeusprosessi) ole paljoa sanottu. Artikkelin tiedot näyttäisivät olevan oikein, mutta päälähteinä voisi ehkä mielellään olla jotain muutakin kuin jonkun tuntemattoman amerikkalaisen tyypin kotisivu ja 1930-luvulla julkaistu suomalainen kirja. --Risukarhi (keskustelu) 21. helmikuuta 2018 kello 13.49 (EET)

Arviointi:

• Kyllä: Sisällön tulee olla objektiivinen, neutraali ja faktuaalisesti tarkka.
• Kyllä: Artikkelin tulisi noudattaa Wikipedian tyyliohjeita.
• Kyllä: Artikkelin tulisi olla muodoltaan linjassa muiden vastaavan aihepiirin artikkeleiden kanssa.
• Kyllä: Lähteet tulee mainita. Käytännössä edellytetään lähdeviitteitten kattavaa käyttöä.
• Kyllä: Kielen tulisi olla selkeää. (On selkeää mutta töksähtävää.)
• Kyllä: Artikkelin tulisi olla myös maallikolle lukukelpoinen.

Kannatan lupaavaksi. Kriteereissä ei vaadita, että artikkelin pitäisi käsitellä tapahtumaa hyvin laajasti, vaan erikseen luvataan, että artikkeli saa olla lyhyt. Tätä kannattaisi kyllä laajentaa, ja toivottavasti lupaava artikkeli -status innoittaa siinä. --Wähäwiisas (keskustelu) 24. helmikuuta 2018 kello 20.30 (EET)

En kannata. On hyvä miettiä mitä kaikkea artikkelin aihe pitää sisällään ja mitä ei, eikä katsoa pelkästään yleiskriteereihin. Tässä on itse asiassa ongelmana liian kapea käsittely aiheeseen nähden. Artikkelissa tehdään usein toistettu, mutta virheellisyyteen asti ongelmallinen johtopäätelmä, jonka mukaan satunnaisen serbinationalistin sattumanvarainen terroriteko johti ensimmäisen maailmansodan syttymiseen (tästä puhunut mm. Niall Ferguson). Sodan syttymisen taustalla oli toki tapahtumaketju, jonka voi sanoa alkaneen attentaatista, mutta tapahtumaketjuja on tapahtunut läpi historian eivätkä ne aina ole johtaneet maailmansotiin. Sodan taustalla oli paremminkin poliittisia, diplomaattisia, taloudellisia ja rakenteellisia syitä. Eri maissa vallinnut nationalismi oli voimakkaasti taustalla, eikä esim. Principillä ollut takanaan jokaisen serbin tuki, vaan lähinnä muiden serbinationalistien. Näitä seikkoja kannattaa painottaa tässäkin artikkelissa. --Ukas (keskustelu) 25. helmikuuta 2018 kello 21.53 (EET)

Mielestäni tulisi jo tälle tasolle heitellä hieman Euroopan historiaa ja ennen kaikkea Balkanin historiaa, sekä ottomaanien omaa rappiota, sekä euroopalisen imperialismin tarpeita uusjakoon. Katsoin satunnaisia kielilinkkeja(, ja sattui tulemaan espanja, makedonia, ruotsi ja azeri jota en ollenkaan ymmärrä,) ja niissähän on laatuakin, kenties liikaakin eli sitä historiaa mikä painosti maailmaa maailmansotaan, eli sitä miksi nimenomaan Sarajevon laukaukset eivät olleet maailmansodan syy. Olisi jollakin tavalla tarpeelista taustoittaa tämä etenkin siten mikä oli silloinen herkkä maailmantilanne ja toisekseen mikä oli tulevan "Jugoslavian" ja sen ristiriitojen osuus maailmansodan syttymiseen, jotta itse laukaukset saisivat riittävän vähäisen osuuden. Huono alkuhan tämä ei ole. Eteenpäin Ukasin linjoilla. --Höyhens (keskustelu) 26. helmikuuta 2018 kello 03.53 (EET)

Lyhyt saa toki periaatteessa olla, mutta kuitenkin lupaavalta artikkelilta vaaditaan ”selkeät perustiedot aiheestaan”, joita tämä artikkeli ei mielestäni vielä sisällä. Aihe on sen verran merkittävä, laaja ja moninainen, että kohtuullista laajuutta vaaditaan artikkeliltakin jo pelkästään tälle tasolle. Ukasilta ja Höyhensiltä yläpuolella hyviä kommentteja siitä, mitä kannattaisi kehittää. --Sblöbö (keskustelu) 26. helmikuuta 2018 kello 08.09 (EET)

Puolustan. Artikkeli ei ole täydellinen mutta täyttää ohjeen kriteerit. Kriteerien mukaan riittää "tiiviisti perustiedot sisältävä artikkeli". Tässä on tiiviisti perustiedot laukauksista. Ei ole pakko selittää koko maailmansotaa ja Balkanin historiaa. Lupaavuus käsitellään ohjeen kriteerien pohjalta. Kriteereissä puhutaan muodollisesta oikeellisuudesta. Kriteereissä ei vaadita aiheen taustoittamista tai kytkemistä laajempiin yhteyksiin. Kriteereissä todetaan yksiselitteisesti: "uudet ja lyhyet artikkelit, joiden saattaminen merkinnän vaatimalle tasolle tulisi olla kenen tahansa kohtuullisella vaivalla saavutettavissa." Taso on "helposti saavutettavana" tarkoitettu "uusille käyttäjille". Maailmasodan oikeiden syiden selittäminen yllä vaaditulla tarkkuudella ei ole kenen tahansa tehtävissä. --Wähäwiisas (keskustelu) 26. helmikuuta 2018 kello 09.05 (EET)

Kohtuullisena vaivannäkönä on pidetty sitä, että kuka tahansa hommaa pari kunnollista lähdettä, ja kirjoittaa niiden pohjalta artikkelin, joka ei anna virheellistä tai vääristynyttä käsitystä aiheestaan. Tämän artikkelin kohdalla nämä ehdot eivät täyty, ainoa kirjalähdekin on vuodelta 1938. --Ukas (keskustelu) 26. helmikuuta 2018 kello 14.22 (EET)

Eipä ole vielä kannatusta eikä kehittäjiä artikkelille. --PtG (keskustelu) 8. maaliskuuta 2018 kello 21.03 (EET)