Keskustelu:Sanna Kiiski

Sanna Kiisken ammatillisesta ja virallisesta toimittajan taustasta koulutuspohjineen ei ole mitään tietoa missään. Wikipedian linjan mukaisesti on tärkeää esittää epäilys onko hän oikea toimittaja. Samalla esitettävä artikkeli poistettavaksi Kiisken ammatillisen vaatimattouuden takia 67.228.101.165 12. joulukuuta 2008 kello 19.02 (EET) .

Ammatti tai koulutus ei ole artikkelin poisto- tai säilytysperuste. --Harriv 12. joulukuuta 2008 kello 19.03 (EET)

Ammatti tai koulutus on ammatin perusta ja jos se puuttuu on se myös artikkelin poisto- tai säilytysperuste Perusteet artikkelin poistoon. Sanna Kiiskestä esitetään Wikipediassa vääristettyä tietoa että hän olisi toimittaja. Lisäksi hän on virheellisesti ryhmässä "toimittajat": Informaatio on erehdyttävä sillä hän ei ole oikea toimittaja. On Wikipedian normien vastaista esittää tietoa mitä ei pystytä todentamaan. Vaaditaan artikkelin Sanna Kiiski poistamista kokonaisuudessaan ainakin siihen saakka kunnes on pystytty esittämään oppilaitos mistä hän on akateemisen virallisesti valmistunut viralliseksi toimittajaksi. Ottaen lisäksi huomioon Kiisken vähyys ammattimielessä. Puolueeton 12. joulukuuta 2008 kello 19.32 (EET)

Artikkeli ei väitä koulutuksesta mitään. Ainakin tässä sanotaan että hän on toiminut toimittajana: http://www.juontajat.fi/41/Sanna+Kiiski/ ja Googlella löytyy lisää. Toimittaja artikkelin mukaan mitään erityistä koulutusta ei Suomessa tarvita jotta voi kutsua toimittajaksi, toisin kuin esimerkiksi lääkäreillä. --Harriv 12. joulukuuta 2008 kello 23.21 (EET)

Asia on katsottava kokonaisuutena. Artikkeli ei todellakaan kerro mitään Sanna Kiisken pätevyydestä toimittajaksi eikä ole pystytty osoittamaan mitään konkreettista todistetta asian kumoamiseksi. Esitetty juontajat.fi on ainoastaan kaupallinen juontajia ja viihdyttäjiä käsittävä sivusto eikä näin ollen ollenkaan virallinen dokumentti. Edelleen googlesta ei löydy muuta kuin Sanna Kiisken omia kertomuksia jotka ovat ristiriidassa todellisuuden kanssa.Toimittajan työ on yhtä vastuunalaista kuin lääkärin, papin tai poliisin työ. Näin ollen tehtävään vaaditaan virallisuus.Lääkäriksi ei valmistuta ensiapukurssilta, poliisiksi viikonlopun vartijakurssin jälkeen tai papiksi rippileirin perusteella. Sanna Kiiski on ryhmitelty luokkaan "toimittajat". Ryhmittely on valheellinen. Todettakoon myös että Suomessa tai missä tahansa maailmassa ei toimittajana tai poliisina saa esiintyä taloudellisessa hyötymistarkoituksessa itselleen ilman vaadittavaa tutkintoa ja koulutusta. Tälläisistä valeammatin turvin huseerauksista on eri oikeusasteet langettaneet jo lukuisia tuomioita. Vaaditaan artikkeli Sanna Kiiski poistettavaksi Wikipediasta väärää tietoa antavana kunnes Kiisken virallinen pätevyys on toisin todistettu . Puolueeton 13. joulukuuta 2008 kello 07.30 (EET)

Sillä, kutsutaanko Kiiskiä toimittajaksi, juontajaksi tai miksi hyvänsä, tai onko hän pätevä työssään ei ole merkitystä artikkelin merkittävyyden suhteen; Kiiski on ansainnut wikiartikkelinsa maanlaajuisesti tunnettuna henkilönä (Huomenta Suomen, Viihdeuutisten ja radiotyön kautta aikasta moni suomalainen tietää hänet). Mutta, jos haluat artikkelin poistoon, sinulla on mahdollisuus aloittaa poistoäänestys, ohjeet sivulla Wikipedia:Poistettavat sivut (uskon tosin, että artikkeli tultaisiin säilyttämään selvin prosentein). BTW, onko esim. Tuomas Enbuskellakaan, radio- ja televisiojuontaja hänkin, toimittajankoulutusta? Oman käsitykseni mukaan ei ole (saatan olla väärässäkin), mutta niin vain oli ehdolla Suuren Journalistipalkinnon saajaksi. Koulutus ei ole ainoa kriteeri, jonka perusteella henkilöä voidaan kutsua toimittajaksi. --Nironen 13. joulukuuta 2008 kello 07.48 (EET)

Kiistatonta on se että missään yhteydessä ei ole voitu osoittaa että Sanna Kiiski on toimittaja. On esitetty ainoastaan juontajia ja viihdyttäjiä käsittäviä juontajat.fi mainossivustoja ja vertaus johonkin toiseen joka esiintyy myös toimittajana.

Lisäksi esitetty väite että Kiiski on ollut ehdolla journalistipalkinnon saajaksi. Asia on tarkastettu virallisista lähteistä ja Kiiski on todellakin oma aloitteisesti halunnut tuollaisen palkinnon. Mahdollisuudet sellaiseen ovat hänelle kuitenkin olleet olemattomat. Esitetyt todisteet siitä että Sanna Kiiski on toimittaja ovat näin ollen lähinnä naiiveja eikä vastaa Wikipedian linjaa.

Jos Sanna Kiiski tunnetaan hänen työnsä perusteella se ei ole kriteeri merkittävyydelle. Kiisken ammatillinen resurssi on ainoastaan juontaja. Kuka tahansa jolla on puhekyky osaa juontaa. Kaupan kassankin tuntee moni. Sanna Kiisken mittapuulla Wikipediasta pitäisi löytyä jyrkästi myös kaikki kassamyyjät ja juontotöitä tekevät konsulentit.

Kun näin on niin Sanna Kiiskeä käsittävä Wikipedian artikkeli on harhaanjohtava ja vastoin Wikipedian linjoja. Mainittavaa on myös että Wikipedia ei ole kaupallinen mainosfoorumi mihin mitä ilmeisemmin tämä Sanna Kiiski artikkeli tähtää. Todettakoon myös aiempia siteeraten että ammatin kuin ammatin lähtökohta on koulutus ja tutkinto. Muutenhan kuka tahansa voi puuhastella vaikka vuorineuvoksena tai arkkitehtinä papeista ja poliiseista puhumattakaan.

Vaaditaan Sanna Kiiskeä käsittävä artikkeli poistettavaksi sen merkittämättömyyden ja paikkaansa pitämättömyyden takia. Ehdotus huutoäänestyksestä on ajankohtainen vasta kun on kuultu puolustuksen puheenvuoro eli saatu vielä mahdollinen näyttö Sanna Kiisken virallisesta toimittajan akateemisesta tutkinnosta sekä siitä saadun virallisella leimalla varustetun asiakirjan tarkka päiväys jos sellaista yleensä edes on olemassa. Tarkastelija 13. joulukuuta 2008 kello 19.41 (EET)

Enpä enää oikein ymmärrä, mistä tässä on kysymys :). Luitko ja ymmärsitkö varmasti aiemmat viestit? (En muuten väittänyt missään vaiheessa väittänyt Kiisken olleen ehdolla vuoden journalistiksi, vaan vertasin vain Tuomas Enbuskeen, joka hänkin on taustaltaan radio- ja televisiojuontaja). Jos haluat palavasti artikkelin pois, vie ihmeessä poistoäänestykseen, mutta sitä ennen kannattaisi kyllä lukea sivut Wikipedia:Merkittävyys ja Wikipedia:Poistokäytäntö. --Nironen 13. joulukuuta 2008 kello 19.53 (EET)

Poistoäänestys on demokraattisesti ajankohtainen vasta kun on pystytty esittämään kaikki asiaan liittyvät dokumentit. Tutustu vaihteeksi Wikipedian ohjeistukseen mitä Wikipedia on ja mitä se ei ole. Se ei ole juontajien mainosfoorumi Tarkastelija 13. joulukuuta 2008 kello 20.08 (EET)

Lisäyksenä edelliseen. Ei kaikilla merkittävillä laulajilla tai näyttelijöilläkään ole alansa koulutusta. Pitäisikö kaikki laulaja- tai näyttelijäartikkelitkin, joissa ei ole todistetta alan koulutuksesta (melkoisen suuri osa näistä artikkeleista siis), heittää jorpakkoon? Olen muokkaillut Wikipediaa jo yli kolme vuotta, joten tunnen kyllä poistokäytännön :). --Nironen 13. joulukuuta 2008 kello 20.10 (EET)

Linkkaanpa tuon mainitsemasi ohjeistussivun tännekin: Wikipedia:Mitä Wikipedia ei ole. En näe, mitä kohtaa tämä artikkeli rikkoisi. Mainostustahan artikkelissa ei ole, vaan siinä todetaan asiallisesti ja lyhyesti nimi, syntymäaika ja mistä henkilö tunnetaan. Mainostusta olisi tyyli "ota yhteyttä, jos haluat esiintyjän keikalle" tai jotain vastaavaa. --Nironen 13. joulukuuta 2008 kello 21.09 (EET)

Olen kuluttanut vapaata aikaani koko illan enkä saanut mistään luotettavista lähteistä virallista tietoa siitä että Sanna Kiiski olisi virallinen toimittaja.Mitä tulee edellisiin vertauksiin taiteilijoista ja näyttelijöistä todettakoon että näytelmät ja taide ovat taidetta. Juontaminen ei ole taidetta. Se on ainoastaan yleisön palvelemista niinkuin myyntityö. Sanna Kiiski- artikkeli rikkoo olennaisinta Wikipedian sisällöllistä ideaa vääristävällä sekä toteen näyttämättömällä informaatiolla siitä että hän olisi oikea toimittaja. Koska Sanna Kiisken realisuutta ei ole toteen näytetty on artikkelin ainoa tarkoite mainostaa häntä. Wikipedia ei ole juontajien CV- lista. Todettakoon ja perusteltakoon tässä niinkuin aiempi Sanna Kiisken vähyys on merkittävä peruste artikkelin poistamiseksi. Jos hän haluaa mainostaa itseään tai joku muu haluaa häntä mainostaa etsikööt kaupallisen mainossivuston. Wikipedia ei ole sellainen. Tarkastelija 13. joulukuuta 2008 kello 21.42 (EET)

Toimittaja ei ole suojattu ammattinimike, sitä saa käyttää ken haluaa. Ei ole olemassa virallisia toimittajia, ainoastaan toimittajia. --Otrfan 13. joulukuuta 2008 kello 21.47 (EET)

Ei ole olemassa suojattuja tai suojaamattomia ammattinimikkeitä. Toimittaja titteliä ei todellakaan saa käyttää itsenäisessä

oman taloudellisen edun hyötymistarkoituksessa. Muutenhan kuka tahansa voi leikkiä kotoaan käsin valelääkäriä tai valetoimittajaa.

Virallisen toimittajan pätevyyden punnitsee akateeminen loppututkinto. Sellaisen saa ainoastaan yliopistotasoisen koulutuksen pohjalta. Onhan eri kustantajilla esim. hesarilla omia kouluja joiden työntekijät voivat toimia "toimittajina" mutta he toimivatkin ainoastaan kustantajansa nimissä, eivät "itsenäisinä kotitoimittajina" koska heiltä puuttuu toimittajan tehtävään vaadittava akateeminen virallisuus. Päinvastoin kuin jatkatte lapsellista inttämistä ja väittelyä pyydetään esittämään seuraavaksi mahdolliset todisteet Sanna Kiisken virallisuudesta toimittajaksi. Puolueeton 14. joulukuuta 2008 kello 04.56 (EET)

Niin kauan kuin toimittaja ei ole suojattu ammattinimike, sitä saa käyttää kuka tahansa miten haluaa, missä haluaa tai kuinka usein haluaa. Turha siitä on sen enempää peistä taittaa. Upseeri se on reservin upseerikin, vaikka sotakorkeakoulu on käymättä. --Jaakonam 14. joulukuuta 2008 kello 05.53 (EET)

Toimittajana todellakaan ei voi esiintyä kuka haluaa. Ei myöskään ole olemassa suojattuja ammattinimikkeitä. Mitä yleensäkään tarkoitat tuolla termillä sillä ei ole merkitystä. Vertauksesi puolustusvoimien titteleistä ei myöskään ole vertauskelpoinen siiviilielämän titteleihin ja ammattinimikkeisiin. Puolustusvoimien maailma ja siviilielämä ovat kaksi aivan eri asiaa. Vertauksesi on siis täysin hyödytön eikä vastaa aikuismaista sekä järjellistä keskustelulinjaa.

Uskon mieluummin lain sanaan. Kuten tästä aiheesta todettu eri oikeudet ovat langettaneet lukuisia tuomioita valeammatissa taloudellista hyötyä tavoitteleville heidän kärähdettyään. Myös "valetoimittajiakin" on ollut tuomiolla. Virkakoneiston ollessa ylikuormitettu on luonnollista että kaikki huseeraajavat eivät aina kärähdä, ainakaan heti.

Siispä esittäkää dokumentti tämän artikkelin Sanna Kiiski- todenperäisyyteen sekä tarkoituksellisuuteen. Puolueeton 14. joulukuuta 2008 kello 06.26 (EET)

Höpöhöpö. Esimerkiksi asianajaja on suojattu ammattinimike, jota kuka tahansa ei ole oikeutettu käyttämään. Analogia upseerista on täysin sopiva, koska penäät akateemista loppututkintoa. Upseeri on akateemiseen tutkintoon tähtäävä koulutus, mutta reservin upseerius perustuu täysin vapaaehtoiseen, vaikkakin rakenteelliseen koulutukseen. Silti kuka tahansa reservin upseeri voi koulutuksensa jälkeen nimittää itseään upseeriksi. "Valeammatilla" tai "valetoimittajuudella" ei ole tässä yhteydessä mitään tekemistä käsiteltävän asian kanssa. --Jaakonam 14. joulukuuta 2008 kello 07.10 (EET)

Tämä on varsin OT, mutta reserviupseerin koulutus ei ole vapaaehtoinen, vaan siihen määrätään sotilaskäskyllä. Koulutuksen jälkeen reserviupseeriksi ei tulla pelkällä koulutuksen läpäisyllä vaan yleneminen upseerin arvoon edellyttää tasavallan presidentin päätöstä ylentää upseerikokelas vänrikiksi. Reserviupseerin "oikeus" kutsua itseään upseeriksi perustuu Suomessa Yleisen palvelusohjesäännön kohtaan, jossa upseereiksi määritellään upseerit, reserviupseerit ja erikoisupseerit. --M. Porcius Cato 31. tammikuuta 2009 kello 14.43 (EET)

(Tämä on sen verran mukava aihe, että täsmennetään vielä tätä :-) Reserviupseerin koulutuksesta voi kieltäytyä, tai ainakin asian esille tullessa voi ilmaista, ettei ole kiinnostunut koulutuksesta. Tällöin kantahenkilökunta yleensä etsii muita halukkaita aliupseerioppilaiden joukosta, joten siinä mielessä koulutus on vapaaehtoinen. Vaikka virallisesti takana on sotilaskäsky, aliupseerikursseilla tehdään oppilaiden haastatteluja, joiden perusteella löydetään lähes aina riittävä määrä vapaaehtoisia upseerikoulutukseen, jolloin sotilaskäsky on vain muodollisuus. --Jaakonam 31. tammikuuta 2009 kello 19.06 (EET)

Totta puhut. Omalla kurssillani komppanianpäällikkö kehoitti meitä ensimmäisenä päivänä heti ilmoittamaan, mikäli olemme kurssilla pakosta. Takaisin yksikköön olisi päässyt samantien. --M. Porcius Cato 31. tammikuuta 2009 kello 20.35 (EET)

Suojattuja ammattinimikkeitä on vaikka miten paljon. Sanna Kiiski ei saa ilman koulutusta kutsua itseään esim. insinööriksi, terveydenhoitajaksi, ravitsemusterapeutiksi tai vuoristo-oppaaksi Sen sijaan kuka tahansa saa käyttää esim. titteliä toimittaja, valokuvaaja tai taiteilija. Googlella voi yrittää haeskella tietoa [1]. --Otrfan 14. joulukuuta 2008 kello 08.03 (EET)

Tämän aiheen tarkoituksena ei ole selvittää Sanna Kiisken juridisuutta vaan ainoastaan sitä miksi hän on ryhmässä "toimittajat" vaikka hän ei ole toimittaja. Lisäksi on esitetty perusteellinen vaatimus artikkelin poistamiseksi Sanna Kiisken mitättömyyden takia. Todettakoon vielä ammattinimikkeistä oli se sitten kassanhoitaja tai arkkitehti on lainvastaista esiintyä ammattinimikkeellä mihin ei ole juridisesti riittävä. Tässä keskustelussa ei ole vielä kertaakaan esitetty dokumentteja tai faktoja Sanna Kiisken eduksi. Ainoastaan tekaistuja juontajat.fi sivustoja joilla ei ole mitään virkaa. Julkisella sektorilla esim valepoliisina esiintyminen on rikosnimikkeenä virkavallan anastus. Puolustusvoimilla on eri määritelmät sekä sanktiot. Muissa ammateissa rikosnimikkeet vaihtelevat riippuen teon tarkoituksesta sekä anastetusta taloudellisesta hyödystä. Täällä ei ole siis tarkoitus epäillä Sanna Kiisken laillisuutta vaan vaatia faktoja hänen toimittajan pätevyydestä. Ei mitään ympäripyöreitä puheita tai tekaistuja linkkejä. Tarkastelija 14. joulukuuta 2008 kello 09.46 (EET)

Olisi kannattanut lukea edellinen kommenttini, sen sijaan että poistit sen. Toimittajan titteliä saa käyttää kuka tahansa. Sitaatti yliopistonlehtori Mikko Villiltä: "Toimittaja ei ole mikään suojattu ammattinimike, vaan kuka tahansa voi käyttää sitä halutessaan"[2]. Joko tämän aiheen voisi antaa olla? --Otrfan 14. joulukuuta 2008 kello 09.54 (EET)

Opettajan sana vastaan lain sana? Keskustelun hyödyllisestämiseksi ehdottaisin että aiempi keskustelija esittäisi diaarein ne ennakkotapaukset joissa valetoimittajat ovat saaneet tuomion. Näin saadaan tälle asialle piste ja voidaan jäädä odottamaan vielä mahdollisia todisteluita Sanna Kiisken edun mukaisesti hänen mahdollisesta akateemisesta koulutuksesta sekä tutkinnosta. Todettakoon lisäksi vielä että on totta että julkishallinnon ammatit ovat suojattuja. Esim. poliisi on suojattu. Lääkäri vastaa ihmishengistä. Todellisuudessa ainoastaan rikosnimike on eri silloin kun esiintyy julkishallinnon tittelillä riittämättömin perustein tai esiintyykö valetoimittajana kansakoulun todistuksen perusteella. Toimittajan työ on yhtä vastuunalaista kuin esim. lääkärin työ. Miten paljon vahinkoa ankalla voikaan saada aikaan. Jos tarkoituksena on oman taloudellisen edun sekä hyödyn tavoittelu valeammatilla esiintyen on laillisuuden raja ylittynyt miinuksen puolelle. Oli sitten valepoliisi tai valetoimittaja. Tarkastelija 14. joulukuuta 2008 kello 10.07 (EET)

Mitä helvettiä täällä pelleillään? Kävin pikaisesti läpi tätä keskustelusivua ja käyttäjät "Tarkastelija" ja "Puolueeton" muokkaavat toisten kommentteja vaikka ohje sanoo hyvin yksiselitteisesti että älä muokkaa toisten keskustelijoiden kommentteja... Lopetatte tuon muokkaussotimisen, annatte toisten kommenttien olla rauhassa tai muokkaussota lopetetaan puolestanne. --Agony (403) 14. joulukuuta 2008 kello 10.12 (EET)

Syntymäaika ja -paikka (6.9.1974 Kotka) löytyy ainakin Iltalehden sivuilta. En jaksa lähteistää, vaikka voisin pelkän tiedon lisätäkin. 85.217.23.66 10. toukokuuta 2012 kello 02.49 (EEST)