Keskustelu:Sander Puri

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Ehdotan lupaavaksi. --Javatyk (keskustelu) 9. elokuuta 2012 kello 16.20 (EEST)

Mielestäni kaipaisi ainakin kuvaa, lisäksi tekstiä voisi olla hieman enemmän. Ymmärrettävää tosin jos kahdeksan ottelun lainajaksosta Puolassa on vaikea löytää kirjoitettavaa. --Pajicz (keskustelu) 11. elokuuta 2012 kello 18.58 (EEST)

Kuva ei ole pakollinen lupaavan artikkelin kriteereissä. Tekstiä on varmaan ihan tarpeeksi, mutta en pidä rakenteesta. Lyhyen virkkeen osiot eivät ole oikein järkeviä. Ilmeisesti siis Puri lainattiin Larissasta Puolaan ja Unkariin. Tiedot voisi siirtää siihen Larissa-osioon, ja ehkä lisätä siihen maininta, millä sarjatasolla nuo joukkueet pelaavat. --PtG (keskustelu) 11. elokuuta 2012 kello 19.22 (EEST)

Vaikka se kuva ei olisikaan pakollinen, niin jalkapalloilijasta kertovassa artikkelissa olisi kuitenkin hyvä tietää minkä näköisestä säätäjästä on kysymys... ja onhan Wikipediassa vielä lisäksi menossa elokuun kuvitustalkoot. --Pajicz (keskustelu) 12. elokuuta 2012 kello 17.47 (EEST)

Laittaisin otsikoinnin mieluummin ehkä vuoden kuin seuran mukaan. Nykyiset lyhyet kappaleet eri joukkueista ei oikein säväytä. --Stryn (keskustelu) 12. elokuuta 2012 kello 17.51 (EEST)

Tilastot tai tehojen mainitseminen tekstissä ("Tammikuun 2011 Puri pelasi lainalla puolalaisessa Korona Kielcessä. Hän pelasi seurassa X ottelua, joissa teki yhteensä Y maalia") olisi ihan mukava.-Henswick 15. elokuuta 2012 kello 15.08 (EEST)

Ei tekstiltään huono, mutta vähän sekava. Kuvaa ei taida löytyä, mutta ensi alkuun voisi siirtää tuon Muuta-kappaleen johdantoon (turhaan pitää yhden lauseen kappaletta). Tekstissä on lause Viron vuoden nuori jalkapalloilija 2009. Hän oli vuonna 2009 yli 20-vuotias, kai Virossa on nuorempiakin jalkapalloilijoita. Siis minkä sarjatason nuorin jalkapalloilija? –ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 18. elokuuta 2012 kello 14.25 (EEST)

1. perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti.
2. lähde merkitty. (erilliseen lähdeluetteloon vois nostaa tärkeimmät lähteet esiin viiteluettelosta)
3. malline ok.
4. viitteistyksessä joitain aukkoja.
5. suppea.
6. monta lähdettä.
7. lähteet aihetta sivuavaa uutisointia ja tietokantamainintoja. päälähde puuttuu.
8. kuvitus puuttuu. onko sopivaa saatavilla?
9. kieli kohtalaista (mitä tarkoittaa "joukkueen valmentajien vaihtuvuuden aikana")
10. luokittelu ok.
11. kielilinkit ok. yleisilme hieman sekava useiden väliotsikoiden vuoksi.
12. artikkelin historia koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä. onko tää lisäys sisällöltään ok? [1]

9/11 -> Lupaava artikkeli. Gopase+f (keskustelu) 21. elokuuta 2012 kello 20.33 (EEST)

Keskeytän arviointikeskustelun. Palataan asiaan kun parannusehdotuksia on toteutettu. Gopase+f (keskustelu) 21. elokuuta 2012 kello 21.05 (EEST)