Keskustelu:Sananvapaus

Kuka ja missä on pitänyt salakirjoitusta, radioaaltojen kontrollointia, immateriaalioikeuksia jne. jne. ties mitä ihmeellisyyksiä "sananvapauden loukkauksena"? Kyseessä on subjektiivinen mielipide ja mitä ilmeisimmin täysin marginaalinen sellainen, koska en ole ikinä noista tai muista kuullut mainittavan sananvapauden yhteydessä, ei objektiivinen totuus. --ML 30. syyskuuta 2005 kello 19:16:42 (UTC)

Tieto ei saa olla ristiriidassa ihmisoikeuksien kanssa

Tieto ei saa olla ristiriidassa ihmisoikeuksien kanssa. Tämä tarkoittaa, ettei ole luvallista esittää demokratian kanssa ristiriitaisia vaatimuksia, kuten eräissä poliittisissa aatteissa on tapana. Näitä aatteita ovat liberalismi, libertarismi, kommunismi ja natsismi. On perusteltua ja sananvapauden suojelua kriminalisoida tässä mainitut aatteet.

- Nikolas Mäki

Mielestäni lisäys "Mitä sananvapaus ei ole" on oleellista, kun monesti törmää sanontaan, että sensuuri rikkoo sananvapautta. Esim. toimiessani aikasemmin maksullisen palvelun valvojana, useat käyttäjät valitti että rikon sananvapautta kun annoin porttikieltoa sääntöjen rikkojille. Useat henkilöt luulevat, että sananvapaus tarkoittaa sitä että saa mitä tahansa sanoa missä tahansa. Squirrel2 6. helmikuuta 2006 kello 09.51 (UTC)

"Sananvapaus ei siis tarkoita, että sen vallitessa yhteiskunnan kaikilla jäsenillä olisi yhtäläiset mahdollisuudet tuoda näkökantojaan esille" ? Mistä moinen? Kyllähän jokainen voi perustaa oman sanomalehden, nettiblogin tai vastaavan; jolloin kaikilla on samat mahdollisuudet tuoda mielipiteensä esille. Squirrel2 6. helmikuuta 2006 kello 10.24 (UTC)

Eiköhän siinä ole käytännössä hyvin suuria eroja, miten hyvät mahdollisuudet ihmisillä on tuoda näkökantansa esille. Et varmaan omalla lehdelläsi pystyisi kilpailemaan hesaria vastaan. HS:llä on siis paremmat mahdollisuudet tuoda sanomaansa esille. Vaikka saisit HS:ään yhden mielipidekirjoituksesi julkaistua, olisi asia edelleen näin --128.214.205.4 6. helmikuuta 2006 kello 10.33 (UTC)

HS:llä on parempi mahdollisuus tuoda näkökantaansa esille siksi, että ihmiset ovat omasta vapaasta tahdostaan päättäneet ostaa/tilata Helsingin sanomat kotiinsa. Jos ihmiset eivät pitäisi Helsingin sanomia hyvänä lehtenä, heillä on vapaus ostaa/tilata/lukea jotain muuta lehteä. Ei se millään muotoa ole sananvapauden rajoittamista. --Joonas (kerro) 6. helmikuuta 2006 kello 10.36 (UTC)

Mahdollisuus silti on; se että miten hän itse saa sen esille on vain hänestä itsestään kiinni; kukaan ei tule sinun mielipidettäsi esille tuomaan ellet itse sitä teet. Muokkaan hieman tekstiäsi. Squirrel2 6. helmikuuta 2006 kello 10.36 (UTC)

Mietin pitkään miten sen olisi parhaiten saatu esittää, mutta en sitten keksinyt mitään; joten poistin sen. -Squirrel2 6. helmikuuta 2006 kello 10.43 (UTC)

Palautin oikean tiedon. Ei ole mahdollisuutta kuten sanot: tiedotusvälineiden kontrolli on tietysti jakautunut eri ihmisten kesken epätasaisesti. Ei tässä ole mitään epäselvää. --128.214.205.4 6. helmikuuta 2006 kello 10.44 (UTC)

Lue mitä Joonas sanoi, hänkin esitti oleellisen tiedon; Median levikki ei liity mitenkään sananvapauteen. Jokaisella kansalaisella on oikeus vaikka kirjoittaa jokaiseen ilmestyvän sanomalehden mielipide palstalle tai vaikkapa perustaa sellaisen oman.

Myöskin tuollainen muokkaussota on täysin tarpeetonta. -Squirrel2 6. helmikuuta 2006 kello 10.47 (UTC)

Tuolla tavalla esitettynä ei luuli olevan kenelläkään ongelmaa. Omasta mielestä itse asia ja sen ongelmat ovat täysin eri asioita. --Squirrel2 6. helmikuuta 2006 kello 11.21 (UTC)

Ulkoasua/muotoilua/jäsentelyä kannattaisi miettiä hieman, nyt artikkelissa on melkein yksi väliotsikko per virke. --Joonas (kerro) 6. helmikuuta 2006 kello 11.31 (UTC)

Sananvapaus ei tarkoita sitä, että jokaiselle taataan mahdollisuus julkaista oma mielipide, jonka kaikki lukevat. lain vika ei ole myöskään se, että on vanhuksia, jotka eivät lehtiä / medioita lue. Eihän ajokorttikaan taa sitä, että jokaisella kansalaisella olisi mahdollisuus ajaa autoa. Kansalaisen tulee itse hankkia se auto jostain. Ongelmat koskien mielipiteensä esille tuomiseen eivät ole ollenkaan tämän artikkelin keskeinen aihe.--Squirrel2 12. helmikuuta 2006 kello 21.35 (UTC)

Suomen laki ei takaa sananvapautta

Laki takaa vain sen, että valtiolla on oikeus puuttua sanomaasi. Vertaa Yhdysvaltain perustuslain ensimmäiseen lisäykseen (Bill of Rights, First Amendment):

Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the government for a redress of grievances. --88.113.137.249 19. tammikuuta 2007 kello 22.11 (UTC)

Sananvapaus nettipelissä

Onko nettipeleisessä sananvapaus? Jos esimerkiksi sanon jotain, joka arvostelee tiettyä peliä ja saan siitä eston, onko se sallittua? --194.111.49.77 22. helmikuuta 2008 kello 15.11 (UTC)

Sikäli kuin peli ei ole valtion ylläpitämä, kyllä. Jos asiaintila ei miellytä, sinulla on oikeus tehdä oma nettipeli ja sallia siellä arvostelu. --Oami 22. elokuuta 2009 kello 18.06 (EEST)

EIT:n sananvapauspäätös

EIT:n ratkaisusta oli mielestäni käännetty (hieman merkityksellisesti) vain osa, jolloin siitä jäi sellainen kuva, että EIT olisi jollakin tavalla ratkaisuissaan päättänyt jättää paljolti huomioimatta 10. artiklan 2 momentin vaikka selvästi näin ei ole.

Muutin sitä sitaattia edeltävää lausetta ja laitoin tilalle toisen (uudemman) sitaatin, jossa suoraan on otettu kantaa ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytäntöön. Mglonnro (keskustelu) 9. maaliskuuta 2012 kello 11.52 (EET)

IP:stä 80.220.111.88 kumottiin äsken tekemäni muutos ilman sen kummempaa osallistumista tähän keskusteluun, eli kaipa minä sitten kumoan sen kumoamisen. Tuo yllä oleva oma muutokseni siis siksi, että lähdettä oli siteerattu väärin - käännös ei vastannut orginaalia. Mglonnro (keskustelu) 10. maaliskuuta 2012 kello 00.15 (EET)

Sananvapaus maittain -artikkelista

Tämä artikkeli on suomikeskeinen, mutta Katso myös -osiosta linkitetään artikkeliin Sananvapaus maittain, jossa kerrotaan muista maista. Se näyttäisi olevan lähteiden merkinnästä päätellen englannista käännettyä tekstiä. Pitäisiköhän sieltä kuitenkin tuoda sisältöä ainakin lyhennettynä tähän artikkeliin. --Savir (keskustelu) 9. tammikuuta 2015 kello 23.10 (EET)

Toin siitä nyt paljon sisältöä tänne. Mielestäni asiaa ei tarvitse jakaa kahteen artikkeliin, ellei eri maista löydy paljon lisää kerrottavaa. --Savir (keskustelu) 9. tammikuuta 2015 kello 23.27 (EET)

Päätoimittajillako vain sananvapaus

"Suomalaisten päätoimittajien yhdistyksen PTY:n käsityksen mukaan sananvapaus on ainoastaan tiedostusvälineen päätoimittajalla."

Ja vielä heti artikkelin alussa... Ei ne nyt ihan noin asiaa ilmaisseet, vaan että "Päätoimittaja käyttää tiedotusvälineensä sananvapautta". Tiedotusvälineensä. Kyllä yksittäisillä kansalaisilla oma sananvapautensa tietysti silti on.

Slsh (keskustelu) 27. helmikuuta 2017 kello 21.58 (EET)