Keskustelu:Salvador Dalí

Epäilen hieman tuota väitettä Dalin fasistisista mielipiteistä. –Kommentin jätti 84.251.2.165 (keskustelu) 11. toukokuuta 2006 kello 19.05

Aiheesta tulee Googlella paljon osumia. Laitoin yhden linkin. Asia on kyllä ollut julkinen tieto, eli varmaan kaikista Dalí-elämäkerroista se löytyy.--Ulrika 28. lokakuuta 2006 kello 14.55 (UTC)--

Kehottaisin lukemaan aiheesta hieman tarkemmin. Dali ei ymmärtänyt tuolloin fasismin ideologiaa. Häntä viehätti aiheen ulkokohtaiset elementit.Ehkä syynä myös halu provosoida. Aiheesta tarkemmin mm.Dalia käsittelevissä espanjan ja ranskan kielisissä kirjoissa.Kommentin jätti RD (keskustelu – muokkaukset).

Jos useissa luotettavissa lähteissä sanotaan jotakin, se riittää Wikipediaan. Vastakkaisen näkemyksen voit lisätä, jos sille on vakuuttava lähde. Totta kai jälkikäteen mielellään kaunistellaan asioita, se on inhimillistä. --Ulrika 12. huhtikuuta 2007 kello 11.54 (UTC)

Mikään luotettava lähde ei kiistattomasti vahvista väitettä että Dali olisi omaksunut fasistisen ideologian ja kannattaisi Hitlerin Saksan aikaisia hirmutekoja.Dali oli epäpoliittinen henkilö.Tästä löytyy useita kirjallisuus viitteitä.Inhimillistä on myös käsityskyvyn rajallisuus,fiksaatiot, näkemysten rajallisuus ja subjektiivisten arveluttavien väitteiden esittäminen julkisessa foorumissa faktoina ilman riittäviä taustatietoja. Jonkun ;elävän tai kuolleen, ihmisen leimaaminen fasistiksi on provokaatio. Mikä lienee esimerkiksi Dali säätiön kanta mikäli Dali leimattaisiin jossain yhteydessä mediassa fasistiksi? En näe syytä poliittis luonteisten kirjoittajan omien kyseenalaisten asenteiden julkituomiseen tässä formaatissa. Internetistä löytyvä faktaksi väitetty informaatio, kuin myös akateeminen maailmakin on täynnä subjektiivisia näkemyksiä joita väitetään faktoiksi. Objektiivista näkemystä taustoittaa aina laajat perustiedot; tässä tapauksessa taide- ja kulttuurihistoriasta.Puolestani wikipedian käyttäjät voivat täyttää sivustot virheellisellä tiedolla , mutta en ymmärrä kenen etua se palvelee.Tietyt tämän kommentoinnin yhteydessä esiintulleet itseään kai jonkinlaisina ylläpitäjinä pitävien henkilöiden kommentit lähentelevät henkilöön kohdistuvaa julkista loukkausta (lain mukaan rangaistava teko) ja tietyllä tavalla eräänlaista fasismia. –Kommentin jätti RD (keskustelu – muokkaukset) 13. huhtikuuta 2007 kello 09.28

En ole ylläpitäjä, en pidä itseäni ylläpitäjänä enkä halua ylläpitäjäksi. Olen yksi käyttäjä muiden joukossa. En leimaa Dalía miksikään, minulla ei ole asiaan henkilökohtaista kantaa. Sen sijaan että rupeat kinaamaan minun kanssani keskustelusivulla, voit hyvin laittaa asianomaiseen kohtaan maininnan, että on toisenlaisiakin näkemyksiä Dalísta ja fasismista, mutta lähde tietysti tarvitaan. Mikä sitten oli syynä Dalín ja Bretonin välirikkoon? En ole perehtynyt asiaan, mutta ehkä sinulla on paremmat lähteet. Tuli mieleen, että fasismilla saatetaan tässä yhteydessä tarkoittaa Italian fasismia eikä Hitleriä. Mutta en sano sen painavampaa, ennen kuin joskus jos ehdin perehtyä aiheeseen paremmin. --Ulrika 13. huhtikuuta 2007 kello 11.44 (UTC)

Lisäsin viitteen Bretonin ja Dalin välirikkoon - tuon Artelin0-sivun alareunassa on lisäksi kirjaviitteitä halukkaille. Monet google-listauksen alkupuolen sivut toistavat samaa Navarron poleemista tekstiä. --Tappinen 4. huhtikuuta 2008 kello 20.37 (UTC)

La Ultima Cena eli Pyhä ehtoollinen on Da Vincin kättenjälki, EI siis Dalin. Kommentin jätti 82.181.194.228 (keskustelu – muokkaukset).

Dalílla on oma versionsa aiheesta. Siitä voisi tehdä suomi-wikipediaankin jutun. --Ulrika 4. huhtikuuta 2008 kello 04.10 (UTC)

Dalílla on poika, joka asuu nykyisin Italiassa, maalari hänkin. http://www.josevanroydali.it/ –Kommentin jätti 212.149.212.98 (keskustelu) 16. elokuuta 2009 kello 12.22

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Olisiko tässä jo perusasiat tästä taiteilijasta sopivan tasapainoisesti? Kuvia ei ole paljon saatavilla, koska Dalin kuolemasta ei ole riittävästi aikaa. --Savir (keskustelu) 22. heinäkuuta 2016 kello 10.50 (EEST)

Ehdotan lupaavaksi. Minusta tässä on hyvät pohjatiedot. Aika paljon on tosin käytetty vain yhtä lähdettä, joka tosin lienee täysin luotettava. En ole tarkemmin tutustunut lähteeseen. Osallistuin artikkelin muokkaamiseen lisäämällä pari kolme kuvaa. Toivottavasti kuvat sopivat artikkeliin.

Tervoju1 (keskustelu) 24. heinäkuuta 2016 kello 18.24 (EEST)

Vähän Dalín tyyli jää varjoon. "Taiteilijanura"-osio mainitsee maalaustaideuran oikeastaan vain lyhyesti ensimmäisessä kappalessaan. Tyylin Dali määrittelee artikkelissa käytännössä itse omaan epäselvään tyyliinsä. Tietysti Dalí taitaa olla niin kuuluisa taiteilija, että kaikki ymmärtää, mitä tässä tarkoitetaan. Kaipaisin silti hieman avausta Dalín tyylistä ja uran kohokohdista. Lisäksi jossain lähteissä sanotaan, että La Coquille et le Clergyman olisi ollut ensimmäinen surrealistinen elokuva. Ei siis vielä. --PtG (keskustelu) 25. heinäkuuta 2016 kello 23.04 (EEST)

Olen samaa mieltä, selvästi ulkopuolinen ja itsenäinen luonnehdinta olisi paikallaan. Nyt lisätty osa parantaa tilannetta jonkin verran. Saisiko noista listatuista tärkeimmistä töistä jokaisesta jonkinlaisen tiivistelmän esim. enWikin lähteisiin perustuen? Dali on paljon tutkittu taiteilija. EnWikin artikkelissa on myös hyviä pointteja esim. Dalin tuotannon laajuuteen ja taiteen ulkopuolelle ulottuviin vaikutuksiin, kiehtova kappale otsikolla "Politiikka ja persoonallisuus", sekä Dalin perinnöstä. Dalin ihailijoille voisi olla paikallaan vaikka luettelo Dali-museoista ja pysyvistä näyttelyistä.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 25. heinäkuuta 2016 kello 23.30 (EEST)

Edellä on esitelty hyviä kehitysideoita, mutta mielestäni tämä menee jo tällaisenaan lupaavaksi. Vaikka Dalin tyyli ei ole käsitelty kovin syvällisesti, niin artikkelissa on kuitenkin käyty kaikki keskeiset asiat vähintäänkin pintapuolisesti läpi.-Henswick (keskustelu) 26. heinäkuuta 2016 kello 17.49 (EEST)

Samaa mieltä kuin Henswick. Artikkelia voisi täydentää paljonkin, mutta perusasiat tulevat jo tästä ilmi. Kannatan lupaavaksi.--Tanár 28. heinäkuuta 2016 kello 22.24 (EEST)

Lisäsin mukaan tekstejä tärkeimmistä teoksista, tiedot käänsin enWikistä. Viitteiden kautta pääsee myös teoskuviin. Lisäsin myös luettelon Dali-museoista ja pysyvistä näyttelyistä. En tiennytkään, että Paraisilla on pysyvä Dali-kokoelma. Artikkelin rakenne on nyt vähän eri näköinen.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 29. heinäkuuta 2016 kello 12.27 (EEST)

Minä olen johdonmukaisesti vastustanut toisista wikeistä käännettyjen artikkelien valitsemista laadukkaiksi, joten nyt joudun vastustamaan tämänkin artikkelin valintaa. --Savir (keskustelu) 1. elokuuta 2016 kello 16.27 (EEST)

Artikkelin lähdeaineisto koostuu melkein kokonaan käännetyistä teksteistä, ja toisista Wikeistä kääntäminen on ihan OK. Minusta taas suomenkieliseen Wikipediaan pitäisi kääntää enemmänkin muunkielisistä. Miksi vastustat asiaa kategorisesti, eikös asia riipu siitä, miten hyvä valinta käännös on, miten hyvin se on käännetty ja kuinka paljon sisältöjä käännös välittää lukijalle?--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 1. elokuuta 2016 kello 17.49 (EEST)

Muistaakseni ne artikkelissa alun perin mainitut tunnetuimmat teokset on analysoitu lähteenä käytetyssä kirjassa. Voin katsoa siitä lähteistettyä kuvausta niille. Toisen wikipedian käännöksen laadusta en osaa sanoa, koska en ole nähnyt alkuperäistä tekstiä. --Savir (keskustelu) 1. elokuuta 2016 kello 18.06 (EEST)

Wikipediasta kääntäminen on yleensä ihan ok, mutta oli artikkeli käännetty eli ei, niin joka tapauksessa erikoisstatusta hakevan artikkelin viitteistys tulisi olla kunnossa tarkistettavuuden vuoksi. Kääntäminen on silloin ongelma, jos käännetyssä artikkelissa tai sen osiossa ei ole suoria viitteitä lähteisiin. Pelkkä käännetty-malline ei siis riitä, koska se ei tue artikkelin tarkistettavuutta. Täällä on myös edellytetty, että artikkelin kääntäjä on myös itse selvillä lähteistä, joita hän käyttää, sillä kaikissa kieliversioissa on seassa paljon virheellistä/vanhentunutta/vääriä tulkintoja sisältävää tekstiä. Vaikkei tietysti suhteellisessa maailmassa mikään tee tekstistä täydellisen luotettavaa, niin yksi työvaihe lisää tekee siitä yleensä hieman luotettavamman. --Ukas (keskustelu) 1. elokuuta 2016 kello 20.42 (EEST)

Kun Dalísta (p.o. Dalín teoksista) on tehty enemmän väärennöksiä kuin kenestäkään toisesta taiteilijasta, kannattaako linkittää jotakin suomalaista ArtBankia, joka ilmeisesti on myyntigalleria eikä mikään museotyyppinen kokoelma. - Kaiken kaikkiaan artikkeli on keskeneräinen eikä käy lupaavaksi. --Abc10 (keskustelu) 1. elokuuta 2016 kello 17.17 (EEST)

Totta, Dali oli ja on kai vieläkin eräs kauppallisimmista taiteilijoista. Vaikea sanoa Paraisten kokoelmasta mitään sitä näkemättä. Myyntigalleria ei sinänsä ole kriteeri linkittämisen poistamiselle, ovathan kaikki taidegalleriat myyntigallerioita tavalla tai toisella. Lisäsin artikkeliin tietoja Dali-väärennöksistä, jonka katsoin tarpeelliseksi. Ei tämä ihan torso ole, Savir lisäsi juuri lisää asiallisia, laajentavia tietoja ja muutenkin minusta artikkeli on parantunut arvioinnin kuluessa. Dali ei ole koskaan ollut oma taiteilijasuosikkini, mutta en anna sellaisen asian vaikuttaa arviooni itse artikkelista.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 1. elokuuta 2016 kello 18.01 (EEST)

No pistin tähän nyt skeptisen kommenttini, että voin vielä joskus todeta: "Mitä minä sanoin". --Abc10 (keskustelu) 1. elokuuta 2016 kello 18.24 (EEST)

Näyttelyjen linkit ym. ulkoiset linkit kuuluvat aiheesta muualla -osioon, eivät artikkelin sisään. --Savir (keskustelu) 1. elokuuta 2016 kello 18.27 (EEST)

Kappale, joka alkaa "Poliisi takavarikoi toukokuussa 2004..." on minusta liian uutismainen tietosanakirjaan. Löytyisikö jostain sen tilalle yhteenvetoa Suomessa tavatuista Dalí-väärennöksistä? --Savir (keskustelu) 1. elokuuta 2016 kello 18.06 (EEST)

Kirjallista tuotantoa on nyt käsitelty päällekkäin kahdessa peräkkäisessä kappaleessa. --Abc10 (keskustelu) 1. elokuuta 2016 kello 20.06 (EEST)

Kun haetaan faktista tarkkuutta kuten lupaaville artikkeleille on tapana tehdä, tuo natsijuttu on selvitettävä kertakaikkiaan. On kerrottava kuka tekee, ei riitä että eräät arvioivat ja vielä se että oma arvio lienee ollut lähinnä mainostemppu. Jos hänen taas todella osoitetaan olleen kansallissosialisti, pitää luokitellakin siihen kategoriaan. --Höyhens (keskustelu) 2. elokuuta 2016 kello 23.16 (EEST)

Tuota fasismiosiota voisi avata kyllä jonkin verran enemmän. Tuskinpa hän natsi oli, mutta todennäköisesti jo Francon aikalaisena ja siinä yhteiskunnassa menestyneenä hän ei varmasti ainakaan vastustanut fasisteja. Sivukommenttina, kannattaa katsoa elokuva Picasson seikkailut, siinä Picasson isähahmoon on jonkin verran ympätty näitäkin Daliin liitettyjä opportunistisia piirteitä.--Ukas (keskustelu) 4. elokuuta 2016 kello 00.26 (EEST)

Selvensin poliittisia kantoja hiukan. --Savir (keskustelu) 4. elokuuta 2016 kello 08.22 (EEST)

Ei tarpeeksi kannatusta lupaavaksi. Artikkelia voi jatkokehittää tämän arvioinnin ulkopuolellakin. Arkistoin keskustelun. --Savir (keskustelu) 5. elokuuta 2016 kello 22.05 (EEST)