Keskustelu:Saddam Hussein

Wikipedia on tietosanakirja, jonka sisällön tulee olla mahdollisimman objektiivista. Tietysti, kun tulee näin tuore uutisotsikko kuin Saddam Hussein ja Irak aiheeksi, niin pakostakin se varmaan herättää tunteita suuntaan jos toiseen.

Korjasin parit kirjoitusvihreet ja toin hieman löytämiäni erilaisia näkökulmia ja linkkejä aiheeseen. Totuus löytynee jostain eri näkökulmien välistä..

---

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/4507568.stm

Husseinille kuolemantuomio. Lisätkää tämä artikkeliin. 82.197.0.78 5. marraskuuta 2006 kello 09.15 (UTC)

• Lisätty. Kävipä nopeasti (?!). 82.197.0.78 5. marraskuuta 2006 kello 09.17 (UTC)

Saddamin kuva vangitsemisen jälkeen

Kuva ei ole edustava, lisäksi selvä propagandakuva, jotta miestä saataisiin nöyryytettyä mediassa. Ei tuo mitään olennaista lisäarvoa miehen elämäkertaan, joten täten ei mielestäni syytä julkaista Wikipediassa. Saddamista on saatavilla hyviä neutraaleja kuvia. Käytetään niitä. Khaosaming 6. marraskuuta 2006 kello 03.16 (UTC)

Samaa mieltä, pois vaan ja ei ikinä takaisin. --Zxc 6. marraskuuta 2006 kello 03.34 (UTC)

Mielestäni siinä kyllä sekin kuva voisi olla esimerkiksi tekstillä Saddamin kuva vangittuna ja nöyryytettynä, koska median historiakin on todellista historiaa. Tietenkin vastapainona voisi olla joku läntinen johtaja nöyryytettynä.. t. ei saddamin kannattaja --Höyhens 6. marraskuuta 2006 kello 03.51 (UTC)

Kuva on merkittävä, sillä siitä ilmenee eri aikoina otettujen kuvien välillä oleva kontrasti. Kuva on jenkkipropagandaa, mutta ennen kiinniottoa otetut kuvat ovat Saddamin omaa propagandaa. Wikipedia voi neutraalisti kertoa propagandasta ja käsitellä kummankin puolen propagandaa yhtä kattavasti. Kuvatekstissä on kuitenkin hyvä kiinnittää huomio näiden kuvien luonteeseen. (En-wikissä tästä on keskusteltu näemmä vaikka kuinka paljon, vrt. esim. [1].)--Hasdrubal 6. marraskuuta 2006 kello 09.27 (UTC)

John Locke on laittanut artikkeliin propagandakuvan takaisin. Mielestäni se pitäisi poistaa häveliäisyyssyistä, vaikka Saddam onkin teloitettu. Käytetään neutraaleja kuvia. Ei kannata mennä Yhdysvaltain masinoiman mediajulkisuuden mukana tässä asiassa. Khaosaming 30. joulukuuta 2006 kello 16.01 (UTC)

Lue Hasdrubalin kirjoitus. //John Locke 30. joulukuuta 2006 kello 16.03 (UTC)

Sekä myös Höyhenssin. //John Locke 30. joulukuuta 2006 kello 16.04 (UTC)

Lukemisestakin päästyäni olen sitä mieltä, että se kuva on kelpaamaton neutraaliin tietosanakirja-artikkeliin. Haluaisin kuulla wikipedistien näkemyksiä asiasta laajemmaltikin. Khaosaming 30. joulukuuta 2006 kello 16.06 (UTC) Edit: Olen lukenut koko ketjun ja enwikin keskustelun asiasta, mutta mielipiteeni ei ole muuttunut. Jos asia saa kannatusta, kuva poistoon. Khaosaming 30. joulukuuta 2006 kello 16.08 (UTC)

USA:n vastaistenko mielipiteiden ja media vyörytyksen edessä tässä sitten pitäisi nöyristellä ? --62.197.169.24 30. joulukuuta 2006 kello 18.57 (UTC)

Pois nöyristely, Wikipedia seisköön suoraselkäisenä arvojensa takana, joista tärkeimpiä on kenenkään puolelle kallistumattomuus. Tähän päämäärään pääsemiseksi parhaimpia keinoja on keskustelu, jota tässä yritän viritellä. Khaosaming 30. joulukuuta 2006 kello 19.44 (UTC)

Snif...erittäin hyvin sanottu. --W-- 30. joulukuuta 2006 kello 22.00 (UTC)

Toisaalta Wikipedian pitää myös tuoda esille probakandat, mitä toiset osapuolet esittää. //John Locke 30. joulukuuta 2006 kello 22.03 (UTC)

No sitten kannattaa kirjoittaa ne kappaleeksi Propaganda-artikkeliin tai kirjoittaa sille aliartikkeli eikä tarjoilla niitä henkilöartikkeliin. Y2007 3. tammikuuta 2007 kello 12.17 (UTC)

Samaa mieltä, pois, pois. --Kathy 3. tammikuuta 2007 kello 23.04 (UTC)

Vaihdoin kuvan edustuskelpoisempaan. Kyllä niitä saa vaihtaa, jos siltä tuntuu. Muistakaa muokata artikkeleita, jos mielestänne on jotain parannettavaa. –Crimson Cherry Blossom™ 1. lokakuuta 2010 kello 14.47 (EEST)

Oikeudenkäynti

Jaoin pitkäksi käyneen osion alaotsikoihin (tuomio ja teloitus) selkeyden ja havainnollisuuden vuoksi. Palautin tuomio-osioon kommentit ja lähteet, jotka eivät liity teloitukseen. Teloitus-osioon siirsin viitteet joulukuun 30. tapahtumiin (mm. George Bushin lausunto). Homma oli vähän sekavaa, mutta jos jotakin hävisi, palauttakaa. Pointtini on kuitenkin, että aiemmat lähteet ja sitaatit tulisi säilyttää, ja teloituksesta merkitä ajankohtaiset lähteet ja sitaatit asianmukaisille paikoille. Khaosaming 30. joulukuuta 2006 kello 22.56 (UTC)

Osa (lähinnä suomalaisista) lähdelinkeistä eivät enää toimi tai johtavat muualle - ne pitäisi linkata vaikka BBC Newsin sivuihin, jotka ilmeisesti ovat stabiileja. Khaosaming 30. joulukuuta 2006 kello 23.08 (UTC)

YLE näyttää tehneen törkeän tempun, eivätkä sen uutiset säily verkossa nykyään enää kuin pari päivää. Toisaalta tuossa on jo toinenkin lähde ja tuo yksi tieto (teloituspäivä) on helppo tarkistaa muuallakin. Otin ylen linkit pois. --Mikko Paananen 30. joulukuuta 2006 kello 23.43 (UTC)

Tietenkään Yleisradio ei pidä arkistoaan yllä, koska samalla alalla toimivat sanomalehdet perivät arkistouutisista maksua. Helsingin Sanomat tai muutkaan lehdet eivät voisi periä maksua vanhoista uutisista, mikäli Yleisradio ei hävittäisi uutisarkistoaan samaan tahtiin. Tässä mielessä pitäisi oppia kirjoittamaan linkki siten, että uutinen voitaisiin vuosien jälkeenkin paikantaa tiettyyn aikaan, päivämäärään ja toimittajaan tai lähteeseen. Y2007 3. tammikuuta 2007 kello 12.19 (UTC)

Itselläni on ollut jo jonkin aikaa tapana käyttää ref-tageja siten, että linkin nimen ja päivämäärän lisäksi lainaan tekstiä sen verran, että lähteen olennainen sisältö on tarkistettavissa myös linkin vanhentumisen jälkeenkin. Jos tekstilähde on muu kuin suomi, lainaan alkuperäistä tekstiä, joka jää piilotageihin tarkistettavaksi. Khaosaming 3. tammikuuta 2007 kello 14.50 (UTC)

Asiatyyliä tekstiin

Yhdysvaltain presidentti antoi julkisuuteen lausunnon, jossa hän tyytyväisenä luonnehti "Saddamin saaneen puolueettoman oikeudenkäynnin, jollaista Saddam itse ei olisi suonut valtakautensa uhreille." Euroopan unioni, useat Euroopan maat ja Venäjä tuomitsivat kuolemanrangaistuksen käytön. Arabimaista Libya julisti teloituksen jälkeen kolmen päivän suruajan. Irakin 1990 miehittämän Kuwaitin ministerit puolestaan pitivät sitä jumalallisena oikeudenmukaisuutena.

Yhdysvaltain presidentti antoi julkisuuteen lausunnon, jossa hän tyytyväisenä luonnehti "Saddamin saaneen puolueettoman oikeudenkäynnin, jollaista Saddam itse ei olisi suonut valtakautensa uhreille."

Olisi asiallisempaa olla kuvailematta kaunokirjallisesti omia vaikutelmia Bushin omahyväisestä esiintymisestä ja kirjoittaa tietosanakirjaan:

Yhdysvaltain presidentti antoi julkisuuteen lausunnon, jossa hän luonnehti "Saddamin saaneen puolueettoman oikeudenkäynnin, jollaista Saddam itse ei olisi suonut valtakautensa uhreille."

81.175.156.161 4. tammikuuta 2007 kello 09.27 (UTC)

Kyseinen katkelma kuvaa osuvasti, miten Bush kommentoi Saddamin teloitusta - siis oli asiantilaan tyytyväinen, eikä hänestä asiassa ollut moitteen sijaa. Sopii asiayhteyteen tai tietosanakirja-artikkeliin mielestäni hyvin, eikä ole mitenkään "kaunokirjallista" tai "oma mielipide" (itse asiassa on Bushin mielipide). Tyyliltään katkelma edustaa lähinnä asiallista sanomalehtityyliä. Mutta "tyytyväinen" joutaa poiskin, jos asian haluaa välttämättä nähdä moitteena Bushille, niin kuin ymmärsin ylläolevan kommentin tarkoittavan. Khaosaming 4. tammikuuta 2007 kello 15.12 (UTC) Edit: Bushin kommentti omassa yksinäisyydessään vs. useiden muiden tahojen tuomio teloitukselle on mielestäni asia, joka on syytä tuoda julki artikkelissa. Khaosaming 4. tammikuuta 2007 kello 15.26 (UTC)

Otin pois sanan "tyytyväinen" - asia (Bushin suhtautuminen) käy ilmi ilmankin. Khaosaming 4. tammikuuta 2007 kello 15.33 (UTC)

Saddamin teloitusvideo

Onko teistä aiheellista kirjoittaa mitään juuri ennen Saddamin kuolemaa otetusta teloitusvideosta? Joutsen 4. tammikuuta 2007 kello 13.05 (UTC)

Totta kai se on aiheellista. Se miten siihen reagoitiin. Ja videon perusteella myös selviää, miten saddam teloitettiin. Siitä voi kirjoittaa. --128.214.205.6 4. tammikuuta 2007 kello 15.14 (UTC)

Nyt kun asiasta on noussut suuri kohu, ja kyseisen videon kuvaajaa uhataan oikeustoimilla ja hänet on pidätetty, sekä teloituksen kiistanalainen luonne on tullut ilmi, josta video on todiste (siis lähde), en näe syytä olla kommentoimatta asiaa lyhyesti henkilöartikkelissa. Toinen asia on, pitäisikö Saddamin teloituksesta tehdä oma artikkelinsa, jossa juurtajaksain selitettäisiin toimenpiteen kulku ja sen saama maailmanlaajuinen huomio ja sen mahdolliset seuraukset Irakin tilanteelle. Khaosaming 4. tammikuuta 2007 kello 15.19 (UTC)

Lääkärinkö muistiinpanot?

Kirjoitus on tyylinsä vuoksi paikoin erittäin rasittavaa luettavaa. Esimerkki:

"Damaskoksesta Saddam siirtyy Kairoon, Egyptiin, jossa opiskeli 1962 lakia Kairon yliopistossa valmistumatta. "

Opiskeli 1962 (kappaletta) lakia? Miksi tuota ei voisi kirjoittaa "normaalisti":

"Damaskoksesta Saddam siirtyy Kairoon, Egyptiin, jossa opiskeli lakia [vuonna] 1962 Kairon yliopistossa[, kuitenkaan] valmistumatta. "

Sama vaivaa useampaa kohtaa artikkelissa, viitataan vähemmän oleelliseen asiaan ensin.

Voin muokkailla itsekin, jos kelpaa.

91.157.42.132 27. lokakuuta 2019 kello 19.09 (EET)

Irakin joukkotuhoaseet

Eikö maasta ole löydetty joukkotuhoaseita nykyaikaan mennessä? --0dorkmann (keskustelu) 23. elokuuta 2023 kello 08.43 (EEST)