Keskustelu:Saaristofregatti

Merkittävyys

Tässä on nyt jonkin aikaa ollut korjattavamalline, joka kyseenalaistaa artikkelin otsikon ja sisällön yhdenmukaisuuden? Koska se ei edes auttanut tilannetta niin pitäisikö artikkeli poistaa vai tyngittää poistamalla asiaan kuulumaton sisältö? Alkuperäiseltä kirjoittajalta ei saatane lisäselvitystä asiaan.--Phiitola (keskustelu) 17. syyskuuta 2013 kello 12.16 (EEST)

Kirjoittajan luotettavuuden tuntien karsittava pois kaikki lähteetön, ja jää tynkä jossa todetaan perusasiat. Sv.wikipdiassa on skärgårdsfregatt eli onko saaristofregatti tai joku muu oikeampi nimi jos siinä kerran on purjeet? --Käyttäjä:Kielimiliisi 17. syyskuuta 2013 kello 13.04 (EEST)

Nämä soudettavat sotalaivat apupurjeilla tai purjelaivat avustavilla soutajilla olivat merkittäviä niin Venäjän kuin Ruotsin laivastoissa. Artikkeli on tärkeä eikä sitä saa poistaa. Sisältöä tietenkin saa korjata, jos löytyy lähteellistä tietoa. Ei artikkeli ihan hakoteillä ole. Minua häiritsi maininta soutufregattien hitaudesta, kun tilanne taisi olla päinvastoin. Soutajien avulla alukset olivat tehokkaita saaristossa, jossa tuulet pyörivät ja ovat heikompia kuin ulkomerellä. Vilkapi (keskustelu) 17. syyskuuta 2013 kello 18.59 (EEST)

Lienee sama kuin "saaristofregatti" [1]. Merkittävä mutta korjattava. --Aulis Eskola (keskustelu) 17. syyskuuta 2013 kello 19.09 (EEST)

Mainitulla saaristofregatti nimikkeellä viitataan normaalisti Chapmanin suunnittelemiin sotalaivoihin, mikä sinänsä ehkä vastaisi paremmin artikkelia. Mutta artikkeli ei edelleenkään keskity alustyypin kuvaamiseen, vaan kaikkeen muuhun mahdolliseen tyyliin "lisäksi tiedän, että Pariisi on Ranskan pääkaupunki...". Pietari Suuren laivastosuunnitelmat eivät liity otsikon edellyttämään sisältöön eivätkä kaleeritkaan. Chapmanin alustyypeistä kaikkia ei lasketa fregateiksi ja niiden suunnittelun perustakin oli aivan jotain muuta kuin artikkelissa annetaan ymmärtää (Pommerinsota). Yhteenvetona sanoisin, että otsikko on tärkeä (eli vaatisi artikkelin) ja artikkeli on tällä sisällöllä mielestäni lähinnä arvoton.--Phiitola (keskustelu) 17. syyskuuta 2013 kello 19.10 (EEST)

Siispä kirves käteen ja karsimaan rohkeasti, koska tiedät asiasta. Jaarittelujen poistamisen perään ei varmaan kukaan tule itkemään. En rohkenis itse tarttua kirveeseen, kun asiaa paljon enemmän tunteviakin on paikalla...

Tarvittaessa nimeksi "saaristofregatti" (skärgårdsfregatt, archipelago frigate). Joku maininta sanasta "soutufregatti", sellainen on ilmeisesti toisinaan käytössä. --Aulis Eskola (keskustelu) 17. syyskuuta 2013 kello 19.38 (EEST)

Kirves ja kirves. Tästä nimenomaan haluaisin löytää rajanvedon, mikä säilytetään ja mitä ei. Itse säilyttäisin lähinnä ensimmäisen virkkeen ja se ei kyllä ole vielä erillisen artikkelin arvoinen. Kunnollisten lähteiden löytäminen nimen omaan sotalaivatyypille eikä sitä sivuaville asioille on harvinaisen hankalaa. Chapmanin laivanrakennuksen historiaa löytyy ruotsiksi ja englanniksi useampiakin lähteitä, mutta niissä keskitytään yleensä Chapmaniin tai sodankäyntiin ei alustyyppiin ja sen kehitykseen ja ominaisuuksiin.--Phiitola (keskustelu) 17. syyskuuta 2013 kello 22.09 (EEST)

Revin artikkelia uuteen uskoon ilman minkäänmoista asiantuntemusta ja vaihdoin nimenkin. Huono artikkeli tuskin ainakaan paljoa huonommaksi meni. Tulisko tästä kalua? --Aulis Eskola (keskustelu) 19. syyskuuta 2013 kello 19.30 (EEST)

Johdanto on nyt selkeästi parempi keskittyen asiaan. Edelleen tarvitaan lähde sille mitkä noista oikeasti luokiteltiin saaristofregateiksi ja miksi? Fregattitakiloitu alus on tietenkin suht'selvä, mutta entä kuunaritakiloitu saaristofregatti. Toisaalta af Chapmanin tuotannosta kappalemääräisesti suurin osa oli erilaisia tykkijollia ja muita pienempiä aluksia. Poistin vielä vähän asiatonta tasutan kerronnasta ja lisäsin pari täsmennyspyyntöä, koska en jaksanut itse ruveta kaivelemaan yksityiskohtia tarkemmin. Artikkelissa on edelleen kummallinen sidos Riilahden ja af Chapmanin toimien välillä, vaikka tapahtumien välillä on kymmeniä vuosia.--Phiitola (keskustelu) 20. syyskuuta 2013 kello 09.13 (EEST)

Poistokeskustelu / uusi artikkelin sisältö

Nyt artikkeli on poistokeskustelussa. Itse kuvittelin, että asiantuntemattomankin artikkelin uusiksi vetämisen jälkeen artikkeli olesi ilman muuta merkittävä. Eikö näin olekaan? --Aulis Eskola (keskustelu) 21. syyskuuta 2013 kello 22.23 (EEST)

Kun mallineen asettaja (Phiitola) ei itse poista asettamaansa kyseenalaistusta eikä laajentaja, kun artikkeli on silti täynnä erilaisia korjausmallineita ja lähdepyyntöjä eikä kysymys tainnut alun perinkään olla aiheen merkittävyydestä sinänsä vaan artikkelin huonosta kunnosta, jonka korjaamista vauhditettiin merkittävyyden kyseenalaistamisella, niin en katso velvollisuudekseni päättää asian merkittävyydestä ylläpitäjänä, vaan annan kiinnostuneiden jatkaa keskustelua hitaammassa poistokeskustelussa. Olisin tietysti voinut jättää ratkaisun tekemisen jollekin toiselle ylläpitäjälle. Artikkelin poistokeskustelun voi päättää koska tahansa ja mallineen saa pois helposti. --Pxos (keskustelu) 22. syyskuuta 2013 kello 18.08 (EEST)

Otin artikkelin pois poistokeskustelusta, kun kerran keskustelua ei enää käydä. --Pxos (keskustelu) 28. syyskuuta 2013 kello 19.20 (EEST)

Aiheen käsittelyä Saaristolaivastossakin vois harkita. Eli uo vois riittää. Gopase+f (keskustelu) 16. lokakuuta 2013 kello 12.47 (EEST)