Keskustelu:Saariniemenkatu 6

Ehdotus lupaavaksi

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Riittääköhän näin vaatimaton artikkeli lupaavaksi? Verkkolähteet on pääosin kaluttu, joten laajentaminen vaatisi kirjallisten lähteiden koluamista, ja se taas vaatisi yhteydenottoa jonnekin mistä ei vielä ole tietoa. --Abc10 (keskustelu) 6. lokakuuta 2015 kello 16.15 (EEST)

Ei riitä. Taustoista pitäisi olla jotain. Painettuja lähteitä varmaan löytyy jos viitsii etsiä. --Harriebarn (keskustelu) 7. lokakuuta 2015 kello 19.34 (EEST)

Joo, viimeistään kunhan mennään hyvän tasolle tai etiäppäin. --Höyhens (keskustelu) 12. lokakuuta 2015 kello 02.16 (EEST)

Jos minusta on kerran kiinni, niin kelpaa sitten tällaisena, kun on kuitenkin parantunut. --Harriebarn (keskustelu) 12. lokakuuta 2015 kello 11.20 (EEST)

Täyttää kriteerit.--Htm (keskustelu) 7. lokakuuta 2015 kello 19.44 (EEST)

Ulkoasultaan sekava. Jonkunlainen osiointi olisi paikallaan, myös johdanto tulis siloin tehdyksi. Tällaisenaan ei kelpaa. Kuvat vois sijoitella jotenkin järkevämmin (esim. kaikki oikealle tjsp.). Gopase+f (keskustelu) 7. lokakuuta 2015 kello 20.28 (EEST)

Rakennetta on muutettava. Myös teksti itsessään on sekava. --Lakritsa (keskustelu) 8. lokakuuta 2015 kello 10.07 (EEST)

Järjestelin ja otsikoin. Käy nyt lupaavaksi. --Maradonna (keskustelu) 8. lokakuuta 2015 kello 16.37 (EEST)

Voisi vielä ehkä jakaa Rakennus-osion Rakennus- ja Historia-osioihin? Historiassa voitaisiin käsitellä aiempi rakennus ja puoluetoimiston poismuutto. Milloin se muuten tapahtuu? Onko tuossa jokin virhe, kun lähdeviitteenä poismuutolle annetaan "Antti Vuorenrinne: SDP luopuu puoluetalostaan Demokraatti. 4.6.2015. Viitattu 30.9.2015.", mutta linkki antaa jutun Nopeaa ja hidasta journalismia? – Kuohatti 8. lokakuuta 2015 kello 17.15 (EEST)

Hyvä havainto tuo virheellinen linkki, kiitos. En muista mitä siinä on tapahtunut. Juttujen mukaan muutto tapahtuu tämän kuun aikana. Sen voikin mainita siinä, mutta historiasta tulee mielestäni liian lyhyt jos sen pätkii omaksi osakseen. Jos löytyy lisätietoa, jako on sitten paikallaan. --Abc10 (keskustelu) 8. lokakuuta 2015 kello 18.13 (EEST)

Muutos lipsahti p:ksi, minkä ilmoitan tässä ettei tule turhia huomautuksia mistään suunnasta. --Abc10 (keskustelu) 8. lokakuuta 2015 kello 18.22 (EEST)

Jos on ollut vastustuksesta (mitä en toki tiedä), voisi kanssa sanoa jotain. mutta lupaavuustasolle piisaa puolestani. --Höyhens (keskustelu) 12. lokakuuta 2015 kello 02.14 (EEST)

Edelleenkin kunnon johdanto puuttuu, kun johdanto ei ole tiivistelmä artikkelista. En näe tätä lupaavana tällaisena. Gopase+f (keskustelu) 14. lokakuuta 2015 kello 21.49 (EEST)

Olisiko johdannossa parempi "Rakennuksessa on...SDP:n puoluetoimisto" imperfekti? Tämä nyt ilmeisesti vastaa nykytilanetta paremmin. Johdannon laajennuksen jälkeen kaitpa tämä käy lupaavaksi. Sinäänsä sen verran "mitätön" rakennus, että ei voi liikoja vaatia sisällön määrän suhteen. --Lakritsa (keskustelu) 14. lokakuuta 2015 kello 22.00 (EEST)

Artikkelista puuttuu tärkeitä tietoja historiasta eli suunnittelu- (oliko arkkitehtikilpailu?) ja rakennusvaihe sekä käyttöhistoria. Julkisivusta ja sisätiloista ei ole kerrottu, samoin rakennustekniset tiedot puuttuvat. Puoluetoimiston tiloista ja toiminnasta rakennuksessa ei juurikaan mitään tietoja. Näillä puutteilla ei lupaavaksi. –Makele-90 (keskustelu) 18. lokakuuta 2015 kello 15.08 (EEST)

Päätän arvioinnin. Palataan asiaan kun joku on kehittänyt artikkelia keskustelun perusteella. Gopase+f (keskustelu) 21. lokakuuta 2015 kello 09.22 (EEST)

Kiitos Gopaselle. Minulla on nyt lisälähde, odotin vain että teet tämän loppuarvion ensin. -- Abc10 (keskustelu) 21. lokakuuta 2015 kello 10.23 (EEST)

Ole hyvä. Ilo olla avuksi. Gopase+f (keskustelu) 21. lokakuuta 2015 kello 10.33 (EEST)

Ilon tuottaminen lähimmäisille lämmittää omaakin sydäntäni. -- Abc10 (keskustelu) 21. lokakuuta 2015 kello 11.38 (EEST)

Ehdotus lupaavaksi 2

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Saatuani lähdekirjallisuutta lisäsin tietoa. Puolueen toiminnasta talossa en kuitenkaan lisännyt, sillä se kuuluu puolueen historiaan. Ellei tämä jonkun mielestä kelpaa lupaavaksi, lupaan jättää kehittämistyön muille, sillä itse rakennusta koskevaa julkaistua aineistoa ei enempää ole tiedossani. -- Abc10 (keskustelu) 26. lokakuuta 2015 kello 16.14 (EET)

Kannatan edelleen. Mutta nyt tuli mieleen että onko toi esihistoria oikea termi osiolle? --Höyhens (keskustelu) 12. marraskuuta 2015 kello 20.10 (EET)

Kannatan. Siinä mielessä hyvä, että esihistoria kertoo ajasta ennen nykyistä taloa. "Taustaa" voisi olla myös hyvä. --Anna B . (keskustelu) 15. marraskuuta 2015 kello 08.48 (EET)

Kannatan. "Esihisoria" voisi olla "Rakennuspaikka ennen nykyistä taloa". --Tappinen (keskustelu) 15. marraskuuta 2015 kello 09.10 (EET)

Muutin esihistoria-osion, sillä esihistorialla viitataan yleensä aikaan ennen kirjoitustaidon keksimistä. Ja merkitsen. --PtG (keskustelu) 15. marraskuuta 2015 kello 14.03 (EET)