Keskustelu:Saaranpaskantamasaari

Ollut jo vuodesta 2007 täällä ja löytyy myös neljästä muusta wikistä. Voitaisiin säilyttää pelkästään jo nimen perusteella! --BladeJ 30. joulukuuta 2014 kello 23.29 (EET)

Saarena varmaankin merkityksetön, mutta erikoista nimeä on käsitelty ohimennen. Jos ei riittävässä laajudessa, niin ei merkittävä. –Makele-90 (keskustelu) 31. joulukuuta 2014 kello 01.40 (EET)

Voidaan säilyttää--Musamies (keskustelu) 31. joulukuuta 2014 kello 11.15 (EET)

Nimi on ainoa syy säilyttämiseen. Itse saari olisi täysin merkityksetön, tämänkokoisia asumattomia saaria on Suomessa varmaan kymmeniätuhansia. --Jmk (keskustelu) 31. joulukuuta 2014 kello 12.19 (EET)

Hauskoista paikannimistä voisi tehdä luettelon. --Höyhens (keskustelu) 31. joulukuuta 2014 kello 15.10 (EET)

Luettelo epätavallisista maantieteellisistä nimistä. --Jmk (keskustelu) 31. joulukuuta 2014 kello 15.12 (EET)

Hyvä! Sinnehän tämä kuuluu. Ohjaus mahdollinen jos tarpeen. --Höyhens (keskustelu) 1. tammikuuta 2015 kello 00.52 (EET)

On merkittävä nimensä perusteella. --Zache (keskustelu) 1. tammikuuta 2015 kello 14.55 (EET)

Eihän nyt mikään voi olla pelkän nimen perusteella merkittävä. --Otrfan (keskustelu) 1. tammikuuta 2015 kello 15.00 (EET)

No ainakin Llanfairpwllgwyngyllgogerychwyrndrobwllllantysiliogogogoch on. Olen ymmärtänyt, että kaikki maantieteelliset kohteet jotka voi näyttää kartalta tai maastosta ja joilla on nimi ovat merkittäviä. Näin muistan joskus keskustellun, tiedä onko se käytäntö eli suuntaviiva vai mikä. Onhan täällä ties mitä puolen metrin syvyisiä suolampiakin. –Kotivalo (keskustelu) 2. tammikuuta 2015 kello 01.05 (EET)

Llanfairpwllgwyngyllgogerychwyrndrobwllllantysiliogogogoch on merkittävä, koska se on kylä ja kaikkia kyliä on pidetty merkittävinä. Vai tarkoitako, että menisi poistoon jos nimi olisi joku muu? Ja Matinkivi meni poistoon, vaikka löytyy kartalta: Wikipedia:Poistettavat sivut/Matinkivi--Otrfan (keskustelu) 2. tammikuuta 2015 kello 01.12 (EET)

Kyllähän oikeasti nimi voi olla merkittävyyttä lisäävä tekijä, vrt. Luokka:Paikannimet. Muistaakseni Käyttäjä:Albval jossain joskus siteerasi keskustelua, jonka mukaan kartan ohella pitää olla jokin muukin lähde. Jos otetaan esimerkiksi talot, joita on jokaisella peruskarttalehdellä satoja, niin niissä on maaseudun osalta vakiintunut suuntaviiva, että kartanot ovat merkittäviä, mutta kylien kantatalot ja entiset torpat vain poikkeustapauksissa, vrt. Paikkarin torppa, Lepikon torppa. Samoin kaupunkien taloista jotkut arvioidaan merkittäviksi, jotkut ei, ja myös kaupunkien kaduista ja maaseudun teistä. Oikeastaan tässä tekisi mieli ja olisi varmaan perusteltuakin ottaa liberaali ja pragmaattinen linja: aihe on merkittävä, jos sen merkitttävyys on osoitettu, ja arvionnin kohteena siis silloin merkittävyyskeskustelussa on se, onko merkittävyys osoitettu vai ei, koska mihinkäänb muuhun ei voida ottaa kantaa. Eli osoittavatko nykyiset lähteet merkittävyyden?

Ja lähteiden perusteella taas sanoisin, että tämä niistä pääteltynä on ainakin yleisti tunnettu. Lappilaisessa paikannimiperinteessähän on paljon tätä rohkeampiakin nimiä, mutta kun on täytynyt ajatella perheen pienimpiä, niin silloin kai laajalti wikipedian ulkopuolisessa julkisuudessa on voitu käyttää vain kakkahuumorin alueelle osuvia, kun taas genitaalihuumori on täytynyt häveliäisyyssyistä jättää pois koko perheen julkaisuista. Eli varmaan tämä on näistä hassuista paikannimistä muutaman oikeasti tunnetuimman joukossa. Tai jos ei katsota riittävän vakiintuneesti tunnetuksi, niin sitten pois, mutta arviointiperuste siis on tämä.--Urjanhai (keskustelu) 2. tammikuuta 2015 kello 11.07 (EET)

En alkuunkaan ymmärtänyt. Jos sen hassun nimen seurauksena aiheesta löytyy lähteitä, niin ei siinä mitään. Mutta jos esim. Intiasta löytyy Pillu-niminen kiviluoto (mikä on hyvinkin mahdollista, sillä tuon nimisiä paikkoja sieltä löytyy), niin sekö sitten olisi automaattisesti merkittävä? En ollenkaan ymmärrä logiikkaanne. Varmaan joskus alakouluikäisenä olisin ymmärtänyt. --Otrfan (keskustelu) 2. tammikuuta 2015 kello 11.16 (EET)

Löytyyhän saksasta Paska-niminen kunta ja Fucking-niminen kunta ja Tervolasta Peräsuolijoentie. Mutta se mitä tarkoitin oli juuri sama, minkä Stryn sanoi alla, eli paikan "merkittäväksi voi tehdä se, että paikkaa on käsitelty aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä, vaikkakin vain hauskan nimensä vuoksi." Ja pitää siis vain arvioida toteutuuko tämä. --Urjanhai (keskustelu) 2. tammikuuta 2015 kello 11.39 (EET)

Sanonpa omankin mielipiteeni. Mielestäni mikään paikka ei voi olla nimensä vuoksi merkittävä. Sen sijaan merkittäväksi voi tehdä se, että paikkaa on käsitelty aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä, vaikkakin vain hauskan nimensä vuoksi. Merkittävyyteen en ota kantaa ainakaan tällä hetkellä, kun en ole noita artikkeliin merkittyjä lähteitä lukenut. --Stryn (keskustelu) 2. tammikuuta 2015 kello 11.14 (EET)

Samaa mieltä. Yllä esitettyä "paikalla on tuhma nimi, joten merkittävä" -logiikkaa en tajua lainkaan. Tämän artikkelin lähteitä en ole minäkään katsonut, joten tämän merkittävyyteen en ota kantaa. --Otrfan (keskustelu) 2. tammikuuta 2015 kello 11.19 (EET)

No tätähän minä juuri yllä tarkoitin, eli ihan samaa, minkä Stryn sanoi yllä. --Urjanhai (keskustelu) 2. tammikuuta 2015 kello 11.39 (EET)