Keskustelu:Säkylänharju ja Virttaankangas

Artikkelin historia

Tämän artikkelin pohjana on ollut osittain artikkelin Virttaankangas versio 12.9.2012, jonka tietoja käyttäjä J Hokkanen on siirtänyt tähän artikkeliin.

Keskustelu aiemmasta artikkelista Virttaankangas löytyy sen keskustelusivulta.

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Ehdotan lupaavaksi. Voisi viedä vertaisarviointiinkin ha-arviointia ajatellen, mutta katsotaan ensin lupaavuus. Joistain yks. lauseista voi puuttua viite tms. mutta tarvittavat fiksauset la-tasoa ajatellen lienevät pieniä.--Urjanhai (keskustelu) 18. marraskuuta 2012 kello 00.31 (EET)

Ja artikkelin aloittaja siis on Käyttäjä:J Hokkanen, jonka hiekkalaatikosta se tuohon lisättiin.--Urjanhai (keskustelu) 18. marraskuuta 2012 kello 00.49 (EET)

Sitä muuten ehkä joku ylläpitäjä voisi arvioida, tulisiko ohjauksen Virttaankangas historia yhdistää tähän vai antaa olla ohjauksen alla. (En itse asiassa osaa ihan sanoa.)--Urjanhai (keskustelu) 18. marraskuuta 2012 kello 00.53 (EET)

Jos tuon vanhan Virttaankankaan artikkelin sisällöstä on tuotu jotain tähän niin silloin yhdistäminen pitäis tehdä. Gopase+f (keskustelu) 20. marraskuuta 2012 kello 21.56 (EET)

Näkyy siellä ainakin yksi lause suoraan olevan. Ja nykyisellä ohjauksella on myös keskustelusivu, jossa kommentoidaan mm. tekopohjavesikysymyksen käsittelyä. Sen voisi varmaan vastaavasti yhdistää tähän nykyiseen keskustelusivuun ja sen historiaan. --Urjanhai (keskustelu) 20. marraskuuta 2012 kello 23.00 (EET)

1. perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti. (mitat ja alku- ja päätepisteen vois kertoa johdannossa)
2. lähde merkitty.
3. tietolaatikkomalline puuttuu. onko sopivaa?
4. viitteistyksessä joitain aukkoja.
5. laaja.
6. monta lähdettä.
7. lähteistä ainakin yksi käsittelee aihetta.
8. kuvitus.
9. kieli kohtalaista, vielä parannettavaa.
10. luokittelu: luokkia liikaa, mutta eipä mulla oikein muutakaan vaihtoehtoa ole ehdottaa (ainoa ajateltava vois olla maakunnallinen luokittelu, mutta ei sekään taida toimia)
11. kielilinkkejä ei taida olla? yleisilme ok.
12. artikkelin historia koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä.

10/11 -> Lupaava artikkeli. Hyvää työtä. Gopase+f (keskustelu) 20. marraskuuta 2012 kello 14.35 (EET)

Kun luokitus tuli puheeksi, niin tuo luokka "Suomen kannakset" jäi vähän mietityttämään, pitäsi kai katsoa kartasta miten tuo oikein kartalla sijoittuu.--Urjanhai (keskustelu) 20. marraskuuta 2012 kello 15.36 (EET)

Hyvä artikkeli ehdottomasti. Käy lupaavaksi. Muokkasin melko rohkeasti rakennetta, muutin otsikoita ja yhdistin osioita. Luokituksesta sen verran, että maakunnallinen luokittelu voisi olla järkevämpää, kun alue jatkuu näin monen kunnan alueelle. --PtG (keskustelu) 20. marraskuuta 2012 kello 16.53 (EET)

Niinja johdanto on ärsyttävän huono muuten näin hyvään artikkeliin. --PtG (keskustelu) 20. marraskuuta 2012 kello 16.53 (EET)

Luokka:Suomen maantiede kunnittain on vähän ongelmallinen, kun vastaavaa maakunnallista luokkaa ei ole. Esim. kirkoissa kuntaluokat on jäsennelty myös maakunnittain. - Vaikka en nyt tiedä vaikuttaako tuo tähän, mutta sivuaa ainakin.--Urjanhai (keskustelu) 20. marraskuuta 2012 kello 17.13 (EET)

Artikkelissa on joitain kohtia ilman lähdettä. Lisäsin sinne muutamia korjaus-mallineita. Kuvitusta voisi lisätä. Virttaankankaan tekopohjavesihankeesta pitäisi kertoa enemmän. En kannata vielä lupaavaksi. –Makele-90 (keskustelu) 20. marraskuuta 2012 kello 18.20 (EET)

Ohjauksen Virttaankangas takaa löytyvä artikkelin aiempi versi (pitäisikö historiat yhdistää?) keskittyi lähes yksinomaan tekopohjavesihankkeeseen, mutta taisi olla pääosin lähteetön (joo, oli, yksi am-linkki kai oli). Lähteitä kuitenkin tästä aiheesta löytynee runsaasti. --Urjanhai (keskustelu) 20. marraskuuta 2012 kello 18.28 (EET)

Tekopohjavesiaa sivutaan myös ohjauksen keskustelusivulla Keskustelu:Virttaankangas ja jotakin siitä on myös ko. keskustelussa mainitulla sivulla Turun Seudun Vesi. Mutta tosiaan kun nyt on vain yksi lähteetön lause, niin se ei oikein taida olla riittävä, ja vaikka olisi lähdekin niin ehkä olisi sittenkin hyvä vähintäänkin vetää asiaa edes jotenkin yhteen tiivistelmänomaisesti lyhyeksi kokonaiskuvaksi aiheesta. Ehkä tuo hanke saattaisi ansaita oman artikkelinsakin, mutta se nyt ei niin kuulu tähän arviointiin.--Urjanhai (keskustelu) 20. marraskuuta 2012 kello 23.10 (EET)

Liikaa viitteettömyyksiä, joten en voi kannattaa, vaikka muuten hyvää työtä onkin.--Tanár 26. marraskuuta 2012 kello 20.59 (EET)

Päätän arvioinnin. Palataan asiaan kun joku innostuu toteuttamaan kehitysehdotuksia eli mm. parantamaan viitteistystä. Gopase+f (keskustelu) 27. marraskuuta 2012 kello 12.25 (EET)