Keskustelu:Roger Broo

Merkittävyys

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Virkamies, ei mitään erityistä merkittävyyttä. Ehdotan poistoa. --Lehmäantilooppi (keskustelu) 6. marraskuuta 2017 kello 18.47 (EET)

Löytyy useista hakuteoksista, mm. Kuka kukin on, Vem och vad, Uppslagsverket Finland. On riittävän merkittävä. --Mlang.Finn (keskustelu) 6. marraskuuta 2017 kello 19.35 (EET)

Nuo ei ole merkittävyysperusteita vaan siellä on paljon keskitason virkamiehiä ja muuta Wikipediassa epämerkittävää väkeä. Pitäisi löytää oikeaa merkittävyyttä. --Lehmäantilooppi (keskustelu) 6. marraskuuta 2017 kello 19.46 (EET)

”Vem och vad on henkilöhakuteos merkittävistä suomalaisista.” — Vaikuttaa siltä, että olet vain päättänyt ottaa tämän artikkelin silmätikuksesi. --Mlang.Finn (keskustelu) 6. marraskuuta 2017 kello 19.49 (EET)

Ei pidä ottaa henkilökohtaisesti, Wikipediasta poistetaan jatkuvasti henkilö- ym. artikkeleita, jotka eivät täytä Wikipedian merkittävyysvaatimuksia. Ne ovat toki toiset kuin Vem och vadilla ym. Jos henkilöstä löytyy esimerkiksi laajasti lehtiartikkeleita, joissa kerrotaan hänen tärkeistä aikaansaannoksistaan, hän on myös Wikipediassa merkittävä. --Lehmäantilooppi (keskustelu) 6. marraskuuta 2017 kello 20.19 (EET)

Lähteenä on mm. Taxellin laaja muistokirjoitus. Sitä paitsi kirjat ovat painoarvoltaan eri luokkaa kuin lehtiartikkelit. Edelleen vain vaikuttaa siltä, ettei tälle artikkelille mitata aivan samalla mitalla kuin muille. --Mlang.Finn (keskustelu) 6. marraskuuta 2017 kello 20.29 (EET)

Ja saisko tuolle väitteelle jotain perusteluitakin? Muuten siihen suhtaudutaan sellaisena kuin se on nyt eli perusteettomana väittämänä. --MiPe ^(wikinät) 6. marraskuuta 2017 kello 20.39 (EET)

”Kuka kukin on on teossarja, jossa julkaistaan merkittävien, elävien suomalaisten henkilötietoja.” Wikipedia-merkittäviä puolestaan ovat erilaiset TV-sarjojen sivuhenkilöt ym. populäärikulttuurin toisarvoiset harhamat. --Mlang.Finn (keskustelu) 6. marraskuuta 2017 kello 21.00 (EET)

Ainakin Uppslagsverket Finland on tietosanakirja eikä pelkkä henkilömatrikkeli, ei sinne oteta hakusanaksi ketä tai mitä tahansa. Siellä on lueteltu enemmänkin Broon ansioita. --Risukarhi (keskustelu) 6. marraskuuta 2017 kello 20.52 (EET)

Hallintojohtajat eivät ole merkittäviä, eikä artikkelista paljastu mitään muuta joka saisi pitämään merkittävänä. --Teakoo (keskustelu) 7. marraskuuta 2017 kello 13.32 (EET)

---

Kun henkilö on valittu esimerkiksi Kuka kukin on -teokseen, hän on jo merkittävä. Todistustaakka on sillä, joka väittää, että kyseiseen teokseen olisi valittu ei-merkittävä henkilö. Voisivatko nimimerkit ”Lehmäantilooppi” ja ”Teakoo” ystävällisesti luetella uusimman Kuka kukin on -teoksen ei-merkittävät henkilöt ja selosta, miksi he ovat ei-merkittäviä? Voisin käydä viemässä listan Kustannusosakeyhtiö Otavaan ja opastaa teoksen toimituskuntaa, että oikeasti merkittävät henkilöt ovat sellaisia, joista kirjoitetaan lehtiartikkeleita.

Ylimalkainen väheksyminen ei käy perusteluksi.

Olennaista on se, että Wikipedia on muualla julkaistun luotettavan tiedon lähteistetty kokoelma eikä Wikipedia (anonyymien amatöörien tuotos) voi keksiä omia merkittävyyskriteereitään, jotka ohittaisivat tai ylittäisivät valvotusti laaditut tietosanakirjat, koska semmoinen olisi ns. omaa tutkimusta. Henkilöt, jotka on valittu hyvämaineisiin suomalaisiin tietosanakirjoihin (esimerkiksi Kuka kukin oli, Kansallinen elämäkerrasto, Kuka kukin on, Vem och vad, Suomen kansallisbiografia, Facta 2001, Otavan Iso Musiikkitietosanakirja), ylittävät automaattisesti merkittävyyskynnyksen suomenkielisessä Wikipediassa. Yksityisen henkilöartikkelin merkittävyys voidaan järkevästi kyseenalaistaa silloin kun asianosaista ei löydy mistään keskeisestä ammattimaisesti valikoivasta hakuteoksesta.

Jotkut toimijat (joita voi luonnehtia lähinnä takarivin huutelijoiksi ja koulukiusaajiksi) kylläkin koettavat tehdä yleensä internetistä ja erityisesti Wikipediasta oman ”vaihtoehtoisen todellisuutensa”, jossa he olisivat tähtioppilaita. Heidän menettelyään on syytä vastustaa, koska sitä ei suinkaan ohjaa pyrkimys totuudenmukaisuuteen.

Huomautettakoon vielä, että Rogen Broon kuolemasta kerrottiin erikseen HBL:ssä 26.10.2017 sivulla 6. Wikipediaan on hyväksytty paljon vähäpätöisempää porukkaa — tosin sen äidinkieli on ollut yleensä suomi. --Mlang.Finn (keskustelu) 7. marraskuuta 2017 kello 18.36 (EET)

---

Jos väietään, että jonkun artikkelin aihe on "Wikipediassa epämerkittävää väkeä" vailla "oikeaa merkittävyyttä" (kuka sen "oikean" on määritellyt ja missä?) tai täyttämättä "merkittävyysvaatimuksia" (ilman että niitä määritellän mitenkään) eikä esitetä näkemykselle mitään perusteluja tai väitettä tukevia argumentteja, niin väite lepää vain ja ainoastaan ilmassa eikä se ole muuta kuin yhden käyttäjän perustelematon mielipide ja samalla kehäpäätelmä: Miksi on epämerkittävä? Koska on epämerkittävä? Miksi on epämerkittävä? Koska on epämerkittävä. Niin, mutta miksi?

Tietysti jos yksimielisyyttä säilyttämisen perusteista ei synny, voidaan äänestää, ja äänestyksellä voidaan täsmentää säilyttämisen ja poistamisen suuntaviivoja niin kuin eri aihepiireissä on tehty, ja tulos on mikä on.

En minä ainakaan löydä mistään sellaista jumalan sanaa, joka sanoo, että tämän artikkelin aihe on epämerkittävä. Korkeintaan siihen lopputulokseen voidaan päätyä keskustelulla ja argumenteilla tai äänestämällä. Nyt argumentteja on esittänyt lähinnä mlagfinn. Muut ovat esittäneet vain mielipiteitä mutta eivät argumentteja.--Urjanhai (keskustelu) 7. marraskuuta 2017 kello 23.45 (EET)

---

Toistaiseksi en ota merkittävyyteen kantaa vaan jään odottamaan perusteluja ja argumentteja. Onko esim. niin kuin mlang sanoo vaiko ei, ja jos niin millä perusteella, vai onko osittain niin ja osittain ei ja jos niin millä perusteella? Vai eikö ole ollenkan niin ja jos niin millä perusteella?--Urjanhai (keskustelu) 8. marraskuuta 2017 kello 00.34 (EET)

Kuka kukin on -kirjassa → merkittävä. --Elena (keskustelu) 8. marraskuuta 2017 kello 20.49 (EET)

Henkilöhakemistot eivät ole sellaisia lähteitä joilla perustellaan merkittävyyttä. Niihin pääsee aika vähillä ansioilla. Nimi ja virkatoimet sisältävät luettelo on luettelo eikä muuta. Täällä näkee käyttäjiä joille "kuka tahansa" on merkittävä vaikka mitään oikeita lähteitä ei ole esitetty. --Teakoo (keskustelu) 8. marraskuuta 2017 kello 22.05 (EET)

Nimimerkki ”Teakoo” väittää: ”Henkilöhakemistot eivät ole sellaisia lähteitä joilla perustellaan merkittävyyttä.” — Tuo väite ei pidä paikkaansa. Kuka kukin on ynnä muut mainitut hakuteokset eivät ole lakimies- tai lääkärimatrikkelin kaltaisia kokoomateoksia, joihin pyritään kokoamaan ammattikunnan kaikki jäsenet, vaan tietokirjallisuuden ammattilaisten toimittamia tietokirjoja, joihin on valittu merkittäviä suomalaisia. Voisiko kyseinen nimimerkki tai joku muu selittää, kuinka ”ei-merkittävä” henkilö (Roger Broo) on voinut päätyä hakuteokseen, johon otetaan ainoastaan merkittäviä henkilöitä? Onko uhannut pyssyllä, vai mitä siellä oikein on takana? --Mlang.Finn (keskustelu) 9. marraskuuta 2017 kello 18.20 (EET)

---

Keskeinen kysymys, johon ei ole missään vastausta: Mitä tämä henkilö on tehnyt että artikkeli kannattaa pitää Wikipediassa? Artikkelissa on kaikenlaisia asioita, jotka eivät perustele, esim. "Hänen aikanaan yliopisto siirtyi valtionrahoituksen piiriin". (Minun aikanani muuten Niinistöstä tuli presidentti.) --Weird1e (keskustelu) 9. marraskuuta 2017 kello 01.38 (EET)

Roger Broo on jo mukana monissa muissa hakuteoksissa (esim. UVF-tietosanakirja), mikä merkitsee merkittävyyskriteerien täyttymistä (on käsitelty riittävän laajasti riipumattomissa lähteissä). On siis hyvä säilyttää artikkeli täälläkin, mutta voit toki aloittaa poistoäänestyksen. ¬Antilope 9. marraskuuta 2017 kello 15.15 (EET)

Merkittävyyskeskustelu ei ole äänestys eikä sitä sellaiseksi pitäisi mieltää, mutta tästä huolimatta annan mielipiteelleni nimeksi "tyhjä ääni". Sattumalta tein pienen RB-vertailun, kun samaan aikaan keskustellaan artikkelin Roni Bäck merkittävyydestä, ja se tuntuu säilyvän Wikipediassa "ilman muuta" tai "sillä sipuli". Roni Bäck on huomattavaa YouTube-näkyvyyttä saanut, kirjan julkaissut henkilö. Tässä taas Roger Broo on tehnyt kaikenlaista "pientä", mikä ei näytä erikseen eikä edes yhteenlaskettuna riittävän merkittävyyteen. Jotain omituista tässä kyllä on, ja en nyt ole ihan varma, onko tasapuolista se, että vain toinen RB-hahmo säilytetään näkyvyytensä puolesta, kun taas toinen RB-hahmo poistetaan epämääräisenä kulttuurin taustavaikuttajana, josta ei ole jäänyt selkeää jälkeä nettimaailmaan. Oloni on hieman epämukava. --Pxos (keskustelu) 9. marraskuuta 2017 kello 14.06 (EET)

Toinen kommentti: nyt tuntuu jo pahalta. Jos Åbo Akademi -korkeakoulun pitkäaikainen hallintojohtaja ja Suomen UNESCO-toimikunnan kulttuuriosaston puheenjohtaja Roger Broo poistetaan epämerkittävänä, kun taas aivan viime aikoina televisiossa esiintynyt vatsastapuhuja sekä 12-vuotiaana valtavaa huomiota YouTubessa saavuttanut pikkutyttö säilytetään, mennään keski-ikäisen miehen mielestä väärään suuntaan. Kyllä tämä pitää säilyttää artikkelina, ja tämä on yksityinen mielipiteeni. --Pxos (keskustelu) 9. marraskuuta 2017 kello 15.11 (EET)

Akateemisen urankin sivuuttaen pelkästään nuo kulttuurialan luottamustehtävät tekevät Broon minusta kirkkaasti merkittäväksi. Olen pitkälti samaa mieltä kuin Mlang yllä ja Pxos hänen allaan: nyt alkaa tuntua jo pahalta. –Kotivalo (keskustelu) 9. marraskuuta 2017 kello 15.39 (EET)

Toinen kommentti, koska tuntuu tosi pahalta. Jos hakuteokset eivät muka merkitse mitään, niin Svenska Yle on maininnut Roger Broon verkossa noin 3800 kertaa, Hufvudstadsbladet noin 1850 kertaa. Roni Bäckin, ilmeisesti toisen suomenruotsalaisen, vastaavat lukemat ovat 5 ja 2. –Kotivalo (keskustelu) 9. marraskuuta 2017 kello 16.12 (EET)

Todettu merkittäväksi toisessa tietosanakirjassa. --Thi (keskustelu) 9. marraskuuta 2017 kello 18.43 (EET)

ÅA:n halintojohtaja, merkittävä. --Höyhens (keskustelu) 9. marraskuuta 2017 kello 18.50 (EET)

Merkitään tiedoksi, että keskustelu päättyi artikkelin säilyttämiseen 9. marraskuuta 2017. --Pxos (keskustelu) 15. marraskuuta 2017 kello 17.01 (EET)