Keskustelu:Ritva Lehto

Hmmh.. käyttäjä Crash on ilmeisesti sitä mieltä, että julkisen henkilön kuolemasta ei saa mitään kirjoittaa, koska kyseinen henkilö oli naimisissa? En ymmärrä. Tässä poistettu teksti nyt kuitenkin on: (poistettu tekstiä) Voin lisätä lähteet ylläolevaan, mutta en jaksa nähdä vaivaa jos näitä jatkuvasti poistetaan. Ovat mielestäni olennaisia seikkoja, koska kysessä on julkinen henkilö. Asian tekee mielenkiintoiseksi se, että WikiPedia on kuitenkin täynnä teorioita, epäilyjä, arvailuja, vatvomisia, mielipiteitä, aprikoimisia, ja niin edelleen ja niin päin pois. Pienen pieni selitys voisi olla paikallaan. Ellei muuten, niin ainakin ihan vain sivistyneen käyttäytymisen merkeissä. Jos on sitä mieltä, että "näitä nyt ei kannata vatvoa", näin voi myös sanoa/kertoa/kirjoittaa. --Tiro 6. heinäkuuta 2007 kello 12.32 (UTC)

Lähteettömiä tietoja ei pidä lisätä artikkeliin, kuten ei myöskään tänne keskustelusivulle. --Ulrika 26. syyskuuta 2008 kello 17.20 (EEST)

Käyttäjä k-miehelle tiedoksi. tälle sivulle ei pidä tuoda sellaista "tietoa" mitä ei voida lähteiden puutteen takia julkaista. --Ulrika 26. syyskuuta 2008 kello 20.19 (EEST)

Artikkelien keskustelusivujen tyhjentäminen on Wikipediassa kiellettyä. --Klassikkomies 26. syyskuuta 2008 kello 20.23 (EEST)

Ei tässä mitään tyhjennetäkään vaan poistetaan asiatonta tekstiä, jolle ei ole lähdettä. Lopeta jo häiriköiminen. --Ulrika 26. syyskuuta 2008 kello 20.27 (EEST)

Tyhjensit juuri tältä keskustelusivulta 1 697 tavua täysin asiallista artikkelin kehittämiseen liittyvää keskustelua. Käytäntöjen mukaan se on kiellettyä ja pyydän, että palautat keskustelun tälle sivulle. --Klassikkomies 26. syyskuuta 2008 kello 20.32 (EEST)

Höpö höpö. Lue käytännöt. Lähteetömiä tietoja ei levitellä Wikipediassa myöskään keskustelusivuilla. Lopeta häiriköinti jota nyt levität näköjään myös minun keskustelusivulleni. --Ulrika 26. syyskuuta 2008 kello 20.42 (EEST)

Ja missä kohtaa käytännöissä tarkalleen kerrotaan, että artikkelien keskustelusivuilta saa tyhjentää täysin asiallista artikkelin kehittämiseen liittyvää keskustelua? Myös käyttäjä Lab-oratory huomautti juuri äsken sinulle keskustelusivujen tyhjentämisestä. --Klassikkomies 26. syyskuuta 2008 kello 21.18 (EEST)

Yksityiselämän suojaan liittyvien tietojen levittely ei ole sallittua myöskään keskustelisivuilla. Mikä tarve sinulla on repostella tätäkin sivua? Pysy Tontillasi. --Ulrika 26. syyskuuta 2008 kello 21.23 (EEST)

Ei pidä paikaansa vaan keskustelusivulla voidaan käsitellä joidenkin käyttäjien mielestä kiistanalaisiakin asioita. Artikkeliin lähteettömiä väitteitä ei tietenkään voida laittaa. Asiasta on keskusteltu myös täällä. --Klassikkomies 26. syyskuuta 2008 kello 21.28 (EEST)

Mitä ihmettä? Keskustelusivulla nimenomaan keskustellaan artikkelin kehittämisestä. Siellä saa olla lähteettömiä huhuja. Näin on ollut jo vuosikausia meillä Wikipediassa. --Hapo 26. syyskuuta 2008 kello 21.59 (EEST)

Meillä Wikipediassakaan ei levitellä yksityisyyden suojan piiriin kuuluvia asioita. --Ulrika 26. syyskuuta 2008 kello 22.05 (EEST)

"Meillä WikiPediassa"? Parahin Ulrika, WikiPedia ei ole sinun. Se on meidän. Jos keskustelemme miten parantaa artikkelia, sitä ei voi tehdä keskustelematta kyseisestä henkilöstä. Ymmärrän, että tämä artikkeli on sinulle arka aihe, mutta yritä edes olla vandalisoimatta keskustelua. Jookos? Ollaan kavereita, ja yritetään vielä kerta. Eikös vain? (Niin, ja piti vain lisämäni; ennen kuin mainitset "yksityisyyden suojasta" ja niin edelleen, ota lakikirja käteesi, ja lue mitä se tarkoittaa. Vihje; se on se iso, vihreä kirja, jonka selässä lukee "Suomen Laki I". Kakkososassa kyseistä kohtaa ei ole. Pliis, ole kiltti, jooks? Äläkä poista tätäkään tekstiä "koska sillä ei ole viitteitä", jookos?)82.181.201.82 26. syyskuuta 2008 kello 23.44 (EEST)

Rautalankaa: "Meillä Wikipediassa" oli ironinen viittaus Hapon edellä esittämään kommenttiin. Lähteettömiä tietoja ei Wikipediaan voi lisätä eikä myöskään tietoja jotka ovat peräisin tekijänoikeutta loukkaavalle sivulle kopioidusta artikkelista. Ollaan vaan kavereita, mutta tehdään asiallisia tietosanakirja-artikkeleita eikä mitään juorupalstoja. Finlex on helposti sinunkin käytettävissäsi, ei tarvitse rahdata paksuja Suomen laki I ja II:a ympäri Wikipediaa. --Ulrika 26. syyskuuta 2008 kello 23.51 (EEST)

Minulle tämä asia on täysin yhdentekevä ja saattaa olla ihan fiksua, että siivoamme keskustelusivujakin, mutta... Olen käsittänyt, että Wikipedia viittaa säännöissä nimenomaan siihen tietosanakirjaan lopputuotteena. Keskustelusivu on paikka, jossa tehdään Wikipediaa. Vrt. tarkoituksella keskeneräiseksi itseään nimittävä luonnos ja lopullinen, painettu kirja. Tästä tämä tulkintani. Säännöt ovat kieltämättä epäselviä tältä osin. --Hapo 27. syyskuuta 2008 kello 13.57 (EEST)

Ei tämä ole ainutkertainen tapaus, jolloin keskustelusivulta on poistettu tekstiä. Jos tänne voisi kirjoittaa mitä tahansa, se olisi kuin se vanha ns. vitsikäs kysymys: Joko olet lakannut hakkaamasta vaimoasi? Lisättäköön asiallisesti lähteistetyt tiedot artikkeliin, juoruja ei ole mitään syytä levitelllä Wikipediassa. --Ulrika 27. syyskuuta 2008 kello 15.20 (EEST)

Eli, jos olen ymmärtänyt oikein; vaikka lähteet ovat julkisia ja artikkelin lisätään viitteet, kuten pöytäkirjoja, artikkeleita, kuolinilmoituksia, väestörekisterin otteita, ja niin edelleen ja niin päin pois, niitä nyt artikkeliin ei vaan lisätä, koska sinun mielestä ne ovat juoruja. Minä ymmärrän hyvin, että tämä asia on sinulle arka aihe, mutta ymmärrä sinä puolestasi myös, että keskustelua ei pidä sensuroida vain siitä syystä, ettei henkilökohtaisesti pidä aihepiiristä. Analogiassasi ei ollut mitään järkeä, viitsitkö selittää? (Lisäys; luin juuri useita keskusteluja sinusta, Ulrika, ja miten toimit henkilöjen kanssa. Tulin johtopäätökseen mikä saattaa toki olla virheellinen, mutta olen siitä vallan vakuuttunut; sinun siis ei tarvitse vastata tähän viestiin. Itse asiassa luulen lukemani ja muokkaushistoriasi perusteella, että kommunikaatio kanssasi voi olla hyvinkin epätuottoisaa. Saatan olla väärässä, mutta en usko, että olen.)82.181.201.82 29. syyskuuta 2008 kello 07.05 (EEST)

Asiallinen kommunikointi onnistuu, itsepäiseen jankuttamiseen tahtoo turhautua. Julkaistut lähteet kelpaavat, ei esimerkiksi väestörekisteri. Miksi IP-käyttäjä haluat niin kiihkeästi tähän jouruja, sellaista mukatietoa, jota ei ole esitetty julkisuudessa luotettavissa lähteissä. Voit ottaa asian esille kahvihuoneessa, kuitenkin niin ettet tuo yksityiskohtia esille vaan puhut lähteiden käytöstä yleisellä tasolla. Sitä ennen kannattaa kuitenkin tutustua tähän ja tähän, sillä ne tulevat ensimmäisenä vastaan, kun saat neuvoja lähteiden käytöstä. Ystävällisin terveisin--Ulrika 29. syyskuuta 2008 kello 09.05 (EEST)

Mielenkiintoinen keskustelu täällä. Voinen myös, Ulrikan "muokkaushistoriaan" (pelko-lainausmerkein ja kaikkin muin emotionaalisin koristein) vedoten huomauttaa, että toisen uuvuttaminen itsepäisyydellä, Ulrika, ei automaattisesti merkitse sitä, että olisit itse oikeassa. (Minullekaan ei avautunut Ulrikan analogia, jos saan sanoa.)
Toinen asia. Aikakauslehtiin ja teoksiin voi hyvinkin viitata ilman, että itse teksti löytyy internetistä. Vertaa viittaukset tietosanakirjoihin, raamattuun tai lakitekstiin, vain muutamia esimerkkejä mainitakseni. Tämän tiedät, Ulrika, varsin hyvin. Täten poistosi tässä artikkelissa eivät läheskään kaikki ole aiheellisia, mutta olet kuitenkin tietoisesti tehnyt tämän valinnan. Kehotat käyttäjiä lukemaan WikiPedian sääntöjä. Tee itse samoin. Teen tämän kehotuksen kaikessa ystävällisyydessä.
Kolmas asia. Muistakaa nyt kaikki kuitenkin, Herran tähden; juorun määritelmän ollessa subjektiivinen (ellei kyseessä todellakin ole kasvi), huhun määritelmä on objektiivinen. Lisää lähde, jos sellainen on. Ellei ole, keskustele poistosta. Ennen kuin poistat, pyri parantamaan. Automaattinen, robottimainen poistaminen tekee lopulta suomenkielisestä WikiPediasta rönsyilevän, rikotun teoksen. Ellen muista aivan väärin, Ulrika, tämä on myös sinulle mainittu useaan otteeseen; käyttäytymisesi ei todellakaan ole omiaan parantamaan WikiPediaa. Ellen myöskään tästä asiasta muista väärin, sinulle on juuri näistä syistä aikaisemmin määrätty sanktioita. Älä tee tästä tapaa.
Neljäs asia. Artikkelin aiheesta vain sen verran; Miss Suomen, kuten myös muiden pelkästään julkisuuden varassa olevin nimikkein varustetuilla henkilöillä, henkilö on varsin julkinen. Ritva Lehdon henkilö on yksityisempi. Tehkä artikkelissa selvä pesäero näistä kahdesta. WikiPediassa on kuitenkin lukuisia artikkeleita koskien henkilöitä, hyviä esimerkkejä. Jos kerta, Ulrika, tiedät FinLexin olemassaolosta, miksi et sitten sitä käytä? Suomen Laki on julkinen, ja siihen voi viitata hyvinkin. Ystävällisin terveisin. 128.214.133.2 29. syyskuuta 2008 kello 09.45 (EEST)

Vakuuttavuuttasi ei lisää se, että esiinnyt kahtena eri kirjoittajana kommentoimalla eri IP:illä. Sitä ei voine estää, mutta vakuuttavampia ovat kirjoittajat, jotka ottavat käyttäjätunnuksen ja käyttävät vakituisesti yhtä käyttäjätunnusta. --Ulrika 29. syyskuuta 2008 kello 09.52 (EEST)

Lue olkinukke. Kiitos. (Niin, ja lisämäni piti; minua ei vakuuta mitkään "tsekkaa miten paljon olen hei tehnyt wikiin niinku"-argumentit, eikä myöskään se, kuka on lisäykset ja/tai muokkaukset tehnyt. Minua vakuuttaa argumentin vahvuus ja pitävyys, ei kuka sen tekee. Minulle on täysin yhdentekevää, onko kyseinen argumentoija anonyymi vaiko ei. Osaan tarpeen niin vaatiessa irrottaa asian henkilöstä. Toivon, että tekisit myös samoin. Yllä viittaukseni koski tämän keskustelun järkevyydestä tai tuottavuudesta, ja silloin henkilön toimintahistoria on aiheellinen viittaus. Eikö sinustakin? Jos olisin tehnyt henkilökohtauksia hyökkäyksiä sinua kohti, asian laita olisi kokolailla toinen. Toivon, että olet samaa mieltä. Toivottavasti et pidä tätäkään keskustelua turhana. Jotta pääsisimmeä yhteisymmärrykseen artikkelin tulevaisuudesta, nämä keskustelut ovat olennaisia. Luultavasti yhdyt tähän. Mukavaa päivää.)128.214.133.2 29. syyskuuta 2008 kello 12.56 (EEST)

Hymy-lehden julkaisemassa Missikirjassa kerrotaan Lehdon itsemurhasta. Voidaan kysyä, onko tämä tieto merkittävä ja onko lähde luotettava, mutta en ymmärrä mitä yksityisyyden suoja tähän liittyisi, 40 vuotta sitten tapahtuneista asioista puheen ollen? 153.1.30.118 4. tammikuuta 2009 kello 17.31 (EET)

Jotta välttyisitte epämukavuuksilta, kysykää joltain kokeneemalta käyttäjältä, esimerkiksi kirjoittamalla kysymys hänen sivulleen. Tarkoittaen; monet eivät nähtävästi näe eroa julkisen henkilön ja yksityishenkilön välillä. Muistanette julkisuudessa olleen köydenvedon/tapauksen pääministeri Vanhasesta ja nti Ruususesta? Vanhasen mielestä hän itse on ilmeisesti aina yksityinen henkilö, ja täten hänellä olisi--ainakin omasta mielestään--oikeus kieltää/sensuroida kaikki kirjoitukset hänestä. Siis joka ikinen. Muistakaa myös: julkisten IP-osoitteiden käyttö (lue: kirjastot, opistot, nettikahvilat, nettivuokraajat, taloyhtiöiden yhteiset netti-osoitteet, NAT-purkit, jne, jne) antavat kaikille käyttäjille saman "ulkoisen" IP-osoitteen. Tarkemmat tiedot sisäisistä IP-osoitteista löytyvätkin sitten kyseisten palvelinten lokeista. Tämäkään asia ei nähtävästi aukene kaikkille. Ritva Lehto Miss Suomena on julkinen henkilö. Ritva Lehto yksityishenkilönä on yksityinen henkilö. (Luulisi tämän olevan kaikille melko selvä asia. Voitte kuitenkin lukea yllä, että näin ei kuitenkaan läheskään aina ole. Varokaa myös väittästä vastaan. Häiriköinti on vakava syytös, vaikkakin monet käyttävät sitä useammin kuin siihen olisi syytä.) Yksityisyyden suojauksen on tarkoitus "toteuttaa yksityiselämän suojaa ja muita yksityisyyden suojaa turvaavia perusoikeuksia". Lain piiriin kuuluvat henkilötiedot, kuten nimi, osoite, rangaistusrekisteri, erikseen salaisiksi julistetut tiedot, jne. Oletan, että voinette tästä suht varmasti itse päätellä, kuuluuko julkisen henkilön kuolintavan mainitseminen (viitteineen) yksityisyyttä loukkaavan tiedon levittämisen piiriin. Valmistautukaa kuitenkin kohtaamaan ylimielisyyttä, turhamaisuutta ja röyhkeyttä. Olemme näet slaaveja. Kiitos etukäteen. Sensurointia odotellen. 128.214.133.2 9. maaliskuuta 2009 kello 15.45 (EET)

Wikipedia on täynnä artikkeleita itsemurhaajista, joissa tekotapa mainitaan. Miksi sitä ei saa mainita edes tämän artikkelin keskustelusivulla? –Kommentin jätti 80.223.253.202 (keskustelu)

Siksi kun keskustelusivu ei ole lähteettömän tiedon levityspaikka, eikö se jo ole tullut selväksi. -Htm (keskustelu) 16. syyskuuta 2013 kello 05.25 (EEST)