Keskustelu:Riikka Talvitie

Merkittävyys

Lähteetön. Teoksina on lueteltu mm. Shakespearen kirjoittama näytelmä (King Lear). Muusikko, joka on soittanut ja säveltänyt. Onko merkittävä tietosanakirjaan? --Pxos (keskustelu) 28. syyskuuta 2015 kello 18.28 (EEST)

Lähteet on lisätty. Olitpa nopea, kun sait merkittävyyden kyseenalaistettua ennen kuin sain artikkelin käsistäni! Toivoisin, että voisit tehdä itse taustatyön merkittävimmistä suomalaisista nykysäveltäjistä, mutta nyt joudun tekemään sen puolestasi. --Susannaanas (keskustelu) 28. syyskuuta 2015 kello 18.40 (EEST)

Artikkelien keskustelusivua ei ole tarkoitettu keskustelemiseen käyttäjistä ja heidän tekemisistään. Tässä pitää perustella, miksi Talvitie on "merkittävimmistä nykysäveltäjistä" eikä miettiä nopeuksia tai sitä, mitä artikkelin laatija joutuu tekemään sen jälkeen kun on päästänyt käsistään epämerkittävältä näyttävän artikkelin. Taustatyötä odotellessani. Yllä oleva kommentti ei perustele merkittävyyttä mitenkään. --Pxos (keskustelu) 28. syyskuuta 2015 kello 18.44 (EEST)

Kiitos, mutta minua ei kiinnosta tällainen keskustelu. Vähennän muokkaamista, ettei tule niin paljon poistettavaa. --Susannaanas (keskustelu) 28. syyskuuta 2015 kello 18.52 (EEST)

Ei kiitos minuakaan kiinnosta keskustelu aiheen vierestä. Kuten sanoin, täällä ei keskustella artikkelin tekijästä eikä myöskään merkittävyyden kyseenalaistajasta lainkaan. Täällä piti keskustella aiheen merkittävyydestä Wikipediaan. Ei onnistunut se. --Pxos (keskustelu) 28. syyskuuta 2015 kello 18.55 (EEST)

Jos nyt yritettäisiin olla asiallisia, niin kertoisitko - myös artikkelissa - missä noita sävellyksiä on esitetty ja onko niitä mahdollisesti levytetty. Klassisessa musiikissa (jota tämä kai on) on levytyskynnys aika korkea. Merkittävyyspisteitä tuo varmaan Ylen juttu, jos muita juttuja löytyy, niin aina vain merkittävämpää. --Ktp234 (keskustelu) 28. syyskuuta 2015 kello 19.05 (EEST)

Kun nyt lähteet annettiin, niin mikä tässä nyt edelleen on epämerkittävää? Käyttäjä:Susannaanas näköjään teki tavallisen vähäm artikkelialoituksia tehneen muokkaajan virheen että tallensi artikkelin ennen kuin oli lisännyt viitteet. Kun viitteet on lisätty niin siinä ei pitäisi olla enää mitään ihmettelemistä, vaan huomio voidaan kiinnittää siihen ovatko lähteet riittävät. Noin minullekin kävi jonkun ensimmäisistä artikkelialoituksistani kanssa, ja sen jälkeen opin, että artikkelit aiheista, joiden merkittävyyttä joku saatttaa epäillä, kannattaa tallentaa artikkeliavaruuteen vasta lähteistettyinä. --Urjanhai (keskustelu) 28. syyskuuta 2015 kello 21.38 (EEST)

Käytin ContentTranslation -työkalua ja se on toimiva vain kääntämiseen. Ensimmäisen vedon jäljiltä lähteet voivat puuttua tai osoittaa minne sattuu. Niiden siivoaminen on helpompaa sitten wikitekstinä tai VisualEditorilla. Tämän artikkelin käänsin hollanninkielisestä Wikipediasta (en osaa hollantia kuin arvaamalla, mutta Google auttoi). Käytin käännettävän artikkelin etsimiseen Not in the other language -sovellusta. Tein haun suomalaisista ihmisistä, joista on artikkeli hollanninkielisessä Wikipediassa, mutta ei suomenkielisessä. --Susannaanas (keskustelu) 28. syyskuuta 2015 kello 22.53 (EEST)

Noissa voi olla hyvä ehkä käyttää rohkeasti mallinetta Malline:Työstetään heti kun kone on oksentanut oman sisältönsä ulos, niin muut wikipedistit eivät niin helposti hämmenny artikkelin keskeneräisyydestä. Joku muukin taisi hiljan joutua huomion kohteeksi kun kone pullautti artikkeliavaruuten version jollain muulla kielellä. Muistan myös, kun joskus itse riensin osallistumaan jonkun vasta luodun kiinnostavan artikkelin muokkaamiseen, ja sen viilaus olikin vielä artikkelin aloittajalta kesken niin tämä uutena muokkaajana poltti päreensä kun tuli päällekkäisiä muokkauksia, ja huomasin vastaisen varalle, että olisikin ollut parempi ensin muokkaushistoriasta vilkaista, onko aloittaja vielä työstämässä artikkelia.. Mutta tällaisten välttämiseen työstetään-malline on hyvä, jos sitä konetta ei saa pullauttamaan tuotoksiaan muuanmjne kuin artikkeliavaruuteen. Tietysti keltä vaan voi joskus jäädä artikkeli keskeneräiseen tilaan, jos vaikka puuro palaa pohjaan, puhelin soi tai tulee kiire lähtö johonkin, mutta tämänkin varalle työstetään mallineessa on nimenomainen ohje.--Urjanhai (keskustelu) 28. syyskuuta 2015 kello 23.06 (EEST)

Monella on oma hiekkalaatikko tai jollain muulle nimellä oleva alasivu tällaisia tarkoituksia varten. Heti tuli vastaan: Hokkasen hiekkis. --Ktp234 (keskustelu) 29. syyskuuta 2015 kello 08.43 (EEST)

Ollaan realisteja. ContentTranslation -työkalu on tehty helpottamaan kääntämistä ja nostamaan sitä kautta artikkelien määrää. On kaksi vaihtoehtoa: Joko poistaja, kokeneena wikipedistinä, katsoo luomisajankohdan historiasta ja odottaa, kunnes ehkä aloitteleva muokkaaja ei enää aktiivisesti muokkaa, ja kommentoi sen jälkeen, mikäli tarvetta on. Tai sitten taitavuutta valita työstetään-malline tai käyttää hiekkalaatikkoa vaaditaan siltä aloittelevalta muokkaajalta. Kumpikohan kuulostaa järkevämmältä? --Susannaanas (keskustelu) 29. syyskuuta 2015 kello 09.04 (EEST)

En minä mitään vaadi, vaan ehdotin yhden elämää helpottavan ratkaisun jota monet käyttävät. Etkä sinä sitä paitsi ole mikään uusi käyttäjä mutta et ehkä ole törmännyt tähän Wikipedian minäminä-kulttuuriin riittävästi, ja nyt se tuli yllätyksenä. Itse olen sitä mieltä että lyhyissä jutuista mistään kääntämisen teknisistä apuneuvoista ei ole hyötyä vaan päin vastoin ne vain hidastavat. En kyllä juuri tuota ole käyttänyt, etten tiedä mitä viisautta siihen sisältyy. --Ktp234 (keskustelu) 29. syyskuuta 2015 kello 09.10 (EEST)

No en oikeastaan viittaa itseeni, vaan johonkuhun, joka saattaisi käyttää työkalua. Testailen menetelmiä, teen opetusmateriaalia, kerron museoille ja arkistoille, miten he voivat käyttää Wikipediaa. Kiitos ehdotuksestasi, en osannut tuohtumukseltani olla kohtelias! Itse pidän työkalusta, vaikka se onkin aika turha ilman automaattikäännöksen tuomaa nopeutusta työhön. --Susannaanas (keskustelu) 29. syyskuuta 2015 kello 09.57 (EEST)

Onpas ikävänsävyinen keskustelu täällä. Mutta jos tämän artikkelin aiheen merkittävyydestä on vielä tarkoitus keskustella, niin kerron nyt, että kannatan säilyttämistä, koska henkilö on myös Kuka kukin on -teoksessa. --Elena (keskustelu) 29. syyskuuta 2015 kello 20.25 (EEST)

Tämä keskustelu on tosiaan esimerkki siitä, miksi olen lakannut osallistumasta niihin. Tässä poikkeus: Kuka kukin -noteerattu säveltäjä, jonka tuotantoa kuullaan ainakin kahdeksalla musiikkialbumilla. Ei epäselvyyttä. – Kotivalo (keskustelu) 29. syyskuuta 2015 kello 20.39 (EEST)