Keskustelu:Richard Järnefelt

Artikkeli Richard Järnefelt on ollut poistoäänestyksessä, jossa sivu säilytettiin.

Ajankohta	Tapahtuma		Tulos	(artikkelin versio)
24.7.2005	Artikkeli luotu		Sivu luotiin ensimmäisen kerran.	(ikilinkki)
26.–30.8.2016	Merkittävyyskeskustelu		Sivu poistettiin epämerkittävänä.
5.9.2016	Artikkeli luotu		Sivu luotiin toisen kerran.	(ikilinkki)
13.–16.9.2016	Merkittävyyskeskustelu		Sivu poistettiin epämerkittävänä.
1.3.2017	Artikkeli luotu		Sivu luotiin kolmannen kerran.	(ikilinkki)
1.–17.3.2017	Merkittävyyskeskustelu		Aloitettu poistoäänestys.
17.–24.3.2017	Poistoäänestys		Säilytetty	(ikilinkki)

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

(Ensimmäinen keskustelu)

Tyypillisen suomalaista - tunnen Järnefeltin metodin, ja se on erinomainen. Silti perinteisen puolen opettajat, jotka eivät ole keksineet mitään uutta, kehuvat kilpaa vain toisiaan ja "keksintöjään." Esim. tuo väriopetusmetodi, sekä pianolle että viululle, on jotakin säälittävän ja liikuttavan väliltä. Voiko tuollaista kutsua metodiksi? Vain Suomessa voi.Kommentin jätti 12. marraskuuta 2005 kello 16.24 84.230.230.222 (keskustelu – muokkaukset).

Tämä sivu vaikuttaa Richard Järnefeltin yritykseltä propagoida toimintanäkemyksiään eikä täytä tietosanakirjatason vaatimuksia. Ehdotan poistettavaksi. --193.65.105.176 13. lokakuuta 2009 kello 11.29 (EEST)

Taas niin tyypillisen suomalaista... Kun jossakin kerrotaan erilaisesta tavasta ymmärtää musiikin oppiminen, niin johan joku vaatii erilaisuutta poistettavaksi...

Voisiko sivuille laittaa legitiimin viittauksen Rauanheimon antikatolilaisuuteen. Hän on jatkuvasti solvaamasta katolista kirkkoa erilaisilla keskustelufoorumeilla, kuten Kotimaa24:ssä. Eikö foorumitekstit, silloin kun ne tunnistetaan ja yksilöidään, ole julkiseksi tehtyjä ajatuksia, joiden voidaan katsoa olevan yleisessä tiedossa ja todistettavissa (ja siksi kelpaavia wikipedian henkilösivuille). Vihapuheen ja bigotrian torjunta ovat kuitenkin wikipedian toiminnan tarkoituksia avoimuuden kautta.

Youtube -linkitykset

Onko Youtube -palveluun linkittäminen asianmukaista tietosanakirjalähteistämistä? --Auerfelt 13. maaliskuuta 2011 kello 01.41 (EET)

Kyllä nuo linkitykset ovat osiossa 'Aiheesta muualla' ei lähteissä. --85.76.124.244 13. maaliskuuta 2011 kello 01.51 (EET)

Merkittävyys (vuonna 2016)

Ensin laitoin vain lähteiden parantamispyynnön, mutta kun yritin itsekin etsiä lähteitä, ei niitä löytynyt, joten paras laittaa merkittävyyskeskusteluun. Kirjat on omakustanteita, kaikki lähteet ja linkit RJ:n omia juttuja. Itse en pidä merkittävänä. --Mwåc8m (keskustelu) 26. elokuuta 2016 kello 08.16 (EEST)

Joo, poistoon. Wikipedia ei ole netti-CV. --Msaynevirta (k · m) 27. elokuuta 2016 kello 13.39 (EEST)

Sivu luotu uudestaan joten menkööt nyt vielä kerran merkittävyyskeskusteluun. --Anr (keskustelu) 13. syyskuuta 2016 kello 02.08 (EEST)

Kannatan edelleen poistoa, minkä vuoksi artikkeli jo siis poistettiin. Ei kai sisukkuus lisää artikkelin merkittävyyttä? --Mwåc8m (keskustelu) 13. syyskuuta 2016 kello 09.52 (EEST)

Edellisen kommenttini tapaan puollan edelleen poistoa. Jatkossa tämän voi laittaa suoraan pikapoistoksi. --Msaynevirta (k · m) 13. syyskuuta 2016 kello 10.49 (EEST)

Ei näy käsitellyn huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa lähteissä. Pelkkiä omakehu- ja omakustannejuttuja pullahtaa esiin. Pois. –Kotivalo (keskustelu) 13. syyskuuta 2016 kello 21.27 (EEST)

Merkittävyys (vuonna 2017)

Poistettu kaksi kertaa viime syksynä epämerkittävänä.--MAQuire (keskustelu) 1. maaliskuuta 2017 kello 19.45 (EET)

Poistettakoon vielä kolmannen kerran. – ComradeUranium (keskustelu) 1. maaliskuuta 2017 kello 20.20 (EET)

Ihminen, joka on kehittänyt oman metodin, saanut Guinnessin ennätyksen, säveltänyt useita teoksia on merkittävä. Kuinka paljon pitää säveltää, saada ennätyksiä ja kehittää metodeita, että kelpaa Wikipediaan?  –Kommentin jätti 2001:14ba:12ff:ee00:1515:6aa7:f764:eb67 (keskustelu)

Wikipediasta löytyy mm. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ihminen joka tuli tunnetuksi xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ja kauppaamalla omakustanteita, juristi, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, entinen kirkkoherra xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ja entinen terveyskeskuslääkäri xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Eiköhän Järnefelt pärjää tässä seurassa aika hyvin. --2001:708:110:1820:7646:A0FF:FEA0:4B5B 6. maaliskuuta 2017 kello 09.43 (EET) Kommentista on poistettu merkityissä kohdissa olleet luonnehdinnat, jotka voivat olla kunnianloukkauksia. --Pxos (keskustelu) 7. maaliskuuta 2017 kello 08.24 (EET)

Aika karkeaa vertailua vailla minkäänlaisia perusteluita. Järnefelt on tunnustettu viihdepianisti. – Kommentin jätti 87.95.102.169

Niin on tai siis oli. Siksi ansaitsee wikipedia-artikkelin vähintään yhtä perustellusti kuin Kauko Nieminen, Kari Silvennoinen, Juha Molari tai Pekka Reinikainen.--2001:708:110:1820:7646:A0FF:FEA0:4B5B 6. maaliskuuta 2017 kello 14.24 (EET)

Olisi voinut poistaa pikapoistonakin, jos on kaksi kertaa jo aiemmin poistettu epämerkittävänä. --Msaynevirta (k · m) 7. maaliskuuta 2017 kello 15.36 (EET)

Minulle ei nyt oikein aukea, että millä tavalla tämä Järnefelt on muka epämerkittävä. Mies ei kuitenkaan ole mikään sunnuntaisoittelija, vaan ihan tunnustettu pianisti. Guinnessin ennätys, oma metodi, useampi sävellys.  –Kommentin jätti 87.95.69.74 (keskustelu)

Metodia ei tunneta eikä ole tunnustettu merkittäväksi, Guinnessin ennätys ei ole merkittävyyskriteeri, eikä Järnefeltin sävellyksiä löydy helpolla, eikä niitä sen yleisemmin tunneta. --Ukas (keskustelu) 8. maaliskuuta 2017 kello 14.06 (EET)

Onko eetteripyörretankoteoria tunnustettu merkittäväksi? On vaikea olla näkemättä jonkinlaista kätkettyä agendaa siinä että tätä keskustelua käydään Richard Järnefeltistä mutta ei Kauko Niemisestä (Jokainen Niemisen tavannut kyllä tajusi sen mitä wikipediassa ei saa sanoa vaikka se ei millään voisi olla kunnianloukkauskaan, koska Nieminen on kuollut.)--2001:708:110:1820:7646:A0FF:FEA0:4B5B 9. maaliskuuta 2017 kello 08.29 (EET)

Niin, myöskin Susivatkain-yhtye, joka teki yhden sinkun 70-luvulla, näyttää olevan kyllin merkittävä wikipedialle. Eli kyllä tässä taitaa olla jotain muuta takana.--2001:708:110:1820:7646:A0FF:FEA0:4B5B 9. maaliskuuta 2017 kello 11.27 (EET)

Muihin artikkeleihin ei kannata verrata. Uusiin artikkeleihin kiinnitetään enemmän huomoita, ja monet vanhat epämerkittävätkin artikkelit ovat vaan jääneet niin sanotusti lojumaan. Niidenkin merkittävyyttä kyseenalaistetaan silloin tällöin, kun joku sattuu sellaiseen törmäämään. Muiden motiiveja ei kannata yrittää arvella, siinä menee yleensä metsään. Ei tämä artikkeli minuakaan oikein vakuuta, julkaisut ovat omakustanteita ja lähteet vaikuttaisivat kertovan vain ennätyksen teosta. -kyykaarme (keskustelu) 9. maaliskuuta 2017 kello 16.20 (EET)

Tämä artikkelihan ei ole millään muotoa uusi. Se on ollut wikipediassa yli kymmenen vuotta, kunnes sen joku poisti joskus viime vuonna. Järnefeltin kuoleman jälkeen joku muu yritti sitten palauttaa sen.--2001:708:110:1820:7646:A0FF:FEA0:4B5B 10. maaliskuuta 2017 kello 08.52 (EET)

Susivatkain teki levyn, jonka EMI tuotti. Jos Järnefelt on tehnyt levyn, jonka on tuottanut itsenäinen levy-yhtiö, niin artikkeli saa jäädä. Ihan sellaista muuta oli takana tässä.--Ukas (keskustelu) 15. maaliskuuta 2017 kello 00.59 (EET)

Kyllä ainakin joku metodin tuntee, vaikket sinä tunnekaan: https://www.theseus.fi/handle/10024/60698 ja onpa sitä esitelty televisiossakin: http://www.hs.fi/radiotelevisio/art-2000003237255.html  –Kommentin jätti 87.95.106.21 (keskustelu) 9. maaliskuuta 2017 kello 18.09

Jotenkin vaikuttaisi merkittävämmältä kuin eetteripyörretankoteoria.--2001:708:110:1820:7646:A0FF:FEA0:4B5B 13. maaliskuuta 2017 kello 07.56 (EET)

Minusta tämän voisi säilyttää. Iivarius (keskustelu) 13. maaliskuuta 2017 kello 11.38 (EET)

Tämä on ollut kohta kaksi viikkoa "pikapoistettavana" kenenkään osaamatta tehdä asialle sitä taikka tätä. Olisikohan aika viedä poistoäänestykseen. --Jmk (keskustelu) 17. maaliskuuta 2017 kello 08.00 (EET)

Mainitussa poistoäänestyksessä tulokseksi saatiin artikkelin säilyttäminen. --Pxos (keskustelu) 24. maaliskuuta 2017 kello 13.05 (EET)

Kenttärovasti

Jos ihan pikkutarkkoja ollaan, Järnefelt toimi varusmiesaikanaan jonkin aikaa kenttärovastin sijaisena. Varusmiehelle aika poikkeuksellinen asema, mutta aika eri asia kuin että olisi saanut kenttärovastin arvon.--37.136.1.6 22. huhtikuuta 2017 kello 19.57 (EEST)

Muokkaa kohta vain rohkeasti järkeväksi.--MAQuire (keskustelu) 22. huhtikuuta 2017 kello 19.59 (EEST)

Ongelma on siinä, että ainoa kirjallinen lähde on Järnefeltin nekrologi, joka on yksinkertaisesti huono.--37.136.1.6 22. huhtikuuta 2017 kello 21.24 (EEST)

Nekrologi ei kai sinänsä voi olla hyvä tai huono, mutta se ei ole lehden toimituksellista sisältöä ja sitä eivät koske normaalit vaatimukset. Kun ystävä tai toveri kirjoittaa nekrologin, se on enemmän kaunokirjallisuutta kuin tietokirjallisuutta. Lienee selvää, että sellaisen käyttö henkilötietojen ainoana lähteenä ei riitä. Tätä kirjoittaessani artikkelissa on kohta, jossa on lähde ja jonka tiedot ovat kuitenkin muualta kuin lähteestä. Koska tämä on Wikipedian kannalta kaikkein huonoin vaihtoehto, niin on parasta poistaa molemmat. --Pxos (keskustelu) 24. huhtikuuta 2017 kello 12.34 (EEST)

Erään valtakunnalliseksi miellettävän päivälehden sivuilla julkaistuja nekrologeja käytetään kuitenkin ns. luotettavina lähteinä. Joku käyttäjä (en muista kuka), jopa oli sitä mieltä että ne kelpaavat maksullisinakin AM-osastoon. Kyseinen lehti linkittää niitä ihan itse palkkatyönä kaikkiin artikkeleihin ilman että asiaan puuttuu edes Pxos. --Abc10 (keskustelu) 24. huhtikuuta 2017 kello 12.46 (EEST)

Tässä tapauksessa nekrologi on ihan oikeasti huono. Paitsi että siinä on tuo pöhkö väite kenttärovastin arvosta (kenttärovastin sijaisuus kyllä pitää paikkansa), siinä sotketaan Järnefeltin metodi vapaaseen säestykseen, väitetään Järnefeltin osallistuneen klassisen musiikin kilpailuihin ja väitetään Opetushallituksen tilanneen Järnefelt-instituutilta tutkimuksen.--2001:708:110:1820:7646:A0FF:FEA0:4B5B 24. huhtikuuta 2017 kello 13.55 (EEST)

Eiköhän kenttärovastin sijaisuus edellytä nimityksen tehtävään. Metodia et taida tunteakaan, ja Järnefelt on ainakin itse väittänyt kilpailleensa klassisena soittajana (ks. https://www.youtube.com/watch?v=xGCGUVYVKhY). Mitä tulee Opetushallituksen tilaamaan tutkimukseen, niin siitä on paha sanoa mitään, kun muita lähteitä ei ole kuin nekrologi. Ehkä Järnefeltin elämänkerrassa sitten asiasta on enemmän, jos siis sellainen joskus tulee. Nekrologi vaikuttaisi ihan asialliselta ja riippumattomalta, ehkä arvonimi ja palvelusarvo on erehdyksessä sotkettu. --  –Kommentin jätti 37.136.43.223 (keskustelu) 27. huhtikuuta 2017 kello 14.57

Ihmiset, jotka ihan oikeasti tunsivat Richard Järnefeltin saattavat tietää asiat paremmin vaikka eivät olekaan kelvollisia painettuja lähteitä.--37.136.1.6 28. huhtikuuta 2017 kello 12.24 (EEST)

Ehkä sitten kannattaisi alkaa niitä kirjoja kirjoittamaan ja julkaisemaaan jotta tulee lisää painettuja lähteitä. Vaikuttaisi siltä että tässä kyllä pikemminkin yritetään häpäistä itse Järnefelt ja nekrologin kirjoittaja ja ehkä myös ne jotka ovat nekrologin hyväksyneet eli omaiset - eivätkös juuri omaiset hyväksy nekrologin?  –Kommentin jätti 37.33.132.217 (keskustelu) 28. huhtikuuta 2017 kello 13.56‎ (EEST)‎