Keskustelu:Raisa Räisäsen katoamistapaus

Merkittävyys?

Ei missään nimessä merkittävä. Ihan tavallinen katoamistapaus joita riittää enemmän kuin tarpeeksi. Wikipediassa ei muutenkaan ole artikkeleita jokaisesta kadonneesta henkilöstä. --Jepse 25. lokakuuta 2009 kello 13.10 (EET)

Toisaalta Räisäsen tapaus on ollut poikkeuksellisen usein julkisuudessa jo kymmenen vuoden ajan. Kyseessä on sitä paitsi Suomen oloissa hyvin harvinainen tapaus: 16-vuotias katoaa Tampereen keskustasta jälkiä jättämättä. --Quadriplegia 25. lokakuuta 2009 kello 13.12 (EET)

Samoilla linjoilla Q:n kanssa. Tosi monet muut katoamistapaukset on vaan unohdettu (tai selvitetty) samassa ajassa. --Velma 25. lokakuuta 2009 kello 14.32 (EET)

Tämä ei kuitenkaan ole Suomen Wikipedia, vaan suomenkielinen Wikipedia. Kuinkahan paljon 16-vuotiaita maailmalla katoaa joka päivä? -- Piisamson 25. lokakuuta 2009 kello 14.40 (EET)

Samoilla linjoilla. Toisaalta on totta, että katoamisia tapahtuu varsin paljon (noin kymmenen henkilöä per vuosi jää Suomessa pysyvästi jäljettömiin), mutta Räisäsen katoamistapauksen erottaa muista tosiaan sen saama poikkeuksellisen suuri, jo kymmenen vuotta kestänyt julkisuus (useita kertoja esillä myös tänä vuonna, esim. [1], [2], [3] ja [4]; myös televisiojutut [5] ja [6] ovat jääneet hyvin mieleen). --Nironen 25. lokakuuta 2009 kello 18.33 (EET)

Se mikä toiselle on merkittävää ja mikä taas toiselle ei on täysin subjektiivista muttei kyllä pitäisi olla se peruste miksei tapahtumien kulkua voisi vetää yhteen ja siten helpottaa mysteerin mahdollista selviämistä vielä näin vuosien jälkeen? Kommentin jätti 88.192.43.107 (keskustelu – muokkaukset)

Wikipedian tehtävä ei ole helpottaa mysteerin mahdollista selviämistä. Ainoa relevantti kysymys on, onko aihe "Raisa Räisäsen katoamistapaus" tietosanakirjamielessä merkittävä. Suuntaviivoja merkittävyydestä voi katsoa täältä, joskin aivan samanlaista tapausta tuskin on. -- Piisamson 25. lokakuuta 2009 kello 14.43 (EET)

Niin, näitähän tapauksia riittää. Ja mielestäni tämän tapauksen saama mediajulkisuus ei ole ollut loppujen lopuksi sen ihmeellisempää kuin muidenkaan. Tämän tapauksen käänteet sopisivat ehkä mieluummin Wikiuutisiin. --Jepse 25. lokakuuta 2009 kello 15.36 (EET)

Samaa mieltä Jepsen kanssa. Ihmisiä katoaa vähän väliä, jotkut toviksi, jotkut iäksi. WP ei ole rikosten selvittämistä auttava sekalainen kokoelma. Eetvartti ^(Kommentoi) 25. lokakuuta 2009 kello 15.41 (EET)

Jos unohdetaan kokonaan inhimillinen puoli, ja ajatellaan asiaa vain Wikipedian suhteen, tällä katoamistapauksella ei ole suurempaa arvoa täällä kuin muillakaan. Iltapäivälehdistö näillä lähinnä revittelee. --Argus 25. lokakuuta 2009 kello 16.14 (EET)

Mitä vartem Wikipedia sitten on jos ei perustietoja asioista joista sitä ei vielä missään sitten ole? Eikö wikipedia ole olemassa jakamassa tietoa asioista objektiivisesti ilman subjektiivisia mielipiteitä mikä on kiinnostavaa ja mikä ei omasta mielestään. Esimerkiksi kun seuraavan kerran keltainen lehdistä uutisoi Raisasta eikö olisi hyvä että asiasta tuntematon voisi googlettaa ja saada objektiivisen tiedon wikipediasta ja tietää kaikki mitä asiaan on tiedossa? Kaikkiahan ei voi kaikki asiat kiinnostaa mutta on ne silti hyvä olla listattuna.88.192.43.107 25. lokakuuta 2009 kello 16.28 (EET)Anonyymi

Esitän asian hieman kärjistäen: jos esimerkiksi 47 vuotias suurelle yleisölle tuntematon alkoholisoitunut yksinäinen mieshenkilö katoaa jäljettömiin, kirjoitetaanko hänestä Wikipediaan? --Argus 25. lokakuuta 2009 kello 17.07 (EET)

Miksei hänestä voisi kirjoittaa? http://fi.wikipedia.org/wiki/Luokka:Kadonneet_henkil%C3%B6t<< montako noista kadonneista tunnet? Vain julkisuusko määrittelee saako siitä olla artikkeli joka voi olla jollekin arvokas? Samalla periaatteella voitaisiin sitten poistaa 99% artikkeleista aina löytyy kyynisiä ignorantteja joita ei kiinnosta oikeastaan mikään muu kuin netissä päteminen, saati vapaa informaation jakaminen? Mitä haittaa artikkelista olisi? 88.192.43.107 25. lokakuuta 2009 kello 17.29 (EET)Anonyymi

Merkittävyyden suhteen rajatapaus, ja menee varmaankin poistoäänestykseen. Dominick Arduin ja Madeleine McCannin tapaus ovat varmasti merkittäviä suuren julkisuuden vuoksi, Jari Aaltonen (vaikka olikin Remun veli) taas ei minusta välttämättä olisi. --Hrrkrr31 25. lokakuuta 2009 kello 17.56 (EET)

Valitettavasti Raisa ei ole wikimerkittävä, kadonneena tai löytyneenä. --Esamatti1 25. lokakuuta 2009 kello 18.48 (EET)

Pois. --Makele-90 26. lokakuuta 2009 kello 00.52 (EET)

Dominick Arduin valittiin muistaakseni myös vuoden liikunnanohjaajaksi Suomessa, ja olihan hänen katoamiseen päättynyt yrityksensäkin poikkeuksellinen. Raisan katoamisen merkittävyys kaipaisi vielä tuekseen esimerkiksi todisteita abduktiosta... --Lax 29. lokakuuta 2009 kello 14.36 (EET)

Onko ylittänyt kansainvälistä uutiskynnystä toistuvasti? Gopase+f 26. lokakuuta 2009 kello 01.04 (EET)

Tuolla kriteerillä tänne ei jäisi suomalaisista kuin pari formulakuskia. Voisi olla parasta laittaa äänestykseen. --Otrfan 26. lokakuuta 2009 kello 01.12 (EET)

Ei varmaan toistuvasti. On tapaus ulkomaisessa mediassakin kuitenkin mainittu, esim. [7], [8] ja [9]. Suomalaisen median uutiskynnys ylittynyt sen sijaan joka vuosi tai lähes joka vuosi katoamisen jälkeen. --Nironen 26. lokakuuta 2009 kello 01.16 (EET)

Minusta Raisa Räisänen on merkittävä, koska hänhän oli junioreissa maajoukkuetason koripalloilija, joten siitä voi ajatella, että hän olisi ollut ilman katoamista hyvin todennäköisesti myös naisissa maajoukkuetason edustaja tai ainakin SM-tason edustaja ja sehän riittää. Lisäksi Suomessa media on tehnyt Raisan katoamisesta todennäköisesti suurimman katoamistapauksen. Onhan Raisasta jonkun verran myös ulkomailla puhuttu, mutta eihän voida olettaa millään, että jotkut jenkkimediat tai brittilehdet esimerkiksi revittelisivät tällä.

Haluaisin lisäksi kysyä joltain ylläpitäjältä, että miten tämän kanssa toimitaan, koska etusivulla sanotaan, että poistetaan suoraan jos tekijä ei ole tullut vakuuttamaan asiasta, nythän tekijä on tässä vastustanut poistoa. Kai tästä vähintään sentään tulee äänestys, sillä junioreissa maajoukkuetason koripalloilija on takuulla syvien kansan rivien mielestä merkittävämpi ihminen kuin Remu Aaltosen rötöstelevä veli! NETTIPOLIISI 26. lokakuuta 2009 kello 01.18 (EET)

Lähteet rulettaa!

Taas tyhjänpäiväistä pohdintaa siitä onko 47-vuotias alkoholisti vähemmän merkittävä kuin 16-vuotias koripalloilija – ja kummasta kuuluu kirjoittaa Wikipediaan. Räisäsen katoamistapaus on merkittävä siksi, että luotettavat lähteet kirjoittavat hänestä, ja siten mahdollistavat, että myös Wikipediaan voidaan kirjoittaa sekundäärisiin lähteisiin perustuva artikkeli aiheesta, jopa suositeltu sivu. -- Petri Krohn 29. lokakuuta 2009 kello 03.06 (EET)

Eli luotettava lähde tekee automaattisesti wikimerkittäväksi? --Otrfan 29. lokakuuta 2009 kello 03.23 (EET)

Kyllä! Riittävä määrä sekundäärisiä luotettavia lähteitä tekee aiheesta kuin aiheesta wikimerkittävän. Wikipedia ei ole mikään bittitaivas, jonne valitaan vain hyveelliset ja hyvämaineiset. Poistokäytäntö ei ole Pyhän Pietarin apulainen, joka taivaan portilla punnitsee kohteiden ansioita ja hyveellisyyttä.

Täytyy kuitenkin ymmärtää, mikä on se aihe, jota nuo lähteet wiki-valaisevat. Henkilö, joka tunnetaan vain yhdestä tapauksesta harvoin on wiki-merkittävä, tapaus sen sijaan voi hyvin olla. (Katso en:Wikipedia:Notability (people)#People notable only for one event )

Wikipediaa saavat kaikki kirjoittaa. Tämä koskee yhtä hyvin sarjakuvien tai musiikin harrastajaa kuin poliisia. Sarjakuvaharrastajaa kiinnostavat Aku Ankkan taskukirjojen lukuisat numerot, musiikinharrastajaa CD-levyjen takakannet, poliisia taas rikolliset ja merkittävät rikokset. Kaikilla on yhtä suuret oikeudet kirjoittaa suosikkiaiheestaan, kunhan he voivat perustella aiheensa luotettavilla sekundäärisillä lähteillä.

Tämän artikkelin luonut IP ja hänen nettipoliisiystävänsä ovat ehkä hieman väärässä artikkelin painotuksessa. Artikkelin ei tule keskittyä henkilöön, Raisa Räisäseen, eikä edes hänen tekemisiin katoamisiltana. Olennaista on poliisin tutkimus tapauksesta. Olisi toivottavaa, että artikkelia täydennettäisiin nimen omaan tiedolla poliisin toiminnasta. Hyviä lähteitä voisivat olla poliisin ammattikirjallisuus ja ammattilehdistö.

Nykymuodossaan artikkeli antaa vaikutelman omasta tutkimuksesta ja ilmeisesti perustuukin primäärilähteisiin. Tämän artikkelin ja aiheen tapauksessa se ei kuitenkaan tuota ongelmaa, koska samaa informaation on ainakin pääosin helposti lähteistettävissä luotettaviin sekundäärisiin lähteisiin. Voi olla, että nuo sekundäärilähteet tukeutuvat samaan primäärilähteeseen, mutta entä sitten – lähteet rulettaa!

Jos siis juttua tutkiva poliisi haluaa tapauksensa Wikipediaan, hänen tulee ensin kertoa tapauksesta lehdistölle, ja saada lehdet painamaan koko kertomus. Sen jälkeen hän voi näihin painettuihin lähteisiin viitaten kirjoittaa saman stoorin uudelleen tietosanakirja-artikkelin muodossa. -- Petri Krohn 29. lokakuuta 2009 kello 12.07 (EET)

Vastustan krohnin näkökulmaa. Luotettavat lähtet on vähimmäisvaatimus, eikä mikään tae merkittävyydestä. Niiden määrää voidaan/pitää käyttää näyttönä merkittävyydestä, kun arvioidaan merkittävyyttä. Gopase+f 29. lokakuuta 2009 kello 12.11 (EET)

Viittaatko tuolla ystävällä minuun? Minulla ei kyllä ole mitään tekemistä tuon IP:n omistajan kanssa eikä tämän artikkelin sen enempää kuin pienen muokkauksen osalta ja sitten sen osalta, että kannatan sen jättämistä. Jos näin on, niin aika hätäisesti noita mielipiteitäsi täällä jakelet ja alat keksimään jotain liittoja. Mutta merkittävyyden osalta samaa mieltä.. NETTIPOLIISI 29. lokakuuta 2009 kello 12.11 (EET)

Ihmisiä katoaa joka päivä...

Ihmisiä katoaa joka päivä ei se oloe mikään perustelu Kommentin jätti 137.163.145.226 (keskustelu – muokkaukset)

No on se sinällään, tai sitten täytyy poistaa Maddy artikkelikin, joka tapahtumaaikanaan rökitti mielenkiinnossa melkein kaiken muun maailmalla. Eli kyllä ihmisen katoamisessa merkittävyys ratkaisee ja usein juuri media ratkaisee sen merkittävyyden. NETTIPOLIISI 29. lokakuuta 2009 kello 12.14 (EET)