Keskustelu:QR-koodi

Etsin viitettä tuohon Helsingin ratikkapysäkkeihin, ja huomasin niiden käyttävät UpCodea. Pitäisikö tehdä kummastakin erikseen oma artikkeli vai yhteinen "2d-viivakoodit" vai ehkä yhdistää kaikki Viivakoodi -artikkeliin ? Entäs QRpedia ? Laitoin sen tähän, omana artikkelinaan sitä voisi helpommin linkata niihin museoihin tms. jotka sitä käyttävät. (Ja interwiki auttaisi QRpedia-artikkelin käyttöä QRpediassa). --Tappinen 17. joulukuuta 2011 kello 09.36 (EET)

Tein QRpediasta oman artikkelinsa wikilinkkien, interwikilinkkien ja kuvituksen takia. --Tappinen 18. joulukuuta 2011 kello 09.14 (EET)

Yksiulotteisuus

Kyllä perinteistä viivakoodia pidetyään yksiulotteisena, koska sitä luetaan vain yhteen suuntaan. Toki se joudutaan tulostamaan kaksiulotteisena, mutta menee vähän saivartelun puolelle. Tai jos oikein saivarrellaan, niin viivakoodihan on kolmiulotteinen, sillä onhan painomusteella paksuuskin. Voitaisiinko yksiulotteisista viivakoodeista käyttää vaikka termiä "lineaarinen viivakoodi", jos se olisi helpommin hahmotettava? --Otrfan (keskustelu) 24. toukokuuta 2014 kello 09.28 (EEST)

Niin, viivakoodi sisältää informaatiota yksiulotteisesti, ja vain se on oleellista. Laitoin ilmoitetusta lähteestä otetun sanamuodon johdantoon. --Savir (keskustelu) 24. toukokuuta 2014 kello 09.39 (EEST)

Kuva on aina vähintään kaksiulotteinen, eikä sen lukutapa koneella tee viivakoodista yksiulotteista. Oleellista on se, miltä asia näyttää kuluttajan, ei koneen silmissä. On eri levyisiä viivakoodeja, joissa on eri paksuisia viivoja. Lähde välittää väärää tietoa. Ilmeisesti sen kirjoittaja ei ymmärrä mitään kuvista ja ulottuvuuksista. Korjattava siis.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 24. toukokuuta 2014 kello 09.53 (EEST)

Ei vaan tässä oleellista on se, miten kuvio sisältää informaatiota. Lineaarinen viivakoodi sisältää informaation yksiulotteisesti ja ruutukoodi kaksiulotteisesti. Selkeintä on tietysti laittaa määritelmään se, mitä yksiulotteisuudella ja kaksiulotteisuudella tarkoitetaan. --Savir (keskustelu) 24. toukokuuta 2014 kello 10.01 (EEST)

Löytyy muitakin lähteitä. Tässä esim. Teknillisen korkeakoulun diplomityö:[1]. --Otrfan (keskustelu) 24. toukokuuta 2014 kello 10.40 (EEST)

Heh, tässä on kyse visuaalisen informaation ja teknisen informaation vanhasta diskrepanssista. Visuaalisesti katsottuna viivakoodi ei ole yksiulotteinen, yksiulotteisuutta voi olla olemassa vain teoreettisesti esim. geometriassa, mutta visuaalista yksiulotteisuutta ei ole. Viivakoodissa on pääasiassa kaksi ulottuvuutta, leveys ja pituus. Tämän takia sellaista representaatiota on tapana sanoa kaksiulotteiseksi. Viivakoodin informaatio voi välittyä "yksiulotteisesti", digitaalisesti tai miten vaan, mutta ei siitä viivakoodin kaksiulotteisuudesta mihinkään pääse. Määritelmässä pitäisi selvittää, että viivakoodin viivojen paksuudet ovat oleellisia sen välittämän informaation kannalta, kun taas ruutukoodissa myös kuvioiden volyymit sisältävät informaatiota tms. En käyttäisi yksiulotteinen-sanaa tässä.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 24. toukokuuta 2014 kello 11.09 (EEST)

Jos viivakoodi tulostettaisiin ihmissilmälle näkymättömällä musteella tai niin pienellä präntillä, ettei sitä ihmissilmä erota, mutta lukulaite sen tunnistaisi, niin olisiko viivakoodi silloin nollaulotteinen? --Otrfan (keskustelu) 24. toukokuuta 2014 kello 11.19 (EEST)

Hehe, näkymätön kuva ei ole representaatio.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 24. toukokuuta 2014 kello 13.17 (EEST)

Ei se ole näkymätön, jos lukulaite sen näkee. Mutta ettei menisi juupas-eipäs -linjalle, niin lähteiden mukaan perinteinen viivakoodi on yksiulotteinen. Onko joku muu lähde eri mieltä? --Otrfan (keskustelu) 24. toukokuuta 2014 kello 13.21 (EEST)

Ruutukoodi

Tuo sana "ruutukoodi" pesiytyi tähän artikkeliin ikuisiksi ajoiksi. Onko se mitenkään yleinen tästä käytetty sana? Onko sanan käyttö yleistynyt, kun Wikipedia on sitä lukijoiden naamoihin hieronut? --Hartz (keskustelu) 23. syyskuuta 2014 kello 21.58 (EEST)

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Olisiko tässä perustiedot lupaavaksi? Windows Phonea koskeva lause on lähteetön, mutta se on joka tapauksessa vähän epäoleellinen. --Savir (keskustelu) 3. kesäkuuta 2020 kello 13.16 (EEST)

Päivitin käyttöjärjestelmäintegraatioon liittyvää tietoa iOS:n osalta ja lähteistin Windows Phonen. Kelpaa mielestäni lupaavaksi. --Msaynevirta (k · m) 6. kesäkuuta 2020 kello 13.05 (EEST)

Kannatan ja merkitsen. --PtG (keskustelu) 27. kesäkuuta 2020 kello 14.45 (EEST)