Keskustelu:Pyhän Nikolauksen seurakunta Helsingissä

Tästä on kielenhuollon mukana kadonnut asiayhteys kahden lauseen väliltä, enkä tiedä miten sen muotoilisi selkeästi. Lisäksi voi olla, että tietoni ovat vanhentuneet: luterilaisessa kirkolliskokouksessa on keskusteltu muutosehdotuksesta 2004. Se, että seurakunta ei kuulu Suomen ortodoksiseen kirkkoon, ja se, että merkittävä osa seurakuntalaisista ei ole Suomen kansalaisia, liittyvä toisiinsa. Kirkkolain mukaan (valtionkirkkojen) seurakuntiin voivat kuulua vain sellaiset ihmiset, joilla on väestörekisteriin merkitty kotikunta Suomessa. Viite. --Tappinen 25. huhtikuuta 2009 kello 00.07 (EEST)

Suomessa ei ole valtionkirkkoa toisin kuin Norjassa ja Ruotsissa, eli sitä sanaa ei voi käyttää. Yritän muotoilla asian jotenkin tuon antamasi linkin mukaan.--Ulrika 25. huhtikuuta 2009 kello 00.16 (EEST)

Muotoilin uudestaan. Onko nyt ymmärrettävä? --Ulrika 25. huhtikuuta 2009 kello 00.18 (EEST)

Minusta muotoilu on nyt ymmärrettävä. "Valtionkirkko" on tosiaan vanhentunut nimi, "ns. kansalliskirkko" lukee nyt täällä, jossa myös sanotaan että Nikolauksessa on "lähinnä maahanmuuttajia". Oleellinen ero ns. kansalliskirkkoon kuuluvien ja kuulumattomien seurakuntien välillä on siis verotus- ja väestörekisterinpito-oikeuden/velvollisuuden puuttuminen. --Tappinen 25. huhtikuuta 2009 kello 00.39 (EEST)

Suomen ortodoksisen kirkon suhtautuminen tähän Pyhän Nikolauksen seurakuntaan on näköjään aika ynseä ellei peräti ylimielinen, jo tuon nettisivun perusteella, jossa sitä ei edes mainita nimeltä, mutta myös näköjään Wikipediassa vaikuttavien ortodoksien harrastaman vaikenemisen perusteella, koska sen kirkkorakennusta ei ollut mainittu kirkkorakennusluettelossa eikä itse seurakuntaa tuolla ortodoksia-artikkelissa. Muistan tuon Hietaniemen kirkon, ja olen aina ihmetellyt, mikä ihmeen kirkko siellä keskellä puistoa on. Mutta missäpä ei kärhämiä olisi, missä on ihmisiä, sanoo kärhämiä Wikipediassa viime aikoina kokemaan joutunut Ulrika 25. huhtikuuta 2009 kello 09.16 (EEST)

Huomaathan että tuo nettisivu ei ole seurakunnan virallinen sivu. Mutta joo, kiistoja on ollut viime vuosina (kuten myös varmasti silloin 1920-luvulla !), ja osa on liittynyt Suomen venäläisten vaiheisiin laajemminkin, oletko nähnyt Schulginin [dokumentin ? --Tappinen 25. huhtikuuta 2009 kello 09.43 (EEST)

En ole nähnyt, olisi varmaan mielenkiintoinen, mutta ei ole nähtävissä Ylen sivuilla. Ymmärrän kyllä nykykiistat, mutta 1920-luvun kiistoista olisi hyvä saada artikkeliin tietoa. Eli miksi Suomen ortodoksinen kirkko oikeasti (siis virallisen historiankirjoituksen takana olevaa tietoa) siirtyi Konstantinopolin alaisuuteen ja miksi sitten kuitenkin syntyi tämä seurakunta, eli miksi se ei mahtunut saman katon alle. Aihe ei ole minulle tuttu, joten luen vain mitä eteen tulee. --Ulrika 25. huhtikuuta 2009 kello 10.09 (EEST)

Ajanlaskukiista - artikkelin kappaleessa "Rauhanomainen loppuratkaisu" on siitä jotakin. --Tappinen 25. huhtikuuta 2009 kello 17.32 (EEST)

Siihen artikkeliin en kyllä luottaisi tippaakaan. Kun aloin lukea sitä Rauhaomaista loppuratkaisua, ihmettelin kuinka kirkon rakentamisvuosi on niin toisin kuin muualla, esimerkiksi seurakunnan sivuilla on. Teksti on ilmeisesti hatusta vetäistyä, sillä kirjoittaja on vanha tuttu Kippari10/Stefanka, joka merkitsee lähteet vain koristeeksi. --Ulrika 25. huhtikuuta 2009 kello 17.47 (EEST)