Keskustelu:Pyhän Henrikin saarnahuone

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Eräällä keskustelusivulla mainittiin tämä artikkeli mahdollisena lupaavana. Miltäpä näyttäisi? --Urjanhai (keskustelu) 10. tammikuuta 2013 kello 12.53 (EET)

Johdannossa tarvitaan lähde perimätiedolle ja vuodelle 1156. Onko rakennus todella Suomen vanhin säilynyt puurakennus? Lisäksi tulisi vastata selkeästi kysymykseen: milloin rakennus on rakennettu? Johdannossa voidaan käyttää samoja lähteitä kuin myöhemmin artikkelissa. Johdantoa olisi siis vielä työstettävä jonkin verran. --Hartz (keskustelu) 10. tammikuuta 2013 kello 13.26 (EET)

Artikkelin kirjoittajana vastaan esitettyihin huomioihin: Olen pitänyt kiinni siitä periaatteesta, että johdannon tulisi olla tiivistelmä artikkelin muusta sisällöstä ja että johdannon ei näin ollen pitäisi periaatteessa sisältää lainkaan lähdeviitteitä. Tuo vuosiluku 1156 oli unohtunut mainita ja lähteistää itse tekstissäkin, korjasin nyt asian. Kysymykseen, milloin rakennus on rakennettu ei varmaan kukaan pysty vastaamaan selkeästi. Joskus 1100- ja 1600-lukujen välillä. Kokemäen kaupungin sivu ilmoittaa tämän ykskantaan Suomen vanhimmaksi puurakennukseksi, museoviraston sivun mukaan se "lienee Suomen vanhin säilynyt puurakennus" ja Uusi-Sepän rakennushistoriaselvityksen mukaan sen "on sanottu olevan Suomen vanhin hirsirakennus". Jos johdannon muotoilu "on tiettävästi" tuntuu tämän valossa liian vahvalta, niin saa sitä liudentaakin. --Risukarhi (keskustelu) 10. tammikuuta 2013 kello 14.00 (EET)

Kiitos, hyvä. --Hartz (keskustelu) 10. tammikuuta 2013 kello 14.14 (EET)

Tässä näyttää olevan peräti niinkin tarkka tieto, että Henrik olisi nukkunut aitassa 19. ja 20. tammikuuta 1156 välisenä yönä, sillä tradition mukaan hän kuoli 20. tammikuuta. --Risukarhi (keskustelu) 10. tammikuuta 2013 kello 14.20 (EET)

Sanotaan tässä nyt sekin, etät jos jotakuta kiinnostaa, niin artikkeliahan pystyy varsinkin tuo rakennushistoriaselvityksne avulla laajentamaan huomattavastikin. Itse kirjoitin tähän vain mielestäni kiinnostavimmat asiat enkä mennyt teknisiin yksityiskohtiin. --Risukarhi (keskustelu) 10. tammikuuta 2013 kello 14.04 (EET)

Tapio Salmisen vuonna 2007 julkaistussa Kokemäen historiikissa on 20 sivua asiaa saarnahuoneesta sekä tiilikappelin rakennusvaiheista. Täytyy sen mukaan tehdä jotain laajennusta. Tosin saattaa olla, että Uusi-Sepän rakennushistoriaselvitys on käyttänyt lähteenä samaa teosta. -- Joe K. (keskustelu) 10. tammikuuta 2013 kello 16.17 (EET)

Luulen, että on, ja saattaa olla lähteissäkin (juu, onhan siellä, pitkin matkaa). Voi ehkä laittaakin, joiltain kohdin, että "Salminen 29xx: xx-xx, sit. Uusi-Seppä 20xx: xx-xx", tai käyttää suoraan Salmisen teosta, jos kirja on käsillä.--Urjanhai (keskustelu) 10. tammikuuta 2013 kello 16.30 (EET)

Täydensin nyt itse vielä jonkin verran. Joku muu saa halutessaan jatkaa pidemmälle. --Risukarhi (keskustelu) 10. tammikuuta 2013 kello 16.48 (EET)

Ovessa olevan muistotaulun mukaan tämä olisi myös "Suomen maaseudun vanhin museo", mutta lähteenä oleva artikkeli ei muuten mainitse tuosta mitään. Jos se pitää paikkansa, niin kuulunee myös artikkeliin. --Risukarhi (keskustelu) 10. tammikuuta 2013 kello 16.52 (EET)

Voi olla jopa Suomen vanhin museo. Vuonna 1847 niitä tuskin oli muualla kuin korkeintaan Turussa ja Helsingissä. Esim. Kansallismuseon iästä ei minulla ole tietoa, mutta vanhin maakuntamuseo on perustettu 1888. Tosin en kyllä pitäisi Henrikin kappelia museona. Ei kai se oikein täytä määritelmää? -- Joe K. (keskustelu) 11. tammikuuta 2013 kello 11.48 (EET)

Kannatan tätä lupaavaksi, vaikka keskustelussa onkin esitetty puutteita ja täydennysehdotuksia. Perustiedot vähintäänkin nyt kuitenkin on mainittu ja muotoseikat ovat kunnossa. Ei nosteta rimaa liian korkealle.  –Kommentin jätti Tanár (keskustelu – muokkaukset) 11. tammikuuta 2013 kello 22:59:53

Juu, kannatan myös. Rakennusmallineen voisi varmaankin lisätä. --PtG (keskustelu) 12. tammikuuta 2013 kello 12.49 (EET)

Laitoin saarnahuoneelle ja kappelille oman tietolaatikon kummallekin, kun ne ovat kaksi eri rakennusta. Tuo näyttää taas olevan noita tietolaatikkomallineita, joissa kuvan kokoa ei voi säätää. --Risukarhi (keskustelu) 12. tammikuuta 2013 kello 14.06 (EET)

Vähän vierastan kahta mallinetta samassa artikkelissa, mutta en nyt osaa myöskään sanoa miten tuon parhaiten ratkaisisi. Voisikmo esimerkiksi upottaa kummatkin tiedot samaan?--Urjanhai (keskustelu) 12. tammikuuta 2013 kello 15.36 (EET)

Mielestäni kaksi mallinetta toimii tässä tapauksessa mainiosti. Luulenpa, että jos molempien rakennusten tiedot ängettäisiin samaan mallineeseen, lopputulos olisi enemmän tai vähemmän sekava. --Sblöbö (keskustelu) 12. tammikuuta 2013 kello 23.32 (EET)

Kaks mallinetta on ihan normaali ratkaisu tällasissa tapauksissa. sopii hyvin tähänkin artikkeliin. Gopase+f (keskustelu) 13. tammikuuta 2013 kello 09.28 (EET)

Kun mulla on tuo kirja, niin laajensin nyt aluksi saarnahuoneesta kertovaa osiota. Taisi tulla vähän liian yksityiskohtaista, joten joku voi halutessaan karsia ja myös viilata alaotsikoita. Lisäksi tuli mieleen, että pitäisikö aitan rakenteesta ja iästä kertovat osiot siirtää ensimmäiseksi? -- Joe K. (keskustelu) 13. tammikuuta 2013 kello 05.52 (EET)

Ei tuo mielestäni liian yksityiskohtaiseksi mennyt – mutta jos laajennat koko artikkelia samalla tavalla, niin tämä alkaa pian olla tasoltaan selvästi enemmän kuin vaan lupaava. Itse pidän kappaleiden pätkimistä kahden virkkeen mittaisiksi vähän häiritsevänä ja sanoisin, että tuossa on nyt jo liikaa kappalejakoja – mutta jokainen tietysti kirjoittaa (ja jäsentää tekstin) omalla tyylillään. Jos teksti pitenee vielä paljonkin, niin pitäisi kehittää jostain lisää kuvitusta (jos löytyisi vaikka jostain joku ikivanha piirros, johon ei enää ole tekijänoikeuksia). --Risukarhi (keskustelu) 13. tammikuuta 2013 kello 12.29 (EET)

Laajennan vielä Kappeli-osiota. Kuvia täytyy myös etsiä jostakin. Keväämmällä voi poiketa paikan päällä napsimassa muutaman otoksen, sisätiloistakin olisi hyvä saada. Mitä tulee kappelejakoon ja alaotsikoihin, niin niitä voi kyllä tiivistää. -- Joe K. (keskustelu) 13. tammikuuta 2013 kello 14.37 (EET)

Yritin korjata hieman rakennetta. Vaikka Risukarhi tuossa sanoa, että tiedon jäsentely on jokaisen oma asia, olen hieman eri mieltä. Kappalejako on osittain myös kielenhuolollinen kysymys. Lisäksi tosiaan Wikipedia-tekstissä lyhyet osiot ja kappaleet tekevät tekstistä jotenkin häiritsevästi rytmitettyä. --PtG (keskustelu) 13. tammikuuta 2013 kello 14.47 (EET)

Laitoin tuota nyt sitten vielä itsekin uuteen uskoon ja täydentelin tietoja aitasta. Lisää valokuvia olisi tosiaan hauska saada, mutta niitä odotellessa ainakin tuosta Uusi-Sepän rakennusselvityksestä löytyy mm. Gylichin rakennuspiirustuksia kappelista. Tekijänoikeuksien osalta ne lienevät vapaata riistaa kun kaveri on kuollut jo vuonna 1875. --Risukarhi (keskustelu) 13. tammikuuta 2013 kello 19.54 (EET)

Löysin sieltä pari muutakin vapaata kuvaa ja tallensin ne Commonsiin. Nyt on ainakin jonkinlainen valokuva myös itse aitasta, tosin sata vuotta vanha. --Risukarhi (keskustelu) 13. tammikuuta 2013 kello 21.14 (EET)

Kannatan. –ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 14. tammikuuta 2013 kello 14.10 (EET)

Merkkaan ja päätän arvioinnin. Artikkeli on kehittynyt jo ulos LA:n raameista, joten jatkakaa kehitystä ja viekää seuraaville tasoille jos intoa löytyy. (tässä menee nyt vähän muutakin keskustelua arkistoon, mutta ongelman voi ratkaista esim. muuttamalla hieman viestien järjestystä.) Gopase+f (keskustelu) 14. tammikuuta 2013 kello 15.19 (EET)