Keskustelu:Punta (yritys)

Merkittävyys

Hei! Juha Punta Oy artikkelin merkittävyys on kyseenalaistettu ja tähän on pyydetty minulta vastinetta. Koska en täysin ole perillä mitä merkittävyydellä tässä tarkoitetaan, en osaa antaa vastinetta. Artikkelin luomisessa olen käyttänyt ohjenuorana wikipediassa olevien muiden suomalaisten yritysten kuvauksia. Olisin hyvin kiitollinen ohjeistuksesta.

Ystävällisin terveisin Robert Henriksson Robert Henriksson (keskustelu) 25. heinäkuuta 2014 kello 15.11 (EEST)

Yritysten merkittävyydestä kannattaa lukea Wikipedia:Poistokäytäntö/Suuntaviivoja#Tuotteet_ja_yritykset. Mielestäni yli 30 vuoden historia, tytäryhtiö ja säätiö hilaavat tämän yhtiön merkittävyysrajan yläpuolelle. Ulkopuolisia lähteitä olisi kuitenkin hyvä saada. --Wähäwiisas (keskustelu) 25. heinäkuuta 2014 kello 15.20 (EEST)

Millä perusteella muutaman kuukauden ikäinen tytäryhtiö vaikuttaa merkittävyyteen? Tai sitten säätiö? Saahan noita perustella. --Otrfan (keskustelu) 25. heinäkuuta 2014 kello 18.24 (EEST)

Samalla kannalla kuin Wähäwiisas. Puolestani voi jäädä - mutta lähteitä kaipaa. Lisäksi tämä korjaus: Aiheesta muualla-osion linkki Salon kaupungin kotisivuille tulisi mieluummin osoittaa suoraan sivulle, jossa Juha Punta Oy:sta kerrotaan. Tällä hetkellä menee Salon kaupungin markkinointisivulle.--Ukas (keskustelu) 25. heinäkuuta 2014 kello 16.46 (EEST)

Poistin am-linkin Salon markkinointisivulle, samoin kuin säätiölinkiksi merkityn linkin Juha Punnan vaalisivustolle. Poistin maininnan säätiöstä, koska se liittyy enemmän hpj:n yksityishenkilöön. Lähteistin ja editoin artikkelia muutoinkin merkittävyysarvioinnin tueksi. Itse sanoisin että nipin napin merkittävä pitkän historiansa ja tunnetun perustajan (kunnallispoliitikko) ja uuden omistajan (ex-Nokia-pomo, hallitusammattilainen) ansiosta. –Kotivalo (keskustelu) 26. heinäkuuta 2014 kello 07.03 (EEST)

Kannatan säilyttämistä. Poistokäytäntöjen suuntaviivoja teknologiateollisuuden yritysten suhteen voisi tarkentaa, esimerkiksi 10-sääntö eli ainakin kolme seuraavista ehdoista, 10 vuoden ikä, liikevaihto 10 miljoonaa, henkilöstöä yli 10 henkeä ja vähintään 10 lehtiartikkelia (kauppalehti ja vastaavat).Vilkapi (keskustelu) 26. heinäkuuta 2014 kello 23.03 (EEST)

Vanha merimies muistelee: kun yritys tuli markkinoille, metallisia pukukaappeja teki oikeastaan vain GWS, jonka kilpailija säätöhyllypuolella oli taasen Eloros. - Htm (keskustelu) 29. heinäkuuta 2014 kello 04.38 (EEST)

Juuri merkittävä Iivarius (keskustelu) 30. heinäkuuta 2014 kello 00.35 (EEST)

Artikkelin nimi

Ottamatta kantaa merkittävyyteen sanoisin, että outoa on tuo sulkumääre. Tämä voisi varmaankin olla ilman (yritys)-tarkennetta. Henkilöstä tulee tuskin omaa artikkelia. --Höyhens (keskustelu) 30. heinäkuuta 2014 kello 16.26 (EEST)

Siirsin artikkelin muodosta Juha Punta Oy muotoon Juha Punta (yritys). Juha Punta on aktiivinen kokoomuspoliitikko ja Salon kunnallispoliitikko, jotta minusta parempi näin kuin tehdä myöhemmin artikkeli Juha Punta (ihminen). –Kotivalo (keskustelu) 30. heinäkuuta 2014 kello 17.29 (EEST)

Wikipedia ei ennusta. Emme tiedä tuleeko Juha Puntasta merkittävä poliitikko. Palautettava takaisin eli tarkennus pois. --85.76.130.216 30. heinäkuuta 2014 kello 17.44 (EEST)

En ota määräyksiä ip-osoitteilta. –Kotivalo (keskustelu) 30. heinäkuuta 2014 kello 17.47 (EEST)

Peruskäytäntöhän on se, että tarkenteita käytetään vasta, kun on kaksi tai useampia samannimisiä artikkeleita. Oy ei tietenkään kuulu artikkelin nimeen, joten tämä olisi käytännön mukaan Juha Punta. Sen että saman niminen henkilö on olemassa ei pitäisi olla este. Ehkä tässä on ajaeltu, että tarkenne auttaa paremmin äkkiä hahmottamaan, että kyse on yrityksestä eikä henkilöstä. -Htm (keskustelu) 30. heinäkuuta 2014 kello 18.01 (EEST)

Tietääkö artikkelin etsijä kirjoittaa siihen tarkenteen? Ohjaus pitää kuitenkin olla, joten ei tunnu mielekkäältä tehdä tarkenteellista artikkelia johon on tarkenteeton ohjaus. Kun ei se edes noudata Wikipedian käytäntöjä. --85.76.130.216 30. heinäkuuta 2014 kello 18.06 (EEST)

Tässä esimerkkejä käytännön aiemmasta noudattamisesta: Arthur Andersen, J. C. Penney, John Deere, Juho Jussila. --85.76.130.216 30. heinäkuuta 2014 kello 18.22 (EEST)

Ei pidä loukkaantua, käytännöt ovat käytäntöjä riippumatta siitä kuka niistä muistuttaa. -85.76.130.216 30. heinäkuuta 2014 kello 18.06 (EEST)

Artikkelin etsijän ei tarvitse kirjoittaa tarkennetta, itsekin käytän Wikipediaa päivittäin, ja käytän oikeassa yläkulmassa olevaa hakuruutua ja alan kirjoittaa siihen. Kirjoittaako kukaan tarkennetta? Tässä tapauksessa kirjoitan juha pu ja jo siitä artikkelin koko nimi tulee näkyviin ja voin klikata sen auki. -Tässä tapauksessa tarkenne ilmoittaa, että kysessä on yritys. Käytännöissä on tietty joustavuus aina sallittu. En pidä tarkennetta kauhean pahana, koska osalle tämä yhtiö on tuntemattomampi kuin vaikkapa John Deere. Enkä ole aivan varma siitä, että tämä on ainoa poikkeus nimeämiskäytännössä. -Htm (keskustelu) 30. heinäkuuta 2014 kello 19.24 (EEST)

Aika paljoin näkee ainakin artikkeleissa, joiden nimi on erisnimi mutta muistuttaa muodoltaan yleisnimeä, tarkennetta perässä, ja se on hyväkin, koska muuten syntyisi helposti vääriä linkkejä, kun on aiottu linkittää yleisnimi mutta meneekin erisnimeen. Henkilönnimi muuna erisnimenä kuin henkilönnimenä on jossain määrin samanlainen, ja jos molempia näkee, niin en tiedä onkotuo esitetty käytännön tulkinta des lainkaan oikea. Lisäksi on tiettyä tapauskohtaisuutta, vrt. Jethro Tull (henkilö) en:Jethro Tull (band) (jossa näköjään juuri sattumalta nyt on en-wikissä käynnissä nimenmuutoskeskustelu, jossa kuitenkn toistaiseksi on vastustusta pikemmin kuin kannatusta). Samalla tavalla tässäkin yllä esitetty absoluuttinen tulkinta käytännöstä tuskin on viimeinen sana. Harvoin, jos ylipäätään ollenkaan, joku varsinkaan suomalainen erisnimi on kyseisen kokonimen väistämättä ensisijainen merkitys, esim. tästä yrityksestä tai tuosta toisesta yllä mainitusta en olisi koskaan kuullutkaan ilman wikipediaa, ja yhtäkkiä voi mille tahansa henkilölle pulpahtaa täyskaima mistä vaan. Kalle Anttilakaan tuskin on ensisijaisesti yritys (kuka sitä muotoa yrityksen nimestä enää muistaakaan), Jaakko Pöyrykin näkyy viittaavan henkilöön, ja vaikkei henkilöstä olisikaan tai ei katsottaisi voivan olla artikkelia, niin silti voidaan pitää perusteltuna ajatusta, että se ensisijainen merkitys olisi juuri tuo henkilön nimi, olipa artikkeleita täyskaimoista tai itse henkilöstä tai ei. Muun kielialueen henkilönimet taas ovat muun kielialueen henkilönimiä ja niiden tunnettuus toisilla kielialueilla vaihtelee tapauskohtaisesti niin kuin nuo John Deere, Jethro Tull ja David Brown hyvin osoittavat.--Urjanhai (keskustelu) 20. tammikuuta 2018 kello 17.38 (EET)

Nytkin tuohon Juho Jussilaan on jo yksi väärä linkki ja lisää voi tulla koska vaan. En lähtisi määrittelemään käytäntöä noin. Se olisi vastoin käytäntöä.--Urjanhai (keskustelu) 20. tammikuuta 2018 kello 17.48 (EET)

Otsikossa on tosiaan syytä olla yritykseen liittyvä tarkenne, koska pelkän nimen Juha Punta tulkitsee helposti henkilöartikkelin otsikoksi. Minulle Juha Punta Oy olisi kelvannut (yritys)-määreen sijasta, mutta hyvä näinkin. --Wähäwiisas (keskustelu) 4. elokuuta 2014 kello 11.46 (EEST)

"Yritys" kai on se, mitä on käytetty. Mutta muuten juuri noin.--Urjanhai (keskustelu) 20. tammikuuta 2018 kello 17.42 (EET)

Jos loisin artikkelin Juha Punta olisiko se merkittävä? Luon jos joku muu toteaa sen merkittäväksi. Knuutson273 (keskustelu) 20. tammikuuta 2018 kello 13.03 (EET)

Uusi ja vanha Punta

Täällä on nyt tovin roikkunut kaksi artikkelia samasta yrityksestä: tämä ja sitten Punta Oy. Mitä pitäisi yhdistää ja mihin? --Sakramentti-Jaakko (keskustelu) 3. elokuuta 2021 kello 12.49 (EEST)

Kokosin asiat yhteen artikkeliin, nimesin kuten Fiskars (yritys). --Tappinen (keskustelu) 27. maaliskuuta 2022 kello 12.04 (EEST)