Keskustelu:Puffadderit

Artikkeli Puffadderit on valittu hyväksi artikkeliksi.

Ajankohta	Tapahtuma		Tulos	(artikkelin versio)
18.–25.8.2020	Laatuarviointi		Hyväksytty	(ikilinkki)

Laatuarviointi

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Artikkeli alkaa olla melko kattava, ja paljoa uutta lisättävää on vaikea löytää. Tietojen saatavuuteen nähden voisi ehkä käydä jopa hyväksi. Lajitaulukossa mietityttää se, että pitäisikö siihen lisätä kuvia tai tietoa lajeista, vai kuuluisiko taulukkoa ylipäätänsä käyttää tällaisissa yhteyksissä? Puffaddereiden yhden lajin suomenkielinen nimi on puffadderi, ja paras keksimäni tapa selkeän tekstin aikaansaamiseksi on mainita aina suomenkielisen nimen lisäksi tieteellinen nimi Bitis arietans -lajista puhuttaessa. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 18. elokuuta 2020 kello 23.24 (EEST) Edit --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 20. elokuuta 2020 kello 21.24 (EEST)

Yks asia mikä on ollut muissa joten kuten vastaavissa artikkeleissa on evoluutio, mistä lähtien näitä on ollut olemassa esim. fossiilien kautta. En toki tiedä onko tollasta tietoa edes saatavissa just tässä. Toinen huomio, onko jotain sovittua järjestystä, jossa eri aiheet pitäisi esittää? Joissain luokittelu on ekana ja vaikutus ihmiseen vikana jne. Osa lajeista on levinneisyysalueelltaan muista aika erillään, onko sille jotain selitystä? Nuo huomiot on kuitenkin aika muodollisia, en keksi mitään muuta varsinaista tärkeämpää lisättävää. Käy musta kummaksi tahansa, lupaavaksi tai hyväksi. J.K Nakkila (keskustelu) 21. elokuuta 2020 kello 19.19 (EEST)

Alasuvut ja lajit -osiossa on maininta fossiileista, mutta voin toki kirjoittaa hieman lisää ja tehdä erillisen osion tai alaosion evoluutiolle. Koitan lisätä myös levinneisyysalueista hieman. Nämä ovat melko helposti tehtävissä olevia lisäyksiä, koska lähteet käsittelevät näitä aiheita laajemmin kuin mitä olen artikkeliin kirjoittanut. Osiot perustuvat artikkelipohjaan/-malliin niin pitkälti kuin mahdollista, mutta luokittelun ja muiden harvinaisempien osioiden sijainnista ei ole tietääkseni mitään suositusta. Jos kirjoittaisin uuden osion myrkystä, minne se kannattaisi sijoittaa? Voisiko myrkyn ja merkityksen ihmiselle saada jotenkin samaan osioon? --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 21. elokuuta 2020 kello 19.33 (EEST)

Jos se on ikään kuin ensimmäinen tunnettu suvun jäsen fossiilina, sitä voi tähdentää vähän. Jos tämä on jonku mallin mukainen, niin ei tartte muutella, ehkä muut ei sitten niin noudata samaa. Myrkyn saa samaan osioon helposti, vaikka omana alaotsikkonaan. Näitä ei kai ole arvioitu valmiiksi niin paljon, että olisi ihan selvää minne se "käytännön mukaan" kuuluu. Tietty jos "ulkonäkö ja koko" ois ylimalkainen "piirteet" muotoinen, se menis yhtä hyvin maalaisjärjellä sinne. Kummin päin tahansa kai. J.K Nakkila (keskustelu) 21. elokuuta 2020 kello 19.41 (EEST)

Vanhin tunnettu fossiili on ”Bitis nov. sp. (unnamed) or Bitis olduvaiensis” [1], eli ei ole varmaa onko se oma kuvaamaton lajinsa vai vanha tuttu B. olduvaiensis. Artikkelipohja löytyy täältä ja artikkelimalli täältä. Itse asiassa olenkin yhdistänyt otsikot ravinto ja lisääntyminen yhteen uuden elintavat-otsikon alle, mutta muuten perusotsikot ovat samat. Kiitos muuten vinkeistä. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 21. elokuuta 2020 kello 22.53 (EEST)

Vanhimmat fossiilit ovat mioseenilta, mutta vain yksi sukupuuttoon kuollut laji on kuvattu. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 22. elokuuta 2020 kello 13.14 (EEST)

Niin ja taulukon ei tarvitse olla liian tietopainoitteinen, oletusarvohan on että jossain vaiheessa lukija voi klikkailla itsensä enemmän tietoa sisältävään artikkeliin. Kuvatkin vähän niin ja näin, niitä ei kannata varmaan lisäillä siten, että taulukosta tulee hyvin pitkä. Noin muuten on kai samantekevää, onko siinä taulukko vai ei. J.K Nakkila (keskustelu) 21. elokuuta 2020 kello 19.29 (EEST)

Selvä. Halusin nuo alun perin taulukkoon siksi, että alasuvut saisi selvemmin esitettyä. Kokeilin kerran esikatselussa, miltä se näyttäisi kuvien kanssa, mutta eiköhän artikkelin nykyinen kuvitus ole tarpeeksi edustava ja monipuolinen. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 21. elokuuta 2020 kello 19.37 (EEST)

On tässä minusta tarpeeksi perusasiaa lupaavaksi. Tämähän näyttää olevan niin monimuotoinen käärmesuku, että tällaiseen artikkeliin kuuluvia yhteisiä piirteitä taitaa olla aika vaikea löytää. --Savir (keskustelu) 21. elokuuta 2020 kello 22.32 (EEST)

Mitä tämä kaipaisi ollakseen hyvä? Muokkaus on vielä vähän kesken, mutta jos jotain sellaista puuttuu, mitä J.K Nakkila ei jo sanonut, niin kerro pois. Olisihan tämä mukavampi saada hyväksi. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 21. elokuuta 2020 kello 22.41 (EEST)

Tällä hetkellä artikkeli menee minun mielestäni aika paljon hiukan satunnaisten ääritapausten ja poikkeustapausten luetteloinniksi, eikä ainakaan niitä tekstin sisään lisäämällä artikkeli parane. Ongelma on siis siinä, että tämä suku on poikkeuksellisen epäyhtenäinen. Minusta näin paljon sisäisesti vaihtelevasta aiheesta saisi paremman otteen esimerkiksi käyttämällä taulukoita, joissa näiden 18 lajin ominaisuuksia voi vertailla. Useita erilaisia valtioita käsittävissä alueartikkeleissa on usein sellaisia taulukoita, kuten tässä. Onko tämän artikkelin lähdetekstien joukossa jotain sellaista kattavaa yleisesitystä, jota voisin verrata tähän artikkeliin, niin näkisin, miten muut kirjoittajat ovat kokonaisuutta käsitelleet? --Savir (keskustelu) 21. elokuuta 2020 kello 23.47 (EEST)

Tässä ehkä laajimmat käyttämäni lähteet (paitsi Kodin suuri eläinkirja): [2][3][4]. Ei tekstissä mielestäni ole poikkeustapauksia, paitsi tuo maininta namibiandyynikyyn silmistä. Ainahan laajasta eläinryhmästä kirjoittaminen on tällaista; on esimerkkejä eri lajeista ja lajiryhmistä. Käyttämäni lähteet ovat olleet nimenomaan koko suvusta kertovia, enkä ole itse ruvennut kokoamaan mitään lajikohtaisten tietojen perusteella (vaikka se kommenttisi mukaan nimenomaan olisi suotavaa, taulukkomuodossa). --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 22. elokuuta 2020 kello 03.20 (EEST)

Minkälaisia tietoja kaipaisit taulukkoon? Alasuvuista on jo tietoa taulukossa, mutta pitäisikö sitä olla lisää? Levinneisyys ja elinympäristö -osiosta voisi siirtää paljon alasukutietoa taulukkoon, mutta mielestäni asiat on hyvä kertoa sekä taulukossa että leipätekstissä. Helposti lisättävissä olevia lajikohtaisia tietoja ovat pituus, elinympäristö, levinneisyys jne., mutta elinympäristöstä ja levinneisyydestä on kerrottu jo alasukujen yhteydessä, ja koska kunkin lajin elinympäristö ja suurpiirteinen levinneisyys ovat jo pääteltävissä, en näe tarvetta lajikohtaisille samoille tiedoille. Myös pituus on aika selvä: on pieniä ja on suuria lajeja, ja on jo kerrottu, kumpaa kukin laji edustaa. En siis tiedä mitä tietoja voisin lisätä taulukkoon. Poikasmääristä voin lisätä tietoa, koska siellä on tosiaan nyt vain ääriesimerkki. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 22. elokuuta 2020 kello 12.45 (EEST)

Kuvitus kaipaa myös minusta vähän kohentelua. Nyt kuvia on vain elintavat-osiossa, ja niistä ainakin yksi kuuluisi ulkonäkö-osioon. Tärkeimpien lajien ulkonäöllisiä erikoispiirteitä voisi esitellä kuvilla enemmänkin. --Savir (keskustelu) 22. elokuuta 2020 kello 00.05 (EEST)

Kuvat ovat kyllä tarkkaan valikoituja (5/6 itse lataamiani), mutta ehkä niitä voisi olla lisää. Tuo väärä järjestys perustui siihen, etten halunnut kahta gif-tiedostoa peräkkäin. Muutoksesi tosiaan paransivat kuvien aiemmin jäykkää asettelua. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 22. elokuuta 2020 kello 03.34 (EEST)

Jos katsoo hyviä tai "melkein" hyviä eläinartikkeleita, niin ainakin dinosaurukset ja susi voisivat olla hyviä esimerkkejä kuvituksen ja karttojen hyödyntämisestä niin yhteisten piirteiden ja vaihtelun esittelyssä kuin levinneisyyden havainnollistamisessakin. --Savir (keskustelu) 22. elokuuta 2020 kello 00.11 (EEST)

Voin koittaa värkätä lisää karttoja, joissa näkyy eri alasukujen levinneisyys. Kaikkia tuskin saa samaan karttaan, joten ne kaikki lienee parasta pitää erillisinä. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 22. elokuuta 2020 kello 03.46 (EEST)

Tein alasuvuille kartat ja laitoin ne taulukon sisään. Voi toki tehdä eri tavallakin. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 22. elokuuta 2020 kello 18.54 (EEST)

Miksi tietolaatikon ylin rivi on otsikoltaan "Fossiili"? Ainakaan tavallinen lukija ei voi ymmärtää sitä kohtaa. Eihän tämä ole fossiili eikä ole kuollut sukupuuttoon. Taksonomialaatikon ohjeen mukaan sille riville laitetaan "kauden nimi, jolloin eläin eli/kuoli sukupuuttoon." Sitä riviä ei nähdäkseni käytetä nyt niissä suositelluissa tai hyvissä eläinartikkeleissa, jotka kertovat yhä elävistä eläimistä. --Savir (keskustelu) 22. elokuuta 2020 kello 00.47 (EEST)

Käytetäänhän: terapsidit, dinosaurukset. On se eittämättä hieman epäselvä, ja parempi voisi olla aikajana tms. Tämä kritiikki kuitenkin kohdistuu lähinnä mallineeseen, jota käytettiin Wikipediassa jo ennen kuin minä muokkasin täällä. Pelkkänä Wikipedian lukijanakin mallineen käyttötarkoitus oli kyllä jo valjennut minulle. Näkisin ongelman lähinnä siten, että jos lukijat eivät ymmärrä mallinetta, se tarkoittaa sitä, että mallinetta käytetään liian harvalla sivulla. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 22. elokuuta 2020 kello 03.20 (EEST)

Toki nuo esimerkit ovat hieman huonoja, koska ne ovat geologisesti pitkäikäisiä ja paleontologiassa keskeisiä taksoneita. Tältä kantilta olen kyseenalaistanut omaa mallineen käyttöäni, sillä se voi mennä paleontologian tyrkytykseksi epäsopiviin paikkoihin. Esimerkiksi valashai-artikkeliin malline sopii mielestäni, koska valashai ja laajemmin kaikki hait ovat myös paleontologisessa mielessä merkittävä ryhmä. Puffaddereissa on yksi kuvattu fossiilinen laji, joten ehkä tuo malline ei tosiaan sovi tänne. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 22. elokuuta 2020 kello 03.27 (EEST)

Se rivi ei minusta tarvitse mitään otsikkoa, etenkin jos sitä on tarkoitus käyttää kaikissa eläinartikkeleissa kertomaan, milloin eläin on elänyt, sillä siinähän annetaan heti selkeästi aikahaarukka. Enkkuwikissäkään sillä ei ole nähdäkseni otsikkoa, ainakaan valashain artikkelissa. Sukupuuttoon kuoleminen voidaan mainita sanallisesti. --Savir (keskustelu) 22. elokuuta 2020 kello 09.22 (EEST)

Ei ole huono ajatus kertoa tietolaatikon alussa, milloin eliö tai ryhmä on elänyt. Jos riviä käytetään siihen, se voisi minusta olla tässäkin artikkelissa. Mutta jos sen käyttötarkoitus on paleontologinen ja kertoa että eläin esiintyy enää vain fossiileina, sen voisi poistaa tästä artikkelista. Joka tapauksessa, koska sitä riviä on siis käytetty elävienkin eläinten artikkeleissa, piilotin "Fossiilit"-otsikon harhaanjohtavana. Elävien eläinten kohdalla pitäisi holoseenin yhteydessä lukea myös "nykyaika", kuten joissain tietolaatikoissa lukeekin, ettei jää kuvaa, että se on kuollut sukupuuttoon holoseenina. --Savir (keskustelu) 22. elokuuta 2020 kello 09.57 (EEST)

Tuota mainitsemaasi "paleontologian tyrkytystä" oli mielestäni ehkä sekin, että mainitulla tietolaatikon aikakausirivillä oli kokonainen taulukko kaikista geologisista aikakausista, vaikka puffadderit ovat niin uusi suku, että niiden aikakaudet eivät käytännössä edes näkyneet siinä, paitsi lukijalle huomaamattomana hiusviivana taulukon lopussa. Se taulukkomalline taisi sitä paitsi pakottaa aikakausien suomenkieliset nimet isoille alkukirjaimille ja estää sanan "nykyaika" käytön, joten poistin sen tästä. Nyt koko tietorivillä lukee enää vain "plioseeni–nykyaika (holoseeni)", joka antaa minusta tarkan ja oikeellisen tiedon tämän suvun historiasta (olettaen, että se kehittyi plioseenina). Jopa sana "holoseeni" on vähän turha, mutta jätin sen kuitenkin siihen yhdenmukaisuuden vuoksi. --Savir (keskustelu) 22. elokuuta 2020 kello 10.15 (EEST)

Kiitos muutoksista. Tässähän paranee koko Wikipedia, kun yksi artikkeli on arvioinnissa. {{Geological range}} ei tosiaan kielellisesti ole kovin sujuva, mutta sen voi kiertää näin: {{Geological range|Pliocene|Holocene|[[plioseeni]]–nykyaika ([[holoseeni]])|ref=}} (se ei siis estä minkään sanan käyttöä, vaan kaiken pystyy muotoilemaan itsekin). Tässä artikkelissa sen voi kyllä jättää kokonaan pois, kun siellä näkyy vain pieni vihreä viiru aikajanan loppupäässä. Puffaddereiden fossiiliaineisto alkaa plioseenista mioseenista, mutta suku oli luultavasti olemassa jo oligoseenilla. Mielestäni on parempi ilmoittaa fossiili-parametrin sisältö ensimmäisten varmojen fossiilien perusteella, ei laskelmoidun alkuperän perusteella. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 22. elokuuta 2020 kello 12.23 (EEST)

Voin minä nyt kannattaa tätä hyväksi. --Savir (keskustelu) 23. elokuuta 2020 kello 20.20 (EEST)

Kaipaako artikkeli kielenhuoltoa tai muuta hienosäätöä? --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 24. elokuuta 2020 kello 16.13 (EEST)

Eiköhän tämä ole jo sopivalla tasolla hyväksi. --PtG (keskustelu) 24. elokuuta 2020 kello 17.33 (EEST)

Kannatan hyväksi ja merkitsen samalla.--Arla 25. elokuuta 2020 kello 13.42 (EEST)