Keskustelu:Psykoanalyysi

Artikkelin tyyli

Artikkelin tyyli on mennyt ja menossa niin kauaksi tietokirjamaisesta tekstistä, että psykoanalyysista tietämätönkin hämmästynee. Ks. esim. kappale "Potilassuhteen strategiat". En halua lähteä kuitenkaan muokkailemaan, koska vaarana saattaa olla ns. muokkaussota enkä aio kokea sellaista. Kappaleen teksti ei kuitenkaan kerro oikeaa tietoa psykoanalyysista, lieneekö asia jonkun intresseissä? --Kustom 19. joulukuuta 2007 kello 07.51 (UTC)

Täsmälleen sama, tietosanakirjaan tyylillisesti sopimaton kappale on saman wikipedistin toimesta lisätty artikkeliin Psykoterapia. Itsekin arastelen hiukan muokkausta, koska sitä pitäisi tehdä tosi rankalla kädellä. Kuitenkin, jos vastustavia kommentteja ei tule, ryhdyn muokkaamaan kohtaa. En kuitenkaan ole erityisen asiantunteva psykoanalyysin suhteen, joten jos tunnet hyvin, muokkaa toki sinä. --Marimba 19. joulukuuta 2007 kello 20.01 (UTC)

Neutraalius

Kritiikkikappaleen kohdalla olisi ollut kiva tietää, kuka psykoanalyysia oikein puolustaa ja ketä vastaan.--Tmoisa 22. syyskuuta 2007 kello 06.41 (UTC)

Aivan, selkeyttä kaivataan. Mielestäni Brummerin lausuma ei ole psykoanalyysin kritiikkiä vaan sen hoidollista rajausta. Toinen juttu vielä, että onko se nyt olennaista mainita psykoanalyysia käsittelevässä tietosanakirja-artikkelissa Kivivuorta ja hänen titteliään? Eikö se paremminkin sopisi lausuman kirjallisuusviitteeksi, jos lainkaan täytyy mainita? Mielestäni hän ei ole lainkaan merkittävä psykoanalyysin kokonaisuuden kannalta Ja jos hänen tittelinsä mainitaan, niin miksei Brummerin? --Kustom 22. syyskuuta 2007 kello 09.43 (UTC)

Jos Kivivuoren esittämä kritiikki mainitaan, myös kritiikin esittäjä tulee ilmoittaa Kerro kuka tekee-käytännön mukaisesti. Tittelikin on hyvä olla, se antanee jotain osviittaa henkilön yleisestä merkittävyydestä ja tiedollisesta taustasta. Jos Kivivuori ei ole lainkaan merkittävä psykoanalyysin kriitikko, hänen esittämää kritiikki tulee poistaa kokonaan. -- Piisamson 22. syyskuuta 2007 kello 09.58 (UTC)

Kivivuori on luonut tai ainakin vakiinnuttanut suomeen psykokulttuurin käsitteen sekä kirjoittanut aiheen tiimoilta kirjatrilogian (Psykokirkko, Psykopolitiikka, Psykokulttuuri). Jos olisin ilkeä, voisin todeta, että jos jollekulle joutuu Janne Kivivuoren kompetenssia tällä kentällä selvittämään, mahtaako kyseinen henkilö olla oikea ihminen muokkaamaan analyysiartikkeliakaan. -Passiivin käyttöä toki tulee välttää ja aktiivia suosia.--Crash 14. joulukuuta 2008 kello 17.55 (EET)

Integraalinen psykoanalyysi on psykoanalyysin koulukunta, ja sen leimaaminen lahkoksi on mainetta loukkaavaa. Wikipedian määritelmän mukaan: ”Teologiassa lahko on vallitsevasta uskontokunnasta irtaantunut ryhmä, jolla on poikkeavia, selkeitä erikoiskorostuksia. Tässä merkityksessä sana voidaan kokea loukkaavaksi.” Ei sovi tietosanakirjaan. Otin sen pois, mutta käyttäjä OM palautti Sari koivukangas 14. joulukuuta 2008 kello 17.03 (EET)

Nähtävästi se on psykoanalyysin koulukunta vain kannattajiensa mielestä. Psykoanalyysin piirissä sitä ei pidetä psykoanalyysin koulukuntana. --Ulrika 14. joulukuuta 2008 kello 17.46 (EET)

Suuri poisto

Poistin epäneutraalia uutta tutkimusta kritiikkikappaleesta kokonaisen kappaleen verran ja laitoin tilalle yden lähteellisen virkkeen.--Tmoisa 22. syyskuuta 2007 kello 07.23 (UTC)

Tiedostumaton?

Siis mikä ihmeen sana se on olevinaan? Häiritsee ihan mielettömästi lukemista kun toi sana pomppaa kokoajan silmille. Se on: TIEDOSTAMATON, ei TIEDOSTUMATON

Enkä jaksa korjata, kunhan tulin pätemään. Kommentin jätti J1LLY (keskustelu – muokkaukset) 30. syyskuuta 2010 kello 17.58

Tiedostamaton ja tiedostumaton ovat molemmat mahdollisia. Tiedostumaton painottaa psyykkisen prosessin dynaamista luonnetta. Tiedostamaton on vähän yleisempi ja neutraalimpi termi tiedostumattomille prosesseille. JusSi 1.11. 2020

Psykoanalyysi tieteellisenä teoriana vs. psykoanalyysi terapeuttisena menetelmänä

Läpi artikkelin epäjohdonmukaisuutta siitä, että milloin puhutaan kummastakin. Täydensin artikkelin aiheen määritelmään nyt molemmat (nyt on esim. de-wikin kanssa linjassa). Imo ensisijaisesti käsitettä tulisi käyttää merkityksessä tieteellinen teoria ja siihen viittaaminen terapeuttisena menetelmänä on huonoa kielenkäyttöä. Terapiamenetelmää tarkoitettaessa tulisi imo aina eksplisiittisesti puhua psykoanalyyttisesta psykoterapiasta, ellei kontekstista käy erittäin selkeästi ilmi että kysymys on psykoanalyysista terapiana (esim. ilmaisut "mennä psykoanalyysiin" tai "psykoanalyysin seurauksena" jne).

Tein vähän kömpelön ratkaisun uudelleennimetessäni yhden kappaleen Psykoanalyyttiseksi psykoterapiaksi ja sijoittaessani kiistellyn Potilassuhteen strategiat -kappaleen sen alle. Heitin sinne myös aikaisemmasta artikkelin aiheen määrittelystä kaksi lausetta psykoanalyyttisen psykoterapian kuvailua. Vähän sillisalaattia mutta nyt otsikko imo kuvaa edes vähän enemmän sitä mitä tekstissä puhutaan.--Qtea (keskustelu) 9. marraskuuta 2012 kello 13.28 (EET)

Psykoanalyysin asema eri maissa eri aikoina

Otsikkoa voisi muovata fiksummaksi. Heitin tänne kritiikki-kappaleesta neuvostoliittojuttua. Epädemokraattisten hallintojen keksimiä perusteita minkä tahansa omaan näkemykseensä sopimattoman asian tukahduttamiseksi ei imo tulisi luokitella kritiikiksi.--Qtea (keskustelu) 23. marraskuuta 2012 kello 16.16 (EET)

Omituinen psykoanalyysin puolustusyritys

Artikkelissa on kappale, jossa käsitellään psyjoanalyysin tieteellistä kritiikkiä. Kohdassa sanotaan, että Popper vetosi falsifikaation periaatteeseen, mutta että Freud oli joskus aikanaan sanonut että psykoanalyysissä hylätään virheellinen päätelmä, jos todistusaineisto puhuu sitä vastaan. Tässä kohdassa on mielestäni kaksi suurta ongelmaa: 1) Siinä viitataan Freudiin, eli primäärilähteeseen (teknisesti sääntöjen vastaista, tai ainakin epäsuositeltavaa) vaikka esitetään väittämä, jota Freud tuskin on voinut esittää (siis niin sanottua omaa tulkintaa, eli ei anneta lähdettä Freudista tehtyyn tulkintaan) 2) falsifikaatiosyytökset eivät nimenomaan Popperin kirjassa liity siihen, että onko virheelliset käsitykset kumottu vai ei, vaan siihen että onko ko. teoriassa periaatteita tai käsitteitä, jotka on edes periaattessa kumottavissa vai ei. Vaikka teoriassa on muutettu käsitteitä sen mukaan onko evidenssiä niille vai ei, tästä ei seuraa mitenkään etteikö teoria voi pitää sisällään periaatteita, joita ei voi edes periaatteessa kumota. Dumazdamaz (keskustelu) 27. helmikuuta 2013 kello 10.50 (EET)

Lisäksi samassa kappaleessa puhutaan jostakin teoksesta (Grünbaum 1984), joka saataanee liittyä yllä olevaan (jos kappale on vain kirjoitettu huonosti), mutta ko. teosta ei löydy lähdeluettelosta ollenkaan. Jos tätä teosta ei löydy enää, niin ehdottaisin koko kohdan poistamista yllä mainitusta kappaleesta. Dumazdamaz (keskustelu) 27. helmikuuta 2013 kello 10.59 (EET)

Vaikuttavuustutkimukset

Tää menee valitettavasti huvittavan puolelle; koominen floppi tietosanakirjassa. Poistin seuraavasta katkelmasta jälkimmäisen virkkeen:

Vuonna 2004 kansainvälinen tutkijaryhmä totesi, että psykoanalyyttisen terapian tulokset ovat heikompia kuin eräiden muiden terapioiden.(1) Helsingin psykoterapiatutkimus (2010), jossa käytettiin viiden vuoden seuranta-aikaa, puolestaan totesi psykoanalyysin olevan vaikuttavin tutkituista terapiamuodoista.(2)

Ensimmäinen tutkimus oli meta-analyysi, joka perustui tuhannen tutkimuksen tuloksiin. Jälkimmäinen (ilmeisesti vertaisarvioimaton) tutkimus, joka itsekin toteaa: Koska osa potilaista käytti tutkimusterapioiden ja niiden jälkeisen seurannan aikana runsaasti muita psykiatrisia hoitoja, ei vaikuttavuustuloksista voida tehdä luotettavia johtopäätöksiä terapioiden tehosta.

Tässä on esimerkki siitä, miten Wikipediaa käytetään propagandan levittämiseen. Teksti on kirjoitettu 22.8.2015, ja lisääjä ollut aktiivinen Wikissä vain tuona päivänä. Teksti on saanut olla paikallaa seitsemän vuotta. Toivo ja Toivo (keskustelu) 8. heinäkuuta 2022 kello 19.43 (EEST)