Keskustelu:Possata

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Ehdotus lupaavaksi. --Thi 16. helmikuuta 2012 kello 12.37 (EET)

Venäjällä laaditaan nyt kuntien yleiskaavoja, joiden selitysosat sisältävät paljon kiinnostavia ja toisinaan huvittaviakin tietoja. Ongelma on, että asiakirjat ovat usein Word-muodossa (kuten tässäkin), jolloin sivunumerointi muuttuu jos koneella ei ole kyseistä fonttia. Yritin saada numerot kohdalleen alkuperäisellä fontilla, mutta jollain muulla ne saattavat näkyä väärin. Lisäksi tämä perustuu etupäässä yleiskaavan projektiin, johon saattaa tulla muutoksia tai joka saattaa milloin tahansa hävitä netistä. Sinällään asiakirja on varsin pätevän tuntuinen. --Esamatti1 16. helmikuuta 2012 kello 12.52 (EET)

Seudulta on löydetty keskiaikaisia kurgaanihautoja. Kurgaaniartikkelin mukaan kyseinen kansa eli kauan ennen keskiaikaa eikä myöhemmistä aikakausista mainita mitään. --Gwafton 17. helmikuuta 2012 kello 09.55 (EET)

Kurgaani tarkoittaa tässä hautatyyppiä, ks. esim. [1], eikä sillä ole mitään tekemistä Marija Gimbutasin 1950-luvulla esittämän hypoteesin kanssa. --Esamatti1 17. helmikuuta 2012 kello 23.18 (EET)

1. perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti.
2. lähde merkitty.
3. malline ok.
4. viitteistys aukoton.
5. laaja.
6. monta lähdettä.
7. lähteistä ainakin yksi vaikuttais käsittelevän aihetta. onko keskustelun perusteella kuitenkin viranomaisen tekemä primäärilähde?
8. kuvitus.
9. kieli ok. viitteen paikka suhteessa välimerkkiin horjuu tarpeettomasti, viitteitä vois yhdistää
10. luokittelu ok.
11. kielilinkit ok. yleisilme ok.
12. artikkelin historia koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä.

11/12 -> Lupaava artikkeli. Hyvää työtä. Gopase+f 19. helmikuuta 2012 kello 12.16 (EET)

7: Viranomaisen suunnittelutoimistolta tilaama selvitys. 9: Olen siirtynyt käytäntöön, jossa merkitsen viitteen pisteen eteen, jos se viittaa vain kyseeseen lauseeseen. Korjatkaa, jos olen väärässä. --Esamatti1 19. helmikuuta 2012 kello 18.21 (EET)

Viitteen paikan horjuminen suhteessa välimerkkiin haittaa luettavuutta. Muuten mulle on ihan sama mihin viitteitä laittaa. Gopase+f 19. helmikuuta 2012 kello 20.55 (EET)

Näinhän se on, mutta viitteiden mahdollisimman tarkka merkkaaminen helpottaa tulevien (ja mahd. omienkin) sotkujen korjausta. --Esamatti1 20. helmikuuta 2012 kello 10.56 (EET)

Aina voi muuttaa omaa logikkaansa tukemaan luettavampaa merkitsemistapaa. Gopase+f 20. helmikuuta 2012 kello 10.59 (EET)

Totta kai luettava ja sujuva teksti on tärkeää, mutta lähteiden merkitseminen selvästi menee kaiken ohi. Jos lähdettä ei voi yksiselitteisesti jäljittää, koko artikkelilta menee pohja pois. Jos haluat avata keskustelun lähdeviitteiden merkitsemiskäytännöistä, on parempi, että teet sen kahvihuoneessa, jossa se on paremmin näkyvillä. Itse ainakin olen tällä hetkellä hieman hämmennyksissä siitä mikä on riittävä tarkkuus ja määrä lähteiden merkinnässä. --Gwafton 20. helmikuuta 2012 kello 11.09 (EET)

Itsekin kannatan sitä, että selkeästi merkitään mikä tieto on mistäkin lähteestä. Erityisen tärkeää se on siksi, että artikkelit eivät ole stabiileja, vaan niihin tulee uutta tietoa, jolloin selkeän lähteitten merkinnän merkitys korostuu. Kannatan lupaavaksi.--Kirkhakkinen 20. helmikuuta 2012 kello 11.13 (EET)

Ei mulla oo mitään tarvetta avata kahvihuonekeskustelua. Suurinosa käyttäjistä merkitsee lähteet riittävän tarkasti, jotta tarkistettavuus-käytäntö täyttyy. Gopase+f 20. helmikuuta 2012 kello 11.14 (EET)

Avasin aiheesta keskustelun tänne. --Gwafton 20. helmikuuta 2012 kello 13.24 (EET)

Kannatan lupaavaksi. --Gwafton 20. helmikuuta 2012 kello 13.24 (EET)

Merkkaan ja arkistoin. Gopase+f 20. helmikuuta 2012 kello 17.39 (EET)