Keskustelu:Pojat (elokuva)

Abc10 on poistanut kaksi kriitikkonimeä sillä perusteella, että referaatit ovat niin lyhyitä ja nimi on viitteessä. Mutta entä jos siteerattavien kriitikoiden määrä kasvaa esimerkiksi lähemmäksi kymmentä? Aika hassua tautologiaa on luvassa. 137.163.19.99 29. lokakuuta 2012 kello 19.39 (EET)

Kokenut kirjoittaja osaa muokata sanottavansa. Tautologiaa tulee siitäkin, että Pajukallion lyhyitä kritiikkejä on hyödynnetty yli neljäsataa (400) kertaa. Ja asia meni tarkalleen ottaen niin, että alkuperäisessä tekstissä ei nimiä ollut mainitsemastani syystä mainittu, mutta käyttäjä Miihkali (ehkä sama kuin IP?) lisäsi ne siihen, ja Abc10 kumosi lisäyksen. --Abc10 (keskustelu) 29. lokakuuta 2012 kello 21.32 (EET)

Jos sillä kriitikolla on nimi, niin kyllä se pitäisi mainita leipätekstissäkin. Nykyisestä sanamuodosta saa käsityksen, että maailmassa on vain yksi kriitikko ja tuo on hänen mielipiteensä. --Otrfan (keskustelu) 29. lokakuuta 2012 kello 22.14 (EET)

Samaisesta asiasta keskusteltiin vähän aikaa sitten, ja keskustelun lopputulos oli, ettei lyhyissä maininnoissa tarvita kriitikon nimen mainintaa. Sen sijaan jos referoidaan laajasti, nimen maininta on tarpeen. Wikipediassa on periaatteessa lähes jokaisessa artikkelissa referoitu ulkopuolisen tekijän tekstejä siten että maininta on enintään viitteessä. Mutta kaikin mokomin, jos haluat kaivaa kaikki 400 Pajukallion nimeä esiin, se sopii. Tavallaan olen odottanut, koska alkaa riitely elokuvien kohdalla. Ehkä se on nyt tässä. --Abc10 (keskustelu) 30. lokakuuta 2012 kello 08.42 (EET)

Vanhempi keskustelu on täällä: Käyttäjä:Nedergard/Arkisto#Kenen_mukaan. Tässä tapauksessa aloittaisin kappaleen "Vuoden 2012 televisioesityksen yhteydessä.." (tms.), jotta kävisi selkeästi ilmi, että kyseessä on 2012-arviot. Samalla voi tiputtaa pois julkaisufoorumit (miksi mainita HS muttei TV-maailma? HS:ssa julkaistu lyhyt arvio ei ole sen huonompi tai parempi kuin jossain muussa lehessä). TV-esityksen voisi ottaa kimmokkeeksi laajentaa artikkelia Elonetin avulla - niin tästäkin elokuvasta saataisiin kunnollista tasoa oleva artikkeli ja nykyarviot vertautuisivat aikalaisarvioihin. --Nedergard (keskustelu) 30. lokakuuta 2012 kello 09.27 (EET)

Keskustelumme lopputuloshan aikaisemmin, että kriitikon nimeä ei välttämättä tarvitse sanoa, mutta toisaalta siinä nähdäkseni oltiin myös sitä mieltä, että muoto "kriitikko katsoo" on hämmentävä ja syytä välttää. Joko joku määre kriitikolle (nimi, julkaisu...) tai sitten kokonaan passiiviin. Ja lisäksi Nedergardilta hyvä huomio siitä, että tällaisissa tapauksissa kannattaisi varmasti täsmentää, että arvio on tuore. --PtG (keskustelu) 30. lokakuuta 2012 kello 09.51 (EET)

Kuten tarkkaavaiset lukijat huomaavat, mainittu keskustelu käytiin puoli vuotta tähän artikkeliin tekemäni lisäyksen jälkeen. Keskustelussa totesin muun muassa: "Itsekin olen vähän sitä "kriitikko"-aloitusta vierastanut. Ajan kanssa noita vanhempiakin artikkeleita voi muokata siltä osin uudelleen, joten työ ei lopu." --Abc10 (keskustelu) 30. lokakuuta 2012 kello 10.07 (EET)

Jatketaanpa täällä. Pidän muuten henkilökohtaisena loukkauksena esitettyjä epäilyjä sukkanukkejen käytöstä. --Miihkali ^(artikuloi) 7. marraskuuta 2012 kello 22.30 (EET)

Omalta osaltani vapautan Miihkalin epäilyksistä kaksilla korteilla pelaamisesta (tämä on kirjaston IP). Alunperin nostin asian esille, koska alati ahkera ABC muokkasi toisen kirjoittajan tekstiä mielestäni huonompaan suuntaan. Oman uuden tekstinsä sisällä hän voi minun puolestani tehdä mitä lystää (sääntöjen, sopimusten ja hyvän käytännön puitteissa tietty). 137.163.19.9 11. marraskuuta 2012 kello 15.54 (EET)