Keskustelu:Pilkkurilammi

Lammit

Tämän karttanimi on Pilkkurilammit, eli Pilkkurilampia on kaksi. Artikkelin nimi voisi olla joko Pilkkurilammit tai Pilkkurilampi (lammit on tässä sanan lampi eikä lammi monikko), ellei haluta luoda erikseen mm. "Pilkkurilampi (isompi)" ja "Pilkkurilampi (pienempi)" tai jotakin vastaavaa. -- Kapulakone (keskustelu) 26. tammikuuta 2025 kello 09.38 (EET)

Pienempi lampi oli SYKE:n tiedoille liian pieni, joten siitä ei siellä ollut tietoa. Se täytyy silloin kirjoittaa vähemmillä viranomaistiedoilla. Liäsmääreistä "isompi" ja "pienepi" eivät ole aivan loppuun harkittuja, sillä lammen vedenpintaa voidaan muuttaa. Sen sijaan järvialtaan sijaintia ei voisi niin helposti muuttaa. Jyväskylän ympäristössä ei lampien nimistössä esiinny "lammi"-muotoa, joten "lampi"-muoto on parempi. Ehdotan esimerkiksi Pilkkurilampi (pohjoinen) ja Pilkkurilampi (eteläinen).--J Hokkanen (keskustelu) 26. tammikuuta 2025 kello 13.43 (EET)

Toisaalta Järvi-meriwiki ja Hertta-tietokanta nimittävät tätä lampea nimellä Pilkkurilammi. Tämän perusteella artikkelia ei nähdäkseni pitäisi siirtää millekään muulle nimelle. Jos nimi Pilkkurilampi löytyy jostain muualta, sitten asiaa voi harkita uudestaan. Pienempi Pilkkurilammit-lampi ei liene riittävän merkittävä omaksi artikkelikseen, sen sijaan ehdotan samantapaista ratkaisua kuin sivulla Läskilampi (Soini). --James Chudrie (keskustelu) 26. tammikuuta 2025 kello 14.00 (EET)

Ajattelin sitä vain siksi, koska nämä lammi-muodot ovat oikeastaan virheellisiä. En nyt kuitenkaan aio siirrellä artikkeleita. -- Kapulakone (keskustelu) 26. tammikuuta 2025 kello 15.24 (EET)

Eli sehän tässä on vähän vaikeaa, kun nimessä on virhe, mutta sitä ei voi muuttaa, koska jossakin luotettavassa lähteessä käytetään virheellistä nimeä. Varsinaista lähdettä minulla ei olekaan sille, mutta kaikki Jyväskylän lammi-muodot Järvi-meriwikissä ovat nimenomaan niitä, joilla on karttapaikassa lammit-yhdistelmänimi. Mutta niin kuin sanoin, en siis siirrä mitään. -- Kapulakone (keskustelu) 26. tammikuuta 2025 kello 15.27 (EET)

Järviwikissä on mahdollista ilmoittaa virheellisestä nimestä järven keskustelusivulla. Olen itse tehnyt yhden ilmoituksen toissavuonna ja siihen reagoitiin vaihtamalla sivun nimeä. Tietysti tuo oli selkeämpi virhe, koska järvi oli aiemmin siellä kokonaan nimetön. Mutta aina kannattaa yrittää, varsinkin jos on asiaan hyvät perustelut. --James Chudrie (keskustelu) 26. tammikuuta 2025 kello 15.47 (EET)

Luulen, ettei SYKE muuta virheellisiä nimimuotoja, siksi on vielä mm. Ala-Kintauksen valuma-alue (pitäisi olla Kintauden). Nimen puuttuminen on tietysti eri asia, koska onhan se viranomaisillekin helpompaa käyttää nimeä kuin jotakin numerosarjaa.

Ps. tarkistin Vesangan kyläkirjasta, mainittiinko näitä lampia; siinä käytetään muotoja Pilkkurilammet tai Pilkkuri-lammet. Nimiarkistossa on myös pelkkä Pilkkuri. -- Kapulakone (keskustelu) 26. tammikuuta 2025 kello 16.02 (EET)

Tuo Pilkkuri kannattaisi lisätä artikkeliin (?).--J Hokkanen (keskustelu) 26. tammikuuta 2025 kello 17.46 (EET)

Voisihan sen mainita. Lyhyemmässä muodossa nimi esiintyy jo vuoden 1752 pitäjänkartalla. -- Kapulakone (keskustelu) 26. tammikuuta 2025 kello 17.50 (EET)

Minulle ei avaudu, miksi virheitä jätettäisiin tarkoituksella korjaamatta. Onko tuo "Ala-Kintauksen" todella virheellinen muoto? Minun järjelläni sekä Kintauden että Kintauksen ovat oikein. Tämän lammen nimestä: jos kirjassa lukee "Pilkkurilammet", silloin artikkelia voi hyvin nimittää Pilkkurilammeksi, koska lammet on selkeästi sanan lampi monikko. Tietysti myös Pilkkurilammi-nimestä on jätettävä maininta niin kauan kuin Syke käyttää tuota nimeä. --James Chudrie (keskustelu) 26. tammikuuta 2025 kello 16.51 (EET)

Ajattelin vain, että tuosta "Kintauksesta" on varmasti jo huomautettu, että siksi vääriä nimiä ei korjattaisi. "Kintauksen" on kyllä mielestäni vain virheellinen muoto; esim. Asutusnimihakemisto mainitsee vain taivutuksen "Kintauden". Viranomaistietoihinhan myös keksitään nimiä, jos sellaista ei löydy helposti, joten voisi ajatella, etteivät paikalliset taivutukset ole tärkeysjärjestyksessä kovin korkealla. -- Kapulakone (keskustelu) 26. tammikuuta 2025 kello 17.01 (EET)

Ok. Ehkä vesistöalueen nimen oikeellisuutta ei pidetä niin tärkeänä asiana, että tuon mittaluokan virhe olisi ongelma. Kyseessä ei kuitenkaan ole fyysinen maantieteellinen kohde, kuten järvi. Vaikka "Kintauksen" olisikin virallisesti väärä muoto, Google-haulla huomaa, että sitäkin on käytetty kohtalaisesti luotettavissa julkaisuissa. Luulisin kyllä, että Syke on valmis korjaamaan minkälaisia tahansa virheitä järvien nimissä, kunhan korjauksiin annetaan perustelut. Yksi vaihtoehto on tietysti myös ehdottaa Karttapaikassa nimen vaihtamista muotoon Pilkkurilammet (Anna palautetta -> Palaute kartta-aineistosta). Yhtenä perusteena voisi olla tuo Vesangan kyläkirja. --James Chudrie (keskustelu) 26. tammikuuta 2025 kello 17.28 (EET)

Minusta tuo Kintauksen on sama kuin "Alavuksen", taivutusta ei ole tunnettu, joten on päädytty yleisempään ks-taivutusmalliin. Mutta en myöskään tarkoittanut, että Pilkkurilammit on virheellinen muoto, ainoastaan Pilkkurilammi on. "lampi - lammit" on vanhastaan ollut aika yleinen taivutus, josta voisi päätellä, että "Pilkkurilammet" on yleiskielistetty muoto. -- Kapulakone (keskustelu) 26. tammikuuta 2025 kello 17.33 (EET)

Kyllä, mutta jos nimi olisi Karttapaikassa Pilkkurilammet, ei Syken palveluilla olisi ainakaan mitään syytä käyttää nimeä Pilkkurilammi. Mutta juu, tämä keskustelu venyi vähän pitkäksi. Joka tapauksessa yksin tuo kirja riittää mielestäni perusteeksi kutsua artikkelia täällä Pilkkurilammeksi. Ja jos nimestä Pilkkurilammi halutaan päästä kokonaan eroon, se voisi onnistua lähettämällä asiasta palautetta Järviwikissä. Voisin jopa itse ehdottaa nimenvaihdosta Karttapaikassa, katsotaan mitä tapahtuu. En toki omista tuota kirjaa, mutta toki luotan sanoihisi. --James Chudrie (keskustelu) 26. tammikuuta 2025 kello 17.54 (EET)

Joo, venyihän tämä, eikä kannata enempää varmaan venyttää. Sanon vain varuilta vielä yhden jutun, "Pilkkurilammit" ei missään nimessä ole nimi, joka pitäisi muuttaa. SYKEllä vain ei ole tunnettu tuota lampi-lammit -taivutusta. Oikeastaan pitäisi siis ottaa yhteyttä sinne, jos haluttaisiin muuttaa nämä, koska Maanmittauslaitos ei ole "syyllistynyt" mihinkään. -- Kapulakone (keskustelu) 26. tammikuuta 2025 kello 18.03 (EET)

Vastaan nyt vielä tähän. En itsekään pidä lammit-nimeä virheellisenä. Aionkin tehdä ehdotuksen lähinnä mielenkiinnosta, koska en ole varma, olisiko lammet parempi nimi vai ei. Sinänsähän asialla ei tietenkään ole juuri väliä. Esitän ehdotuksen kysymysmuodossa, en lainkaan vaatimus- tai väitemuodossa. --James Chudrie (keskustelu) 26. tammikuuta 2025 kello 18.27 (EET)

Pps. Alle 1 ha lampikaan ei ole (mielestäni) välttämättä epämerkittävä. Itselleni raja on lähinnä "muita lähteitä kuin kartta", eli esim. Vuorilampi (Jyväskylä, Kangasvuori). Sen sijaan en loisi esim. artikkelia Mulkkulampi (Jyväskylä), koska siitä ei ole muuta tietoa kuin karttatiedot, pinta-ala ja pinnankorkeus. Tietysti joku voisi luoda tuon vain nimen takia, mutta... -- Kapulakone (keskustelu) 26. tammikuuta 2025 kello 16.19 (EET)