Keskustelu:Pig Killer/Arkisto

Tämä on keskustelusivu, jolla keskustellaan muutoksista artikkeliin Pig Killer/Arkisto.
Kirjoita uusi teksti vanhan alapuolelle. Napsauta tästä aloittaaksesi uuden aiheen. Muista allekirjoittaa viestisi napsauttamalla . Uusi Wikipediassa? Tervetuloa! Jos tarvitset apua, kysy kahvihuoneessa.	Ole kohtelias ja toivota uudet käyttäjät tervetulleiksi Älä käytä keskustelusivua mielipidepalstana Oleta hyvää tahtoa Vältä henkilökohtaisia hyökkäyksiä

En ole ollenkaan tietoinen tämän merkittävyyden suhteen. Google kyllä löysi joitakin osumia. Mutta koska en ole varma asiasta, kyseenalaistan merkittävyyden, enkä merkkaa suoraan roskaksi. Tulkoon sitten merkittävyyttä puoltavia tekijöitä tai ei. --Eetvartti ^(Kerro) 14. toukokuuta 2008 kello 17.37 (UTC)

Koska yhtye "pig killer" edustaa hyvin suppealle ryhmälle kohdistettua musiikkityyliä, suurin osa yhtyeestä saatavasta tiedosta löytyy äärioikeistolaisista julkaisuista kuten "Pro-patria"-lehdestä, NS88-ryhmän videotallenteista ja joistakin ulkomaisista lehdistä. Suurin osan näsitä on ilmestynyt hyvän aikaa sitten, mutta internetin kautta on mahdollista löytää mm. bändin suppean historiikin sisältävä videotallenne. Tämä pätkä löytyy YouTubesta hakusanalla "Pig killer". Tämä todistaa Pig killerin todella olleen todellinen, levyttänyt yhtye.

Yhtyeen laulajaa on haastateltu nimellä "Pena" penttinen useita kertoja pienempiin paikallislehtiin, kuten Varkauden lehteen. Myös Savon sanomilla on hallussaan materiaalia. Antamissaan haastatteluissa mies tekee varsin selväksi mielipidemuutoksensa jota sivuttiin myös varsinaisessa aiheessa.

Pig killer on toinen Suomen tunnetuista uusnatsistista ideologiaa levittävistä yhtyeistä. Kokoonpano nauttii edelleen kulttisuosiota tietyissä piireissä.--Terosanteri 14. toukokuuta 2008 kello 18.07 (UTC)

No, jos kerran bändi edustaa hyvin suppealle ryhmälle kohdistettua musiikkityyliä, niin ainakin minulle herää kysymys, onko se tarpeeksi merkittävä tämän suppean ryhmän ulkopuolella, jotta se kannattaisi ottaa tähän sanakirjaan.--Tanár 14. toukokuuta 2008 kello 20.01 (UTC)

Muutamia sekalaisia huomioita ja muistikuvia:

Muun muassa seuraavassa akateemisessa tekstissä mainitaan Pig Killer (wiki-merkittävän Mistreatin ohella): http://www.valt.helsinki.fi/vol/tutkimus/julkaisut/verkko/newright.htm. 8–10 vuotta sitten City-lehdessä tms. oli skineihin liittyvä artikkeli, jossa yhtye mainittiin muistaakseni "ikiunohdettavana". =) En muista, oliko yhtyeestä jotain myös aikoinaan esitetyssä tv-dokumentissa Skinivalkoinen Suomi. --Methem 15. toukokuuta 2008 kello 06.07 (UTC)

Bändin levy löytyy Fono:sta (Ylen tietokanta), joten tiedot on Violassa myös. Levy-yhtiö on Ainaskin, joka varmaan vertautuu Rikos Recordsiin, Rähinä Recordsiin jne muihin pienlevy-yhtiöihin ja jos levy ei ole omakustanne niin bändi lienee riittävän merkittävä (?) --Zache 16. toukokuuta 2008 kello 16.57 (UTC) .Eli oliskos tämä merkittävä wikipediaan? Itselleni nuo meriitit eivät riittäisi. --Eetvartti ^(Kerro) 17. toukokuuta 2008 kello 10.46 (UTC)

Muokkaussota

Keskustelkaa, älkää aloittako muokkaussotaa. —kallerna™ 18. toukokuuta 2008 kello 15.20 (UTC)

Lähteettömien väitteiden ja kelvottomien lähteiden poistaminen ei ole muokkaussotaa, eikä se parane keskustelulla. Lähteiden ja väitteiden lisääjän on itse tarkistettava lähteensä. --Ulrika 18. toukokuuta 2008 kello 15.21 (UTC)

Aika sotimiselta tuo minusta vaikuttaa, kun tuota merkittävää tutkimustakin yritetään vängällä poistaa ja lähdepyyntöjä lyödään esim. sanan albumi jälkeen, vaikka lähde seuraa tekstissä myöhemmin. Taitaa olla äärioikeiston vastainen kamppanja käynnissä. --Klassikkomies 18. toukokuuta 2008 kello 15.24 (UTC)

oli mikä oli, lähteiden jatkuvan poistamisen ja lisäämisen sijaan kannattaisi keskustella siitä, minkälaiset lähteet kelpaavat lähteiksi ja tietenkin omaa tulkintaa pitäisi varoa. Mitä lähteisiin tulee, en ole niihin perehtynyt, mutta periaatteena olen kyllä sitä mieltä, että keskustelusivut ym vapaasti kaikkien muokkaamat keskustelu/omakotisivut, eivät kelpaa lähteiski. Jotain vastaavaa taidetaan sanoa ihan käytännöissäkin--kalamies 18. toukokuuta 2008 kello 15.27 (UTC)

Toistan siis täälläkin Thin keskustelusivulle kirjoittamani kommentin: Totta helkkarissa äärioikeiston organisoitumista käsittelevä tutkimus on merkittävä lähde. Jos joku vasemmistolainenkin yhtye mainitaan samanlaisessa lähteessä toisena merkittävistä yhtyeistä on selvää, että se on merkittävää. --Klassikkomies 18. toukokuuta 2008 kello 15.32 (UTC)

En ottanut kantaa merkittävyyteen, vaan siihen onko lähde wikipedian kriteerien mukainen, Ulrika ainakin oli poistanut mainitsemiani lähteitä em syyllä. Tuosta tutkimuksesta en tiedä mitään, enkä sitä kommentoinut.--kalamies 18. toukokuuta 2008 kello 15.40 (UTC)

[Siirretty --Thi ] 18. toukokuuta 2008 kello 15.34 (UTC)] Hei, ethän poista lähteistettyä tietoa artikkelista Pig Killer. Tutkimus on olennainen, koska se käsittelee Suomen äärioikeiston organisoitumista ja Pig Killer on toinen yhtye, joka siinä mainitaan. --Klassikkomies 18. toukokuuta 2008 kello 15.19 (UTC)

En ole poistanut lähteistettyä tietoa. Päinvastoin olen pyrkinyt kirjoittamaan tietosanakirjatekstiä, en satunnaista mainintaa. Wikipedia:Mitä Wikipedia ei ole. Wikipedia ei ole kokoelma sekalaista tietoa. Jos lähdettäsi ei pysty käyttämään artikkelissa mihinkään, se on roskaa. Artikkelin aihe on yhtye, ei musiikkisosiologia, jota voidaan kirjoittaa mistä näkökulmasta tahansa. --Thi 18. toukokuuta 2008 kello 15.24 (UTC)

Totta helkkarissa äärioikeiston organisoitumista käsittelevä tutkimus on merkittävä lähde. Jos joku vasemmistolainenkin yhtye mainitaan samanlaisessa lähteessä toisena merkittävistä yhtyeistä on selvää, että se on merkittävää. --Klassikkomies 18. toukokuuta 2008 kello 15.27 (UTC)

Teet tästä turhaan poliittisen kysymykseen. Kysymyshän on kulttuuriartikkelista. Lähteen sisältö on, että yhtye kuuluu skinhead-liikkeeseen ja että se on osa liikettä, johon kuuluu merkittävänä osana oma markkinointi. En ymmärrä, missä probleema on. --Thi 18. toukokuuta 2008 kello 15.34 (UTC)

Yhtye on merkittävässä tutkimuksessa nähty osana äärioikeiston organisoitumista ja se on se juttu, joka nostaa Pig Killerin merkittäväksi, Mistreatin ohella alansa merkittävimmäksi edustajaksi Suomessa eikä tällaista tietoa pidä yrittää lakaista maton alle. --Klassikkomies 18. toukokuuta 2008 kello 15.40 (UTC)

On kyseenalaista, nostaako tuo yhtyeen Wikipediassa merkittäväksi. Wikipedian artikkeleilla on keskustelusivu, joilla tuollaisista asioista mainitaan, joten Methem mainitsi linkistä tällä keskustelusivulla. Linkin tyrkyttäminen artikkeliin muokkaamatta tekstiä lainkaan keskustelupuheenvuorosta tietosanakirja-artikkeliin sopivaksi ei minusta ole Wikipedian käytäntöjen mukaista vaan pikemminkin väärinkäyttöä. Linkin sisältö on toissijainen, merkittävyys ratkaistaan muualla. Tutkijan nimen wikilinkityskin artikkelissa on pikemminkin maagista ajattelua, jossa pyritään turvaamaan menestys samalla tavoin kuin kiinnittämällä taikakalu veneeseen myrskyjä vastaan. Artikkeleissa ei mainita mitä tahansa asioita vaan niitä seikkoja ja henkilöitä, joilla on tekemistä artikkelin sisällön kanssa. --Thi 18. toukokuuta 2008 kello 15.51 (UTC)

"Merkittävä tutkimuskaan" ei ole merkittävä tutkimus vaan artikkeli, johon on merkitty vain yleiset lähteet ilman viitteitä. Onkohan kyse seminaarityöstä? Eikä siinä sanota, että yhtye on merkittävä, vaan on vain poimittu satunnaiset esimerkit. --Ulrika 18. toukokuuta 2008 kello 15.54 (UTC)

Höpö höpö. Tutkimus tai artikkeli - miten vaan - on merkittävimpiä suomalaisesta äärioikeistosta tehtyjä tutkimuksia. Professori Pekonen taas on ollut tekemässä tutkimusta, joten totta kai hänet kuuluu wikilinkittää. Miten mainittu tekstikatkelma ei mielestäsi vastaa tietosanakirjatyyliä? --Klassikkomies 18. toukokuuta 2008 kello 15.57 (UTC)

Ehdotin jo alussa, että koko teksti laitettaisiin lähdeviitteeksi. Ei painetuissakaan kirjoissa sanota kaikkea leipätekstissä, vaan tärkeätkin huomautukset voivat olla eri tekstilajilla. Muu artikkeli kertoo yhtyeestä, puheena oleva paperi taas on metatasolla, ja eri tyylilajit on tapana erotella juuri alaviitteillä. Wikipedian käyttäjän näkökulmasta on parempi, että esitettyä merkittävyyttä ei paineta päin lukijan naamaa vaan hän voi itse halutessaan todeta sen. - Viitetiedoissa ovat myös muut linkit, joita käyttäjä halutessaan selailee etsiessään tietoa yhtyeestä. - Maininta yhtyeestä paperissa on myös täysin satunnainen, kuten on jo todettu. Se käy korkeintaan yksityiskohdan viitetiedoksi, kyseessä ei ole tutkimus yhtyeestä. Jos kirjoitat artikkelin äärioikeiston järjestäytymisestä Suomessa, lähteen käyttö voi siinä artikkelissa tulla kyseeseen. --Thi 18. toukokuuta 2008 kello 16.06 (UTC)

En kyllä ymmärrä mikä into tätä merkittävää tietoa on lakaista maton alle. Kyllä se minusta ehdottomasti on mainitsemisen arvoinen. Kyseessä ei myöskään ole sattumanvarainen maininta, koska artikkelissa mainitaan ainoastaan merkittävimmät eli Pig Killer ja Mistreat. --Klassikkomies 18. toukokuuta 2008 kello 16.11 (UTC)

Lisätään sitten artikkelin perään merkittävyyttä korostamaan otsikko "Merkittävyys" ja lisätään kyseinen kohta otsikon alle. Tulos: huomaamme, että kyse on yhdestä maininnasta yhdessä paperissa. Muutetaan se siis tietosanakirjamaiseen muotoon: "Pig Killer oli Mistreatin ohella eräs merkittävimmistä skinhead-yhtyeistä Suomessa." Jos lähteen perusteella ei voi kirjoittaa näin tai jotenkin muuten, viite ei kuulu artikkeliin. --Thi 18. toukokuuta 2008 kello 16.20 (UTC)

Miksi ihmeessä lause pitäisi niin muotoilla? Nykyinen muotoilu on mielestäni hyvä. Kova tuntuu olevan into poistaa tietoja tästä artikkelista. --Klassikkomies 18. toukokuuta 2008 kello 16.25 (UTC)

Nyt on pakko kysyä suoraan: Mistä on peräisin tieto, että ne ovat merkittävimmät? Artikkelissa sanotaan: "from bands like Mistreat and Pig Killer." Sen verran osaan englantia, että ymmärrän siinä sanottavan: "yhtyeiltä kuten Mistreat ja Pi Killer", mutta merkittävyydestä en löydä mainintaa.--Ulrika 18. toukokuuta 2008 kello 16.16 (UTC)

Toinen niistä kahdesta bändistä, jotka tutkimuksessa katsotaan tarpeelliseksi mainita. --Klassikkomies 18. toukokuuta 2008 kello 16.18 (UTC)

Pig Killer mainitaan tasan yhden kerran koko tekstissä esimerkkinä tuotteesta, jota skinit yrittivät kaupata. Nykyinen muotoilu on aivan liian pitkä, Thin muotoilu on hyvä. -- Piisamson 18. toukokuuta 2008 kello 17.03 (UTC)

Olen eri mieltä. Maininta tutkimuksesta yritetään selvästi häivyttää artikkelista mikä on NPOV-vastaista. --Klassikkomies 18. toukokuuta 2008 kello 17.14 (UTC)

Tutkimuksen kohteena tai aiheena ei ole ollut Pig Killer, vaan koko yhtye on mainittu kyseisessä pitkähkössä tekstissä yhden ainoan kerran eräänä esimerkkinä tuotteesta. Se ei ole missään mielessä kovinkaan olennaista, kaikkein vähiten tietosanakirjan kannalta. Kyseinen tutkimus ei muutenkaan ole mikään Raamattu tai erityisen merkityksellinen lähde, vaikka se sinänsä lähteeksi kelpaakin. Wikipedia ei ole kokoelma sekalaista tietoa. -- Piisamson 18. toukokuuta 2008 kello 17.18 (UTC)

Tutkimuksessa mainittiin siis ainoastaan Pig Killer ja Mistreat, mutta eihän sitä tällaisia tietoja tietenkään passaa wikipediaan laittaa. Huomasihan sen tuosta POV-muokkausinnosta ja lähde- ja kenen mukaan -pyyntöjen määrästä muutenkin. --Klassikkomies 18. toukokuuta 2008 kello 17.29 (UTC)

Mistä on peräisin tieto, että The spirit of 1939 on Ainaskinin ainoa julkaisu? --Klassikkomies 18. toukokuuta 2008 kello 16.01 (UTC)

YLEn äänilevystössä ei todellakaan ole kaikkia Suomessa julkaistuja levyjä, joten Ulrikan on turha tehdä omaa tutkimusta sen perusteella sen suhteen onko kyseessä ainoa Ainaskinin julkaisema levy. --Klassikkomies 18. toukokuuta 2008 kello 16.18 (UTC)

Suomen kansalliskirjaston tietokanta Viola vahvistaa asian, mutta sitä kuten Fennicaakaan ei voi linkittää. Kuuluu yleissivistykseen osata etsiä sieltä.--Ulrika 18. toukokuuta 2008 kello 16.22 (UTC)

Mistä tiedät, että kaikki suomalaiset olemassaolevat levyt ovat siellä? Ja vaikka olisivatkin kyseessä on wikipediassa kielletty oma päätelmä, joten "tietoa" ei voi lisätä. --Klassikkomies 18. toukokuuta 2008 kello 16.31 (UTC)

Kirjoitin siihen että "Yleisradion äänilevystön mukaan" ja "Myöskään Violassa ei ole muita Ainaskin-levyjä", ja ne vastaavat lähteitä. Toisaalta Kansalliskirjasto on ns. luotettava lähde. --Ulrika 18. toukokuuta 2008 kello 16.36 (UTC)

Kyseessä on sinun oma tutkimuksesi eikä sinulla ole tietoa siitä millaisia julkaisuja Ainaskinin levytykset ovat olleet. On aivan mahdollista ettei niitä löydy Violasta. Äänilevystöstä taas ei löydy monia uusiakaan levyjä, joten se ei kerro yhtään mitään. POV-pushaus (tässä tapauksessa levy-yhtiön dissaaminen) ei ole sallittua varsinkaan, kun väitteiden tueksi ei ole esittää lähteitä. --Klassikkomies 18. toukokuuta 2008 kello 16.41 (UTC)

Näyttää siltä ettet vielä ymmärrä Wikipedian termejä tai ymmärrät tahallasi väärin. Lähteessä esitetyn tiedon kirjoittaminen Wikipediaan ei ole omaa tutkimusta, vaikka tieto sitten olisikin puutteellinen. Tuon mantrasi toistaminen tuottaa näköjään kuitenkin sinulle tyydytystä, joten en palaa enää asiaan tämän enempää. Toisaalta et itse osannut antaa parempaa lähteistettyä tietoa. Miksi silti jankutit? --Ulrika 18. toukokuuta 2008 kello 17.19 (UTC)

Ainakin Mistreat levytti myös Ainaskinille [1]--Otrfan 18. toukokuuta 2008 kello 16.40 (UTC)

Näköjään joku kiirehti tekemään muutoksen, jonka olin juuri aikeissa tehdä. Tosin hänen yhteenvetonsa oli virheellinen, mutta sitä ei voi valitettavasti korjata. --Ulrika 18. toukokuuta 2008 kello 16.45 (UTC)

Kannattaa muuten muistaa, että Viola ja muut Kansalliskirjaston Linnea tietokannat on kivoja, mutta maksullisia taviksille. Siksi esim tuossa alussa linkitin Fonoon, kun satuin siihen täältä pääsemään enkä päässyt täältä Violaan ilmaiseksi. --Zache 18. toukokuuta 2008 kello 17.51 (UTC)

Väärä muistutus, ne ovat avoimia joka iikalle. Kokeile edes. --Ulrika 18. toukokuuta 2008 kello 17.53 (UTC)

kokeilin . Seison korjattuna sikäli, että Viola on näemmä ilmainen, mutta ei kaikki noista ei ole (Esim Linda ei ole). --Zache 18. toukokuuta 2008 kello 18.12 (UTC)

Mobiilipalvelu? Linda on maksullinen, mutta suoraan tietokannoista voi hakea jokainen.--Ulrika 18. toukokuuta 2008 kello 18.24 (UTC)

Se mobiilivekotus on vain pelkästään käyttöoikeuden maksamista varten eli nettikäytöstä siis puhutaan, mutta siis meinaat että minulllta on mahdollisuus hakea erikseen niistä tietokannoista (esim, eri yliopistojen kirjastojen omilta sivuilta) niin toki, mutta se vähän syö pohjan siltä mikä hyöty esim Lindasta on. Mutta palataksemme alkuperäiseen aiheeseen, niin osa noista on maksullisia ja jotenkin muistelisin että niistä useampikin olisi ollut, mutta voin olla väärässäkin. Jos en ole, niin kiva kun edistys etenee ja suurempi osa noista on kaikkien käytettävissä --Zache 18. toukokuuta 2008 kello 19.12 (UTC)

Suojaus

Pistin artikkelin edestakaisen väännön vuoksi jäihin päiväksi. Keskustelkaa olkaa hyvät:-) --albval 18. toukokuuta 2008 kello 18.08 (UTC)

Joo-o. Näyttää siltä, että ensin vaaditaan lähteet levy-yhtiölle ja sitten poistetaan ne (mm. Kansallisbibliografia) artikkelista. Alkaa olla kyllä melkoista häiriköintiä jo Ulrikan taholta. Mistreat puolestaan lienee Suomen tunnetuin RAC-bändi, joten tieto siitä, että se levytti samalle levymerkille on merkittävä. --Klassikkomies 18. toukokuuta 2008 kello 18.11 (UTC)

No vääntö on tietysti vähän turhaa jos (kun) artikkeli poistuu, mutta kysehän nyt ei ole "levymerkkiä" koskevasta artikkelista, joten ylimääräinen tieto kuuluu korkeintaan viitteisiin, tosin minun mielestäni ei edes sinne. --Ulrika 18. toukokuuta 2008 kello 18.12 (UTC)

Sinun lisäämänähän se ei ollut turhaa, vaan suorastaan olennaista, vaikka väärää tietoa artikkeliin tuputitkin. Melko ristiriitaista ja osoittaa kyllä ettet suhtaudu artikkeliin ollenkaan neutraalisti. --Klassikkomies 18. toukokuuta 2008 kello 18.16 (UTC)

Mistreat-kohdan poisto oli Wikipedian käytäntöjen puitteissa yksi mahdollinen vaihtoehto. Minusta tuntuu, että Mistreatin mainitseminen tässä artikkelissa ei ole välttämätöntä, koska se voitaisiin tulkita mainostukseksi (yhtyeen tai väitetyn merkittävyyden). Sama levymerkki ja tyyli ei välttämättä tee olennaista liitäntää aiheeseen, tekeväthän muidenkin merkkien yhtyeet esimerkiksi yhteiskiertueita tai vastaavaa. - Levymerkin ja oma/ryhmäkustanteen ero on liukuva. --Thi 18. toukokuuta 2008 kello 18.22 (UTC)

Sitten on varmaan syytä poistaa muistakin yhtyeitä käsittelevistä artikkeleista maininnat muista yhtyeistä. Työsarkaa tuntuisi tosiaan riittävän, jos sille linjalle halutaan lähteä ja sellainen tuskin saa kannatusta. --Klassikkomies 18. toukokuuta 2008 kello 18.25 (UTC)

Eniten minua kuitenkin ihmetyttää se, että Kansallisbibliografian tiedot levy-yhtiöstä piti poistaa, vaikka ne ensin vaadittiin. Mikäs logiikka siinä oli? --Klassikkomies 18. toukokuuta 2008 kello 18.31 (UTC)

Koska Ulrika kannattaa poistoa, hän voisi olla muokkaamatta artikkelia (saat muokata, jos haluat), ja täten olla vaikuttamatta siihen. Nyt tulee mieleen, onko muokkausten takana halu aiheen poistamiseen. Lab-oratory 18. toukokuuta 2008 kello 18.17 (UTC)

Heh;) Kiitos luvasta! --Ulrika 18. toukokuuta 2008 kello 18.25 (UTC)

Ole hyvä vaan! Jäät kyllä velkaa nyt tästä. Lab-oratory 18. toukokuuta 2008 kello 18.28 (UTC)

Joo, ja kaikki inklusionistit jättää muokkaamata kun mieleen tulee, onko muokkausten takana halu aiheen säilyttämiseen?-) Ei se nyt ihan noin mene. -- Piisamson 18. toukokuuta 2008 kello 18.33 (UTC)

Inklusionistit harvemmin tuhoavat artikkeleita saavuttaakseen säilytyksen. Deletionisteilla asia on toisin. Lab-oratory 18. toukokuuta 2008 kello 18.35 (UTC)

Inklusionistit tekevät artikkeleista lukukelvottomia, sillä olennaisen asian löytäminen epämerkittävän silpputiedon keskeltä käy mahdottomaksi. --Ulrika 18. toukokuuta 2008 kello 18.37 (UTC)

Voitit väittelyn. Alan deletionistiksi. Lab-oratory 18. toukokuuta 2008 kello 18.39 (UTC)

Last.fm

Onko tuo last.fm linkki nyt kovin tärkeä? Ainakin bändin esittelyteksti on täyttä huuhaata. --Harriv 18. toukokuuta 2008 kello 18.25 (UTC)

Minusta Last.fm kuuluu samaan sarjaan kuin youtuubi: epäluotettavat lähteet. --Ulrika 18. toukokuuta 2008 kello 18.28 (UTC)

Last.fm:ää käytetetään muissakin yhtyeitä käsittelevissä artikkeleissa. --Klassikkomies 18. toukokuuta 2008 kello 18.31 (UTC)

Se ei mitenkään lisää sen luotettavuutta. Peruste on vähän sama kuin että jos valhetta toistetaan tarpeeksi usein, se muuttuu todeksi. --Ulrika 18. toukokuuta 2008 kello 18.34 (UTC)

Eivät Liimanarinan kotisivutkaan todennäköisesti pidä paikkaansa, mutta ne ovat kuitenkin Liimanarinan kotisivut ja kyllä Last.fm:ää tässäkin voi linkkinä käyttää, kun kerran muissakin artikkeleissa voi. Ei tämä ole mikään erityistapaus, vaikka tästä sellaista selvästikin yrität tehdä. --Klassikkomies 18. toukokuuta 2008 kello 18.40 (UTC)

Mitä hiton väliä sillä on, että ovatko ne bändin tiedot huuhaata vaiko ei. Jos artikkelissa olevat tiedot ovat suurinpiirtein oikein, niin kyllä käyttäjät osaavat suurin piirtein arvioida sen last.fm:n sivu sisältämien tietojen oikeellisuuden ja jos eivät osaa niin ei se nyt ole meidän tarkoitus suojella ihmisiä. Mutta näin tarkemmin katsottua, niin tuon linkin voi kyllä poistaa kun sen sisältö on täysin olematon. --Zache 18. toukokuuta 2008 kello 19.23 (UTC)

Ei oikein sulata perustelua "kun muuallakin", klassinen vastaus samankaltaiseen perusteluun lienee "hyppäisitkö kaivoon jos kaveritkin hyppäävät?". Last.fm ei kerro mitään oleellista lisää tästä bändistä, päinvastoin. Mitä tulee tuohon käyttäjien arviointikykyyn, miksi ehdoin tahdoin linkittää wikimuotoiseen huuhaaseen, kun kyseessä ei ole kuitenkaan mikään virallinen bändin kotisivu tai vastaava. --Harriv 18. toukokuuta 2008 kello 20.32 (UTC)

Tiedot Last.fm:n sivuilla on korjattu. Last.fm:stä on ainakin se lisäarvo, että sieltä saa osviittaa siitä, kuinka paljon yhtyettä kuunnellaan. -- Piisamson 18. toukokuuta 2008 kello 20.38 (UTC)

Eihän Last.fm:ää käytetä artikkelissa lähteenä. Se siis voi olla ulkoisten linkkien joukossa siinä, missä esimerkiksi linkit MySpace-sivustolle. --Dogah 18. toukokuuta 2008 kello 20.41 (UTC)

MySpace -sivut ovat yleensä bändin tai levy-yhtiön ylläpitämiä, ainakin tässä tapauksessa Last.fm -sivu ei ole kenenkään ylläpitämä, eli vertautuu biisin soittotietoja lukuunottamatta mihin tahansa fanisivuun. --Harriv 19. toukokuuta 2008 kello 10.36 (UTC)

Tutkimuksen poistaminen artikkelista

Miksi The New Radical Right Taking Shape in Finland -tutkimus poistettiin kokonaan artikkelista? Nyt sitä ei löydy enää edes viitteistä. --Klassikkomies 18. toukokuuta 2008 kello 18.47 (UTC)

Yhtye on kerran mainittu muualla kuin esimerkiksi keskustelupalstoilla. Merkittävä tieto? Miten se eroaa City-lehdestä, toisesta Methemin tekemästä maininnasta yllä? Artikkelista ei ole poistettu tutkimusta, koska se ei ole sisältänyt tutkimusta. Yksityiskohdat ovat tarkistettavissa muilla viitteillä. --Thi 18. toukokuuta 2008 kello 18.55 (UTC)

Aikaisemminhan sinulle sopi, että tieto esiintyy edes viitteessä. Miksei siis enää? Tutkimus on merkittävä. --Klassikkomies 18. toukokuuta 2008 kello 19.00 (UTC)

Vai näetkö siinä vaaran, että tutkimus puoltaisi aiheen merkittävyyttä? --Klassikkomies 18. toukokuuta 2008 kello 19.02 (UTC)

Yksityiskohdat ovat nyt tarkistettavissa muista, suoremmista lähteistä. Merkittävyydestä Wikipedian kannalta mainittu teksti ei kerro mitään. Kaikki siinä sanottu on jo havaittavissa muusta tekstistä: kyseessä on tietyn marginaalisen alakulttuurin yhtye. --Thi 18. toukokuuta 2008 kello 19.17 (UTC)

Se, että yhtye mainitaan kyseisessä tutkimuksessa, jonka tekemiseen osallistui mm. professori Kyösti Pekonen ei ole enää tarkastettavissa mistään eikä sitä artikkelissa mainita. Mielestäni tässä on toimitittu selkeästi NPOV-vastaisesti ja poistettu artikkelista lähteistettyä tietoa. --Klassikkomies 18. toukokuuta 2008 kello 19.21 (UTC)

Tarkistettu artikkeli -ehdotus

Ehdotus tarkistetuksi artikkeliksi. --Thi 1. helmikuuta 2012 kello 17.08 (EET)

Ellei kommentteja, merkitsen tarkistetuksi. --Thi 24. helmikuuta 2012 kello 16.41 (EET)