Keskustelu:Phoenixin valot

Artikkelin neutraalius ja siivoaminen

Sinä joka otat asiaksesi korjata kyseistä artikkelia, ajattele viidesti ennen kuin tyhjennät sen. Wikiartikkelit eivät ole roskakoreja, ne eivät siistiydy tyhjentämällä! --Styroks 16. elokuuta 2008 kello 22.02 (EEST)

Lähde on vähintäänkin kyseenalainen, ja toivonkin että lisäät sitten sivunumerot ja kerrot aina väitteissä kenen mielipiteestä on kyse, jos haluat säilyttää ufopropagandasi. Lab-oratory 16. elokuuta 2008 kello 22.05 (EEST)

Anteeksi vain mutta jos papukaijamerkkisi ovat hurahtaneet helttaasi, koita käsittää että niillä ei ole mitään tekemistä tietosanakirjan. Ja lähdetään siitä että A: mitä kyseenalaista on merkitsemässäni lähteessä, B: miten niin kenen mielipiteestä on kyse, teksti on mustaa valkoisella ja lähdemerkinnässä ovat kirjan laatijan nimet, C: jos mielestäsi laajan artikkelin lyhentäminen minityngäksi on artikkelin parantamista, tee se hiljaa mielessäsi, älä täällä, ja D: ufopropagandaa? Tiedosta se että oman äänesi kanssa voit painaa kaikkia mahdollisia ufohavaintoja vastaan mutta et todellakaan voi perustella olevasi aina oikeassa. Tässäpä hieman iltapalaa pureskeltavaksi (Poistettu Henkilökohtainen hyökkäys). --Styroks 16. elokuuta 2008 kello 22.16 (EEST)

Ja mielestäsi ufot voivat olla propagandaa, mutta tämä on tietosanakirja, ei leikkikenttä. Älä anna oman mielipiteesi vaikuttaa. Minunkin mielestäni kristinusko on täyttä roskaa ja Raamattu vähintäänkin maailman suurin satukirja ja erittäin kyseenalainen lähde, silti en ole poistamassa kaikkea kristinuskoon liittyvää. --Styroks 16. elokuuta 2008 kello 22.24 (EEST)

Lähteettömien tietojen poistaminen on varsin perusteltua. Samaan tapaan ufouskovaisen arkkitehdin hapatukset voi jättää omaan arvoonsa. --qWerk 16. elokuuta 2008 kello 22.32 (EEST)

Joo, eiköhän Tapani Koivulan kirjaan viittaavat "tiedot" voi huoletta poistaa, jos ne esitetään artikkelissa totuutena. --Jisis (keskustelu) 16. elokuuta 2008 kello 22.47 (EEST)

Oletko sokea vai etkö ymmärrä että ufoista voidaan esittää totuutena ainoastaan konkreettiset havainnot joista Koivulan kirjassa kerrotaan, siksi toiseksi, loppu on spekulaatiota ja teoriaa mitä suurin osa ufotietoudesta on. --Styroks 16. elokuuta 2008 kello 23.17 (EEST)

Ks. edelleen Wikipedia:Tarkistettavuus. Vertauksesi uskontoihin ontuu, sillä teologia on tiede siinä missä sosiologiakin, mutta ufotutkimus ei sitä ole. Pyydän lisäämään lähteiden joukkoon esim. tavallisia sanomalehtiä. --Jisis (keskustelu) 16. elokuuta 2008 kello 23.22 (EEST)

Me elämme nykyaikaa ja internetin aikakautta. Nettiartikkelit ovat sanomalehtiin verrattavaa aineistoa jos ne ovat luotettavasta lähteestä! Jos ei asiasta ole eilisen hesarissa, se ei tarkoita sitä että samasta aiheesta kertova nettiartikkeli on täyttä roskaa. --Styroks 16. elokuuta 2008 kello 23.25 (EEST)

Tällä hetkellä nettilähteesi rajoittuu sivustoon ufoevidence.org. Voisitko perustella, mikä kyseisestä sivustosta tekee luotettavan. --Jisis (keskustelu) 16. elokuuta 2008 kello 23.30 (EEST)

Voinhan toki lisätä tähän artikkeliin jokaisen lähteen mikä on englanninkielisessäkin versiossa. Ja voisitko perustella mikä kyseisessä lähteessä on epäluotettavaa? Sehän käsittelee aihetta hyvinkin laajasti. Ja jos tämä nyt sinulle nyt niin iso kiistakapula, miksi et itse ongi lähteitä englanninkielisestä artikkelista? Siellä niitä kyllä riittää, eikä ole minun asiani siirtää niitä kaikkia tänne. Sitäpaitsi, miksi haaskaat aikaasi räpistelemällä yhden artikkelin kimpussa, katso täältä itsellesi lisää "näennäistiedettä". Siksi toiseksi, uskonnot ja ufot... Onko niillä lopulta mitään eroa? Ufoista on sentään näkijähavaintoja ja kuvia. ;) --Styroks 16. elokuuta 2008 kello 23.47 (EEST)

Et ilmeisesti lukenut käytäntöä, johon viittasin. Siellä sanotaan: "Tosiasioiden tarkistus on aikaavievää. On kohtuutonta olettaa muiden käyttäjien etsivän lähteet työsi tarkistamiseksi, erityisesti jos alkuperäinen sisältö on kyseenalaista. Todistusvelvollisuus on tiedon lisääjällä." --Jisis (keskustelu) 16. elokuuta 2008 kello 23.58 (EEST)

Artikkelissa on edelleen lähdemerkinnät, eikä niissä ole mitään kyseenalaista. Paina se kalloosi. Ja mistä löydät "luotettavan" ufoja käsittelevän tietolähteen joka ei puhu ufoja vastaan? Alan kirjallisuus on alan ainoa luotettava tietolähde. --Styroks 17. elokuuta 2008 kello 00.03 (EEST)

Wikipedia:Neutraali näkökulma: "Jos näkemys on hyvin pienen (tai rajatun) vähemmistön näkemys, se ei kuulu Wikipediaan (paitsi ehkä johonkin liiteartikkeliin) riippumatta siitä onko se totta; ja riippumatta siitä voidaanko se todistaa vai ei." --Jisis (keskustelu) 17. elokuuta 2008 kello 00.07 (EEST)

Arizona on iso paikka ja siellä asui ja asuu paljon ihmisiä jotka olivat tätä tapausta todistamassa. Siksi toiseksi, kuka sanoo että ufot ovat pienen ja rajatun vähemmistön näkemys? Miksi niistä on niin tuhottoman paljon todisteaineistoa? Siis määrittele pieni ja rajattu näkemys. Voithan jankata tätä asiaa vaikka maailman tappiin asti, mutta sille en voi mitään että et usko painettua sanaa. --Styroks 17. elokuuta 2008 kello 00.16 (EEST)

Voinet klikkailla vaikka koko loppuikäsi kumoa-painiketta, mutta en voi sille mitään jos lähdeaineistoni ei herralle kelpaa. Voinet puolestasi kantaa kortesi kekoon ja tarjota vedenpitävän lähteen Phoenixin valoilmiötä vastaan. :D --Styroks 17. elokuuta 2008 kello 00.22 (EEST)

"Painettuun sanaan" vetoaminen ei oikein toimi, sillä maailmassa on runsaasti painettua huuhaata. Olet muuten palauttanut muokkaukseni ainakin neljä kertaa ja siten syyllistynyt Wikipedia:Muokkaussotaan. Itse en aio palautteluun ryhtyä.--Jisis (keskustelu) 17. elokuuta 2008 kello 00.25 (EEST)

...jota vain sinä ja näemmä pari muuta pitävät huuhaana. Aika laiha peruste tulle poistelemaan koska sinä et usko. Käännyn tässä asiassa seuraavaksi Tapani Koivulan ja muiden asiantuntijoiden puoleen, saadaan sitten lähdeluettelo joka deletionisteja miellyttää. --Styroks 17. elokuuta 2008 kello 00.30 (EEST)

Huomautan, että olet palauttanut artikkelin kuusi kertaa mukaan lukien minun, Lab-oratoryn ja Otrfanin muokkaukset.--Jisis (keskustelu) 17. elokuuta 2008 kello 00.34 (EEST)

Voi voi, joidenkin päät vain ovat niin kovia että niistä voisi tehdä timanttileikkureita. Ja huomautan että ehkä sen olisi syytä antaa artikkelin olla. Kuinka monta kertaa pitää toistaa että lähteet ovat luotettavia. Vai tulenko lukemaan ne teille iltasaduiksi? No, pitäkää artikkelinne ja varokaa ufoja. ;) Piste. --Styroks 17. elokuuta 2008 kello 01.01 (EEST)

Näen, että vainsanana tässä on satu. --qWerk 17. elokuuta 2008 kello 12.40 (EEST)

Muokkasin artikkelia rohkeasti neutraaliimpaan suuntaan. Lab-oratory 17. elokuuta 2008 kello 11.33 (EEST)

Artikkeli on täyttä roskaa, koska siinä on käytetty vain yhtä, tunnetusti epäluotettavaa suomalaista toisen käden lähdettä. Pitäisi käyttää alkuperäisiä ja luotettavia lähteitä, eikä vain yhtä vaan useampia. Tässä muodossa artikkeli ei täytä edes neutraalisuusvaatimuksia ja tulisi poistaa jos muutoksia ei ala pikku hiljaa tapahtua. --82.181.38.143 19. maaliskuuta 2010 kello 23.01 (EET)

Artikkelin neutraalius ja paikkansapitävyys

Tiedoksi niille jotka lukevat tätä artikkelia: tämän artikkelin paikkansapitävyydessä ja neutraaliudessa ei ole mitään muuta epäselvää kuin muokkaajien kahtiajakautuneet mielipiteet. Kenen mielestä ufologia on näennäistiedettä ja humpuukia, kenen mielestä jotain muuta. Joka tapauksessa ufologia on aina arka ja kiistanalainen aihe josta on turha kiistellä viisastelijoiden kanssa. Kenen mielestä parasta lähdeaineistoa on alan kirjallisuus, kenen mielestä päivän lööpit. Siinä kaikki. --Styroks 17. elokuuta 2008 kello 19.41 (EEST)

Kuinka niin Tapani Koivulan mukaan?

Kuinka niin kaikki tässä artikkelissa on niin kuin on juuri Tapani Koivulan mukaan? Korostan että Koivula on toimittanut Uforaportin joka toimii lähdeaineistona, ei laatinut kyseistä raporttia. Melko paksuja väitteitä viisastelijoilta jotka eivät päivänselvästikään kyseistä opusta omista, saati toimi minkään muun kuin naurettavan pätemisentarpeensa ohjailemana. "Mittään en tiiä mut hanttiin paan kuitennii!" Kö? --Styroks 17. elokuuta 2008 kello 21.36 (EEST)

Lähteenä on Koivulan kirja. Koska muita lähteitä ei ole, jokainen hänen väitteensä voidaan merkitä merkinnällä "Koivulan mukaan". Yhtään luotettavaa lähdettähän artikkelissa ei ole. Lab-oratory 17. elokuuta 2008 kello 21.38 (EEST)

Sehän on vain henkilökohtainen mielipiteesi että "luotettavaa" lähdettä ei ole. Ja siksi toiseksi, ota silmä käteen ja katso sitä lähdemerkintää oikein tarkasti niin voit kenties nähdä siellä nimen Martin Keitel. ;) Vai oletko poliisi? Osaat kirjoittaa mutta et lukea? --Styroks 17. elokuuta 2008 kello 21.56 (EEST)

Kuriositeettina: asioista voi keskustella ilman jatkuvaa vittuilua suuntaan taika toiseen. --qWerk 18. elokuuta 2008 kello 15.24 (EEST)

Esimerkiksi Youtubessa on nähtävissä videoita tästä tapahtumasta, mikä hyvänsä sen sitten aiheuttikin. Kuvamateriaalia on useista eri paikoista ja eri henkilöiden ottamina, mikä on katsojalle helppo todeta. Huom! hakusanat Phoenix lights tuo myös tietokoneella kuvausten perusteella laadittuja näkemyksiä kohteesta jotka eivät siis ole aitoa kuvattua materiaalia. Aidolla tarkoitan tässä kameran videomateriaalia mikä tahansa kuvattu kohde sitten onkin. Mielestäni lähteellä ei voi kyseenalaistaa artikkelin neutraaliutta koska artikkeli itsessään ei ota mitään kantaa havaitun ilmiön luonteesta vaan kuvailee tapahtunutta ja tuo esiin myös mahdollisia selityksiä. Se, että lähteenä on tunnetun ufotutkijan laatima vuosiraportti ei sinällään ole kannanotto minkään selitysyrityksen puolesta kuten yllä on esitetty.

Ufo ei ole selitys vaan nimitys ilmiölle kunnes se tunnistetaan - tai jää ufoksi. Siis ufo ei ole yhtäkuin maanulkopuolinen alus, silloin se ei enää olisikaan ufo vaan määritelty kohde, mikä tuntuu unohtuvan usein.

Kieltämättä rajoitettu lähdeaineisto kaventaa näkökulmaa, mutta ei tee sinällään artikkelia kelvottomaksi aihepiiristä riippumatta. Artikkeli pitäisi merkitä lähteiltään vajavaiseksi.Korina 2. syyskuuta 2008 kello 02.04 (EEST)

Muokkasin artikkelin lauserakenteita. Lisäksi muutin yhtä lukuunottamatta "esine" sanat "kohteeksi" koska havainnon aiheuttajan luonnetta ei ole vahvistettu. Muutin myös väliotsikon koska ufotutkijat eivät väittäneet nähneensä mitään vaan kaupungin asukkaat jotka myös kuvasivat näkemäänsä kohdetta. Tutkijoiden tarjoamista selityksistä ufohavainnolle voi sitten muodostaa mielipiteensä mutta myös viralliset selitykset ovat artikkelissa mukana, joskin kyseenalaistettuna. Korina 9. syyskuuta 2008 kello 02.13 (EEST)

aion poistaa artikkelista neutraaliusvaatimukset ja kyseenalaistukset, koska lähteet ovat tarkistettavissa (luin itse sekä kävin mainitulla internet-sivustolla) Edelleen asiasta kirjoittaminen ei sinällään ole kannanotto puolesta tai vastaan.Korina 18. syyskuuta 2008 kello 01.15 (EEST)

Piste Korinalle. ;) --Styroks 16. lokakuuta 2008 kello 01.42 (EEST)

Perusteluita huuhaa kirja poistolle? Jos lähdeteos mainitaan tekstissä onko tämä huuhaata? Viralliset selitykset eivät sovi yhteen tapauksen silminnäkijöiden kuvauksen kanssa. Virallinen selitys ei välttämättä ole sen oikeampi, vain virallinen. En kuitenkaan kumonnut poistoja, kirjoitan mielummin uudelleen lähdeteosten pohjalta, joista edellä on jo käyty väittely.Korina 26. maaliskuuta 2010 kello 00.26 (EET)