Keskustelu:Petteri Punakuono

Luokituksesta

Onkohan tällä mitään tekemistä mytologian kanssa? Siihen tämä on kuitenkin luokiteltu. Kuvitteellisiin eläimiin se epäilemättä kyllä kuuluu, mutta onko se oikeastaan edes satuolento? Onko siitä kirjoitettu satukin vai pelkkä laulu? Mielestäni tämä kuuluisi lähinnä luokkaan Joululaulut, jos sellainen luokka on olemassa.  –Kommentin jätti KLS (keskustelu – muokkaukset) 26. marraskuuta 2007 kello 12.41 (UTC)

Parempi tynkäluokitus taitaisi olla satu tai kuvitteellinen hahmo. --qWerk 26. marraskuuta 2007 kello 12.45 (UTC)

Turhaa tietoa?

Mielestäni koko "Hirvas vai vaadin?" -kappale on täysin turha. Hahmon nimi (Petteri tai Rudolph) on yksiselitteisesti maskuliininen, joten on mielestäni tarpeetonta viisastella sillä, koska oikeat porot pudottavat sarvensa. Tässähän on kuitenkin kyse mielikuvitushahmosta, joihin minkään oikeiden luonnonlakien ei tarvitse päteä. Poronlihakohu-kappale taas liittyy enemmän porojen ja joulun suhteeseen yleisemmällä tasolla, eli mahtaako sekään suoranaisesti kuulua juuri tähän artikkeliin. Jah77 (keskustelu) 23. joulukuuta 2013 kello 17.20 (EET)

Joo aika höpöilyä kyllä, voisi poistaa. --Louhikärmes (keskustelu) 23. joulukuuta 2013 kello 17.23 (EET)

Minusta se ei ole turha, mutta olenkin sen itse lisännyt. Se tuo ikäänkuin satuhahmon osaksi todellisuutta ja on lähteistetty. - Poronlihakohussa taasen on jotain outoa, koska eihän yhdestä Petteri-porosta riitä paistia koko Lidl-ketjulle, ei edes Suur-Lontoon alueen myymälöille. Pitäisi lastenkin se tajuta. -Htm (keskustelu) 23. joulukuuta 2013 kello 18.57 (EET)

Pitäisi vai? Lapsen logiikka ei välttämättä noudata insinöörin logiikkaa. Siksi lapsen oivalluksen saavat usein insinöörin(kin) mykistymään. --85.76.18.172 23. joulukuuta 2013 kello 19.11 (EET)

Jos nyt katsotaan artikkelia kokonaisuutena niin onhan tämä juttu ihan suhteettoman suuressa roolissa kokonaisuuden kannalta. Lähteistettynäkin mielestäni aika epäoleellista triviaa. --Louhikärmes (keskustelu) 23. joulukuuta 2013 kello 19.32 (EET)

Minua ei ollenkaan haittaa sen paremmin hirvas-vaadin (2 riviä) kun Lidl-poro (4 riviä). Eikä mikään noista kuudesta rivistä pilaa wikipediaa. -Htm (keskustelu) 23. joulukuuta 2013 kello 20.24 (EET)

Hirvas-vaadin -kappaleessa ongelmana on myös se, että koko väittämä "Petteri Punakuono on jouluisissa kuvissa sarvipäinen" ei edes ole mikään fakta, vaan pelkkää epämääräistä mutua. Esimerkiksi englanninkielisen Wikipedian Rudolph The Red-Nosed Reindeer -artikkelissa näkyvässä alkuperäisen tarinan kansikuvassa Rudolph-Petterillä EI ole sarvia, mikä ainakin viittaisi siihen, että tämä anatominen "virhe" on syntynyt myöhemmin. Olen edelleen sitä mieltä, että koko kappale, niin lyhyt kuin se onkin, on irrelevantti ja tulisi poistaa. Jah77 (keskustelu) 24. joulukuuta 2013 kello 22.52 (EET)

Kun Yle teki siitä jutun ja selvitti asian, olkoon nyt siinä sitten. --Käyttäjä:Kielimiliisi 25. joulukuuta 2013 kello 03.04 (EET)

No jos YLE on tehnyt aiheesta yksittäisen viihdejutun, niin seuraako tästä, että aihe on niin oleellinen, että sen pitää viedä artikkelista 25 %? --Louhikärmes (keskustelu) 25. joulukuuta 2013 kello 03.39 (EET)

Asiahan korjaantuu automaattisesti kun kirjoitat lisää muuta asiaa. En tiedä käytäntöä että artikkelia tasapainotettaisiin poistamalla lähteen mukaan kirjoitettuja aineksia, vaan päinvastoin kai yleensä tehdään. Asia on tärkeä kun sitä on näemmä pohdittu ihan asiantuntijan kanssa. Joulumieltä! --Käyttäjä:Kielimiliisi 25. joulukuuta 2013 kello 07.59 (EET)

Se, että jollekin on lähde, ei tarkoita että asia pitäisi automaattisesti sisällyttää artikkeliin. --Otrfan (keskustelu) 25. joulukuuta 2013 kello 08.38 (EET)

Kukas sellaista on sanonutkaan? Tässähän on joku puhunut poistamisesta. --Käyttäjä:Kielimiliisi 25. joulukuuta 2013 kello 09.26 (EET)

Sanotaanpa toisin sanoin: se, että jollekin on lähde, ei estä asian poistamista artikkelista. Epäoleellisuuksia poistetaan päivittäin. --Otrfan (keskustelu) 25. joulukuuta 2013 kello 09.44 (EET)

Ei se sitä myöskään edellytä, kun asiaa tarkemmin ajattelee. --Käyttäjä:Kielimiliisi 25. joulukuuta 2013 kello 10.03 (EET)

Kyseessä on moninkertaisella äänennopeudella lentävä poro, jonka nenä toimii valonheittimenä. Ei tuollaisen elukan sarvista uskalla päätellä sukupuolta, sillä kokeneimmallakaan poromiehellä ei liene kokemusta muista vastaavista. Saati sitten, että onko Petteri eunukki, kuten artikkeli nyt esittää. Poronlihasta ravintona voisi tehdä oman artikkelin ja Lidl-juttu sitten siihen. --Otrfan (keskustelu) 25. joulukuuta 2013 kello 06.25 (EET)

Kiitos Kielimiliisi ratkaisusta! Olin lukenut tuon kuohittu urosporo -väitteen jostain, joka ei kuitenkaan kelvannut lähteeksi, mutta Yle näköjään selvitti asian. Petteri olkoon siis härkä. -Htm (keskustelu) 25. joulukuuta 2013 kello 08.37 (EET)

Asia ei ole ratkennut mihinkään, ennen kuin joku selvittää miten poro osaa lentää ja miksi sen nenä loistaa. --Otrfan (keskustelu) 25. joulukuuta 2013 kello 08.40 (EET)

Ongelman ytimessähän ei nyt siis ole se, onko tieto lähteistettyä eli ei. Kyseessähän on enemmänkin Wikipediaa ajoittain vaivaavasta ongelmasta, eli puutteellisesta kyvystä erotella epäoleellinen ja oleellinen tieto toisistaan. Epäoleellinen tieto ei myöskään muutu oleelliseksi sillä, että oleellisen tiedon määrää lisätään. Jokainen voi miettiä, että onko tämä satuhahmon sukupuoli oleellinen asia satuhahmon kannalta ja joku olemassaoleva debatti, vaiko yksittäinen YLEn vitsijuttu joulun alla ilman sen suurempaa relevanssia... Wikipedia-artikkelin tulisi olla kumminkin hyvin kirjoitettu tietosanakirja-artikkeli, joka kertoo oleelliset asiat aiheesta laajasti mutta jaarittelematta, ei sekalainen kokoelma triviatietoa, jota tämä juttu juuri on. Ei jonnekin Eeva Ahtisaaren artikkeliinkaan kuulu laittaa millainen puku rouvalla on ollut päällään linnan juhlissa vuonna 1997, vaikka kyllä tämäkin tieto jostain lähteestä varmasti löytyisi. --Louhikärmes (keskustelu) 25. joulukuuta 2013 kello 14.30 (EET)

Eeva ja Petteri painivat eri sarjassa, enkä ymmärrä miksi nostit Eevan tässä esille. Satuhahmoon liittyvät olennaiset seikat ovat hyvin erilaisia kuin presidentin puolisoon. Sitä paitsi puvun ja sukupuolen rinnastaminen ei muutenkaan käy. Satuhahmon sukupuoli voi nousta joulunpyhinä esille lapsiperheissä, ja on hyvä jos asian voi tarkista Wikipediasta, luotettavasta tiedonlähteestä. Satuhahmon sukupuolesta voi kirjoittaa hyvin ja jaarittelematta, kuten on kirjoitettukin. Mikä Petterissä on olennaista ellei juuri esimerkiksi sukupuoli, jonka päätteleminen ei ole asiaan perehtyneellekään aivan yksinkertainen asia? --Käyttäjä:Kielimiliisi 26. joulukuuta 2013 kello 03.33 (EET)

Tottakai satuhahmoon liittyvät oleellisuudet ovat erilaisia kuin oikeiden henkilöiden – analogian tarkoituksena oli osoittaa, että epäoleelliset asiat ovat epäoleellisia. Kuten on todettu, satuolioiden sukupuolen päätteleminen biologian kirja vasemmassa kädessä on älytöntä, eikä tuota YLEn juttuakaan ole vakavasti otettavaksi tarkoitettu. Yhtä hedelmällistä (ja turhaa) on mietiskellä, mistä kankaasta Teräsmiehen kalsarit on valmistettu, kun eivät pala kitkalämmön takia Teriksen kiitäessä ilmakehässä ylivalonnopeudella tai miettiä, onko Aku Ankka oikeasti transseksuaali, kun sen sorsalinnuille ominaista korkkiruuvielintä ei koskaan näy sarjoissa.

Normaalissa lapsiperheessä sukupuolen päätteleminen ei tuota mitään vaikeuksia kenellekään, koska Petteri (ja Rudolph) ovat miehen nimiä. Näytä minulle sellainen lähde missä sanotaan, että tämä on sellainen asia, joka vuosikymmenestä toiseen askarruttaa tuhansia lapsia ympäri maailmaa, niin lupaan hiljentyä. Muuten olen kyllä sitä mieltä, että tässä nyt vain vääristellään pov-pushinginomaisesti kokonaisuutta nostamalla hölmöilyä valokeilaan ”koska sille on lähde”. --Louhikärmes (keskustelu) 26. joulukuuta 2013 kello 11.11 (EET)

Koko Petteri-hahmo ei ole aikuisen kannalta vakavasti otettava asia. Jos siihen liittyvästä seikasta, kuten sukupuolesta kirjoitetaan joulun aikaan - anteeksi: juhlakaudella - asiallisissa lähteissä, Wikipedia voi oikein hyvin referoida artikkelia. Meidän perheessä on keskusteltu tyttö- ja poikaporoista siinä iässä kun sukupuolierojen selvittely oli muutenkin ajankohtaista, enkä usko että se on mitenkään poikkeuksellista lapsiperheessä. Silloin käydään läpi lehmän tissit ja sonnien rakenne, kuin myös se että linnuista näkee eron lähinnä värityksestä. Näitäkin asioita käsitellään muuten Wikipediassa ilman että kukaan on sitä kieltänyt. Voihan tietysti joissakin lapsiperheissä sukupuoliasioiden käsittely aiheuttaa hämmennystä ja punastelua, mutta sen vuoksi ei Wikipediaa pidä sensuroida. --Käyttäjä:Kielimiliisi 26. joulukuuta 2013 kello 11.24 (EET)

Epäoleellisuuksien poisto ei ole sensurointia. Joulu ei ole mikään peruste tehdä huonoa tietosanakirjaa. --Otrfan (keskustelu) 26. joulukuuta 2013 kello 11.28 (EET)

Missään vaiheessa tätä keskustelua kyse ei ole ollut todellisten eläinten sukupuolielojen selvittelyn tarpeellisuudesta tai siihen liittyvästä ”sensuurista”. Sen sijaan kyse on siitä, että a) tätä selvittelyä ei tehdä yksittäisten mielikuvituseläinten artikkeleissa, ja b) ylipäätään mihinkään Wikipedian artikkeliin ei ole tarkoitus koota mekaanisesti referaattia kaikesta, mitä ko. aiheesta on koskaan kirjoitettu, eikä ylimääräisen/turhan/epäoleellisen tiedon poisto ole ”sensuuria”, vaan normaali osa kirjoitusprosessia ja toimitustyötä. --Louhikärmes (keskustelu) 26. joulukuuta 2013 kello 12.17 (EET)

Poimintoja: "viisastella", "höpöilyää", "viihdejuttu", "puutteellinen kyky", "vitsijuttu", "älytöntä", "pov-pushing", "hölmöilyä". - Olen joulunpyhinä muokannut muutakin (=harjoittanut kirjoitusprosessia) kuin vängännyt keskustelusivulla, ja huomasin vasta, että artikkelin alkuosahan on lähteistämätön. - Ylen juttu on muuten kotimaan uutisissa eikä viihdeosastossa ja samaa asia on käsitellyt myös Luoteis-Lapin matkailu ry. Ylen uutisesta päätellen asia on askarruttanut muitakin "aina välillä". -Htm (keskustelu) 26. joulukuuta 2013 kello 12.52 (EET)

”Joku” on ”aina välillä” miettinyt, miten eksaktisti sanottu... En myöskään hämmästelisi, vaikka tuo juttu olisi kirjoitettu Luoteis-Lapin matkailun kotisivun innoittamana. Koko keskustelu alkaa käydä sen verran absurdiksi, että taidan heittää hanskat tiskiin. Sanoisin nyt kumminkin, että tässä tapauksessa (toki muutenkin) kannattaa soveltaa medialukutaitoa, sisäistää, että YLElläkin uutisosiossa voi olla viihteellisiäkin juttuja (erityisesti joulun alla), ja yrittää katsella asioita kokonaisuuksina. --Louhikärmes (keskustelu) 26. joulukuuta 2013 kello 13.02 (EET)

Tuo on varsin tavallinen tapa tehdä lisäyksiä artikkeleihin: Joku lukee jostain jotain ja päättää lisätä sen Wikipediaan johonkin sopivaan artikkeliin. Minulle kävi niin esimerkiksi Vuoden teräsrakenne#2013 kohdalla. - Ketään ei ole taidettu vielä syyttää Luoteis-Lapin matkailun tai Paliskuntain yhdistyksen kätyriksi tai soturiksi? -Htm (keskustelu) 26. joulukuuta 2013 kello 13.44 (EET)

Entä jos Petteri olisi paljastunut homoksi, olisipa ollut kauhea tilanne. Luin äsken (Ylen uutisista sekin?) että eläimetkin voivat olla homoja. Onkohan se lisätty eläimiä koskevaan artikkeliin? Pitäisikö poistaa? Tämä huomautus vain siksi, että eihän eunukki onneksi sentään niin kamala ole. --ETeräs (keskustelu) 26. joulukuuta 2013 kello 14.11 (EET)

Itse asiassa Petteri on transu:[1]. --Otrfan (keskustelu) 26. joulukuuta 2013 kello 14.50 (EET)

Lisätään poimintoihin vielä "sensurointi", joka on tavallinen syyte käyttäjiltä, jotka haluavat lisätä artikkeliin asiaankuulumatonta ja artikkelia heikentävää materiaalia. --Otrfan (keskustelu) 26. joulukuuta 2013 kello 13.08 (EET)

Anteeksi että puutun asiaan mutta a) miksi "tätä selvittelyä ei tehdä yksittäisten mielikuvituseläinten artikkeleissa"? Mitään yleisartikkelia asian selvittämiseksi Petteri Punakuonon osalta ei kai ole, tai en ainakaan keksi; ja b) miten tämän tiedon lisääminen on tarkoitukseltaan "koota mekaanisesti referaattia kaikesta, mitä ko. aiheesta on koskaan kirjoitettu"? Tuollainen perustelu sopii minkä tahansa tiedon poistamiseen eikä mitenkään perustele järkevästi juuri tämän tiedon poistoa. Kivaa tietoa ja jos muuta tietoa vielä Petteristä löytyy luen ihan iloisella mielellä. Kiitos tiedon kartuttajille ;) Muille toivotan myönteistä asennetta ja pipon löystämistä. (tai sitten sensuroidaan kaikki satuaiheet ja sci-fi ja fantasia ja perinnetarinointi). --ETeräs (keskustelu) 26. joulukuuta 2013 kello 13.05 (EET)

Mikä perinnetarinointi? Kirjan mukaan Petteri on uros. Seuraavaksi varmaan Aku Ankka artikkeliin kirjoitetaan, että Aku Ankka on ihminen, koska ankat eivät osaa puhua. Joillain menee nyt fakta ja fiktio pahasti sekaisin, mikä tietosanakirjaa tehtäessä on aika ikävä juttu. --Otrfan (keskustelu) 26. joulukuuta 2013 kello 15.00 (EET)

Enpä olisi arvannut, että alkuperäinen kommenttini aiheuttaa tällaisen kalabaliikin. :) Olen kuitenkin edelleen sitä mieltä, että tässä asiassa takerrutaan nyt täysin epäolennaisiin lillukanvarsiin. Se, että Petteri-nimisen hahmon sukupuoli pitää erikseen ottaa artikkelissa puheeksi synnyttää käsityksen siitä, että asiasta olisi olemassa jotain laajamittaisempaa epäselvyyttä tai väittelyä. Tästä ei ole tietääkseni edelleenkään mitään näyttöä (se, että "meidän perheessä" on tehty sitä tai tätä ei riitä). Jos hahmolla on miespuolinen nimi, voidaan olettaa, että hahmo on mies; ei kukaan ole Aku Ankkaakaan vakavissaan väittänyt naiseksi, vaikka jokin tosielämän anatominen seikka tällaista ajatusta tukisikin. Minusta jokaisen kannattaisi nyt kysyä itseltään "onko Petteri Punakuonon sukupuoli oikeasti kiistanalainen asia vai ei?" Jos on, faktaa asiasta pöytään, kiitos. Jos ei, koko keskustelu - ja aiheeseen liittyvä kappale artikkelissa - on turha. Jah77 (keskustelu) 28. joulukuuta 2013 kello 02.07 (EET)

Ikinä ei tiedä mistä tulipalo syttyy. Asialle on lähde ja moni käyttäjä pitää asiaa artikkeliin kuuluvana, joten mitä ihmettä tässä nyt vielä kannattaa kiistellä? ----Käyttäjä:Kielimiliisi 28. joulukuuta 2013 kello 17.36 (EET)

Koska joiltain menee fakta ja fiktio sekaisin. Vastaavista YLE:n joulupukki-uutisista saataisiin lähteistettyä vaikka miten monta ihmeellistä ja kummaa asia. Laajennetaanko seuraavaksi Aika-avaruus- ja Nanoteknologia-artikkeleita tästä uutisesta:[2] --Otrfan (keskustelu) 28. joulukuuta 2013 kello 17.46 (EET)

Kielimiliisi: Kuten ylempänä on jo todettu, ongelmana ei ole lähteistys, vaan se, että koko asia on alunperinkin epäolennainen. Se, että joku valtakunnallinen tv-kanava on tehnyt jostain aiheesta yhden jutun ei yksinään tee asiasta wikimerkittävää. Ovathan MTV3:n uutisetkin valtakunnallisia lähetyksiä, joita katsovat sadattuhannet ihmiset, mutta ei se sitä tarkoita, että jokainen Kympin uutisten loppukevennys (jollaiseksi tämä Ylen juttu lähinnä voidaan laskea) ansaitsisi tulla mainituksi tietosanakirja-artikkelissa. Jah77 (keskustelu) 29. joulukuuta 2013 kello 00.43 (EET)

Epäolennaisuus on käyttäjän silmissä, sanoisin. Eräiden muiden käyttäjien näkemys on että asia on olennainen. Onhan Wikipediassa artikkelissa tietoa joulumuorista ja paljosta muustakin jonkun mielestä epäolennaisesta. Lue huviksesi läpi tämä (puhumattakaan, ettei siinä ole lähteitä). Tonttujenkin sukupuoli pitäisi selvittää, sillä yleensä heidät esitetään minimiehinä, mutta tiedä häntä mitä sieltä pipon alta löytyy. --Käyttäjä:Kielimiliisi 29. joulukuuta 2013 kello 11.55 (EET)

(lisäys: nyt tämä kommentti on väärin sisennetty, koska muut korjailivat sisennyksiään) En ainakaan tuossa kommenttissani sanonut mitään epäolennaisuudesta, vaan siitä että joiltain menee fakta ja fiktio sekaisin, ja tuloksena on faktiota. Tämä ei ole Hikipedia. --Otrfan (keskustelu) 29. joulukuuta 2013 kello 12.09 (EET)

Ottamatta kantaa siihen, onko kysymys oleellinen esitettäväksi artikkelissa vaan ainoaastaan itse kysymykseen, niin tässä on nyt lähdetty lähestymään koko kysymystä ikään kuin väärästä kulmasta. Kun kerran poron nimenä Petteri (alkukielellä Rudolf), niin silloin Petteri on tietysti poika. Jos poikaporoilla ei ole jouluna sarvia, niin se on vain asiavirhe mahdollisissa Petteri-aiheisissa illustraatioissa, mutta ei muuta Petterin (kuvitteellista) sukupuolta miksikään. Otan vastaavan esimerkin: aikoinaan (ei kovin montaa vuotta sitten) oli amerikkalainen animaatioelokuva, jossa seikkailivat puhuvat lehmät, jotka esiintyivät lehmän roolissa samaan tapaan kuin puhuvat porot poron roolissa Petteri-elokuvissa tai puhuvat kanat kanan roolissa tai puhuvat possut possun roolissa lukuisissa lasten piirroselokuvissa. Tässä elokuvassa huomiotani se epäbiologinen (fiktiivinen) biologinen asiaintila (jos fiktiivisillä puhuvilla eläimillä ylipäätään voi olla "biologiaa"), että elokuvassa esiintyvillä "uros"lehmillä oli isot utareet, vaikka ne puhuivatkin miehen äänellä ja esittivät "isälehmä"-hahmoja. - Ja tämähän, jos joku on joskus oikeita uros- ja naaraspuolisia lehmiä sattunut näkemään livenä tai vaikka valokuvissa, on varmasti asiavirhe, jos ajatellaan lajin biologiaa ja sukupuolituntomerkkejä. Muistan myös ihmetelleeni, mikä järki ja logiiikka tuossakin nyt oikein on, koska ainakin ne, jotka vielä Ismo Alangon sukupolven tapaan ovat kasvaneet "toinen käsi utareella, toinen kaukosäätimellä, toinen jalka navetassa, toinen tenniskentällä", hyvin tietävän asian oikean laidan. Kukaanhan ei toki oleta, että piirroshahmoilla pitäisi ollaa mitään "oikean" lehmäsukupuolen killuttimia ao. paikassa (vrt.- muut vastaavat hahmot aiemmin kuten Polle Koninkaulus), vaan voisi hyvin odottaa, että nämä "uros"lehmähahmot animaatiossa fiktiivisesti kuvattuna olisivat ilman mitään killuttimia Polle Koninkauluksen tapaan. - Mutta sitä logiikkaa en oikein kyennyt hahmottamaan, miksi "uros"lehmähahmoilla pitää olla animaatiossa isot tissit jalkojen välissä. - Eli pitääkö niinkuin (amerikkalaisia) lapsia varjella siltä tosiasialta, että että muun muassa kotieläiminä pidettävät nisäkkäät lisääntyvät suvullisesti? - Mutta joka tapauksessa kun tällaisia elokuvia tehdään, niin jos urosporo jossain illustraatiossa esiintyy sarvet päässä jouluna, niin se voidaan kai laskea samaan amerikkalaisen paikallistuntemuksen tai minkä tahansa (lapsia "suojelevan"?) "tuntemuksen" sarjaan kuin elokuvan Hiihtopartio tirolilaiskylässä vuoristossa asuvat, tirolilaishattuihin ja tirolilaisiin kansallispukuihin pukeutuvat talvisodan suomalaiset.--Urjanhai (keskustelu) 29. joulukuuta 2013 kello 12.42 (EET)

Hiihtopartio-artikkelissa näköjään suojellaan lukijoita ja vain vihjaistaan mikä elokuvassa on ongelmana. Mutta että ruotsalaisetkin kokevat sen arveluttavaksi, se on jo paljon, eli jotain tosi pahaa siellä on. --Käyttäjä:Kielimiliisi 29. joulukuuta 2013 kello 13.02 (EET)

Tieto pitäisi ilman muuta olla artikkelissa, ja aioinkin sen lisätä, kun siitä kirjoitettiin lehdissä nyt kun elokuva juuri esitettiin Suomen televisiossa, mutta jäi lisäämättä (olisikohan esim. IS:n elokuvaa käsitelleestä artikkelista verkkoversio?). Siinä tosiaan käytettiin kuvia Tirolilaisesta alppikylästä (napattu kuulemma jopsdtain saksalaisesta elokuvasta), johon katsoen päähenkilöt "Paavo" ja "Lissa" ihailivat kotimaansa "Suomen" kauneutta, ja kaikki taistelukohtaukset käytiin syöksypujotellen lumisissa alppimaisemissa. Myös ratkaiseva taistelu käytiin Alppeja muistuttavalla korkealla vuorella, jossa venäläiset kaivoivat vuoren alle tunnelin tarkoituksenaan räjäyttää vuoreen louhittu suomalaisten korsu, mutta lopussa urheat suomalaiset viime hetkellä sankarillisesti estivät tämän katalan aikeen. --Urjanhai (keskustelu) 29. joulukuuta 2013 kello 13.15 (EET)

En-wikissä tämä kiteytetään kauniisti: "The plot takes great historical liberties in its storyline." --Urjanhai (keskustelu) 29. joulukuuta 2013 kello 13.18 (EET)

Urhanhai, Petteri Punakuono jatkaa otsikoissa joulun jälkeenkin [3]. - Sukupuoleltaan tarkemmin määrittelemätöntä "lehmää" voitaneen kutsua kaiketi naudaksi? -Htm (keskustelu) 30. joulukuuta 2013 kello 23.18 (EET)

Tämä oli ilman muuta puhekielellä brassailua absurdissa asiassa. Keskustelun puolellahan puhekielisyyksiäkin voi viljellä.--Urjanhai (keskustelu) 30. joulukuuta 2013 kello 23.46 (EET)

Nythän tuo muuten korjattiin: "Poromiehen mukaan ajoporona käytetään kuitenkin kuohittuja poikaporoja, jotka eivät pudota sarviaan, joten Petteri on poika." - Eli ei siinä edes oikeasti ollut mitään ihmeteltävää.--Urjanhai (keskustelu) 30. joulukuuta 2013 kello 23.58 (EET)

Epäolennaisuus liittyy siihen, että tässä on nyt lähdetty problematisoimaan asiaa, johon ei todellisuudessa liity mitään ongelmaa. Koska P. Punakuonon sukupuolesta ei tiettävästi koskaan ole ollut mitään merkittävää epäselvyyttä tai erimielisyyttä (siihen ainakin tarvittaisiin jotain muutakin kuin yksi Ylen huumorijuttu), koko toteamus "Petteri on poika" on lähinnä "hauki on kala" -tyyppinen itsestäänselvyys. Toinen ongelma on se, että yritetään soveltaa tosielämän faktoja fiktiiviseen hahmoon, joka ei muutenkaan noudattele mitään oikean maailman lainalaisuuksia (lentäminen ja hohtava nenä). Jah77 (keskustelu) 30. joulukuuta 2013 kello 22.44 (EET)

Juuri niin. Yllä esitin samasta vielä tuotakin ilmeisemmän esimerkin.--Urjanhai (keskustelu) 30. joulukuuta 2013 kello 23.50 (EET)

Ja sitä paitsi eivät edes ne faktat viimeisen lisäyksen perusteella olisi pielessä. --Urjanhai (keskustelu) 31. joulukuuta 2013 kello 00.01 (EET)

Otin koko kappaleen pois, koska poistetun kappaleen viimeisen virkkeen antaman tiedon perusteella mitän ristiriitaa ei ollut alun perinkään.--Urjanhai (keskustelu) 31. joulukuuta 2013 kello 00.10 (EET)

Nyt poistettu kappale palautettiin. Ja lisäksi jätettiin palauttamatta alun perin otsikolla "poronlihakohu" otsikoitu kappale, vaikka siinä fiktiivinen eläinhahmo paljon enemmän asettuu toimijaksi todellisessa yhteiskunnallisessa prosessissa.--Urjanhai (keskustelu) 31. joulukuuta 2013 kello 12.47 (EET)

Vaikka kun mahdollinen virhe olikin matkailun tietosivustossa eikä vain jossain viihdeuutisessa (niin kuin korjaus), niin tällaisten virallisissa tietosivustoissa olevien mahdollisten virheitten käsittely (jossakin: artikkelissa vaiko wikiuutisissa?) ehkä voi tulla kysymykseen. --Urjanhai (keskustelu) 31. joulukuuta 2013 kello 13.03 (EET)

Muokkasin rohkeasti ja poistin korjausmallineenkin, koska otsikon tekstin muuttaminen tyylin mukaiseksi (so. kevyt anekdootti myös otsikoidaan kevyesti) mielestäni suhteuttaa asian. (Nämä rohkeat muokkaukset saa kuitenkin myös vapaasti kumota.) Toinen vaihtoehto on sijoittaa kevyempi aineisto wikiuutisiin, jos katsotaan ettei ko. kevyt sisältö sovi artikkeliin. Silloinkaan korjausmallinetta ei tarvittaisi, kun tieto olisi artikkelista siirretty wikiuutisiin. --Urjanhai (keskustelu) 31. joulukuuta 2013 kello 13.27 (EET)

Petteri teuraaksi

Tein aiheesta wikiuutisen, kun se poistettiin tästä. (EET) (Ehkä hätiköidysti kiireessä, tällaisena siitä tuli vähän mauton.)--Urjanhai (keskustelu) 31. joulukuuta 2013 kello 01.12 (EET)

Taisit tehdä virheen poistaessasi, sillä yksimielisyyttä ei syntynyt. --Käyttäjä:Kielimiliisi 31. joulukuuta 2013 kello 11.15 (EET)

Poiston teki muu käyttäjä kuin minä. Loin vain wikiuutisen ko. poiston jälkeen kun en halunnut ruveta muokkaussotimaan poistosta. --Urjanhai (keskustelu) 31. joulukuuta 2013 kello 12.56 (EET)

Palautin nyt tuonkin. Lisäksi muutin otsikot kevyemmiksi, kun kummankin kappaleen sisältö on kuitenkin loppupeleissä kevyttä vitsailua. (Wikipedia:Muokkaa rohkeasti - nuo saa kyllä kumotakin) --Urjanhai (keskustelu) 31. joulukuuta 2013 kello 13.17 (EET)

Poistin huumoriotsikot, tietosanakirjassa pitää pystyä kertomaan pöhköistäkin aiheista asiallisesti. Ja tarpeeksi pöhkön aiheen kohdalla asiallinenkin muotoilu voi sitä paitsi tuntua huvittavalta, jos joku nyt täältä viihdykettä hakee. --Risukarhi (keskustelu) 20. maaliskuuta 2018 kello 17.14 (EET)