Keskustelu:Pertti Haapala

Tiedon poistaminen artikkelista

Artikkelista oli poistettu kappale muokkauskommentilla "Olen poistanut itseäni koskevat väärät tiedot tai harhaanjohtavat tiedot." Artikkelien osittainenkin tyhjentäminen saa vakauttajabotin toimimaan. Kaiken poistamisen sijaan olisi ehkä hyödyllistä kertoa, mitkä kohdat ovat virheellisiä ja mitä harhaanjohtavia ja poistaa/korjata vain ne. Osioon oli kuitenkin merkitty lähteet, joiden luotettavuutta ei lähtökohtaisesti ole syytä epäillä.--Htm (keskustelu) 18. helmikuuta 2018 kello 11.03 (EET)

Hei. Noin yleisesti: muokkausyhteenvetoja ei kannata käyttää keskustelupaikkana, koska siitä tila loppuu kesken eikä se muutenkaan ole Wikipedian käytäntöjen mukaista. - Jos vedotaan siihen, että jossakin julkaisussa joskus julkaistu asia on myöhemmin todettu vääräksi, niin voisi hän ystävällisesti laittaa linkin, mistä tämä toteaminen ilmenee. Jos on kyse näkemyseroista, niin niistä kiisteleminen on hiukan hankalaa ja täällä on asia yleensä hoidettu niin, että asiaa on valotettu molemmilta puolilta. Kysäisen vielä, että onko myös Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen julkaisu Kevytsavukeoikeudenkäynti Suomessa 2005–2010 kiellettyjen listalla? Vastaus kysymykseen miksi asia on wikipediassa on, että joku on sen sinne lisännyt. Ilmeisesti professori on kuitenkin ollut ko. oikeudenkäynnissä todistajana ja antanut raportin, joten ei kai siinä ole mitään kiistanalaista? Jos paikkaansa pitämätön tieto on Wikipedian ulkopuolella, emme voi valitettavasti sille oikein mitään.--Htm (keskustelu) 18. helmikuuta 2018 kello 17.10 (EET)

Ystävällistä, kiitos. Käyttöliittymä ei ole uudelle helppo. THL:n julkaisu kuuluu samaan roskasarjaan (anteeksi). Sehän on Aurejärven valituskirjelmä, jolle haettiin näin julkisuutta mahdollista korkeimman oikeuden käsittelyä varten. Oikea tapa hoitaa asia olisi tehdä artikkeli itse jutusta (ml oikeuden päätökset) eikä julkaista toisen osapuolen taktisia temppuja. Totta: olin asiantuntijatodistajana kuten kymmenet muutkin. Tämä on urallani pieni asia, enkä ole mitenkään puolustanut tupakkateollisuuden näkemyksiä. Sen huomaa jos lukee kirjoittamani lausunnon, joka on tietenkin julkinen. Olavioksala (keskustelu) 18. helmikuuta 2018 kello 17.36 (EET)

Meillä ei yleensä ole halukkuutta joutua kahden tulen väliin. Joka tapauksessa todistajana oleminen on tosiasia ja jälkipyykkikin, liittyy se sitten mihin tahansa. Nyt lisäys on valitettavan irrallinen. Kevytsavukeoikeudenkäynti-artikkeli odottaa vielä kirjoittamistaan, nyt on vain Pentti Ahon tupakkaoikeudenkäynti. Se että kiistan osapuolet tyrmäävät toistensa näkemyksiä on tietysti vain elämää. Hyväksyin nyt muokkauksen. Artikkeli saattaa tietysti elää vastedeskin.---Htm (keskustelu) 18. helmikuuta 2018 kello 17.46 (EET)

Kiitos. On hienoa jos WP pysyy erossa nettisolvauksesta. Kun teette erillistä juttua, kehotan huomaamaan että juridiikka on oikeusvaltiossa eri asia kuin moralistinen kritiikki - mikä on toki tässä asiassa toki aivan paikallaan. Nikotiini todettiin vaaralliseksi jo 1800- luvulla ja nyt sitä myydään terveystuotteena (nicorette ym). Olavioksala (keskustelu) 18. helmikuuta 2018 kello 18.04 (EET)

Aloitin tuon oikeudenkäyntiartikkelin. --Tappinen (keskustelu) 18. helmikuuta 2018 kello 18.31 (EET)

Saisiko näille lähteet: Lääkärilehden ja Hiilamon väitteet on todettu vääriksi sekä oikeudessa kaksi kertaa että Tutkimuseettisessä neuvottelukunnassa. Asian takana oleva asianajaja Aurejärvi on saanut huomautuksen? Varsinkin jotain missä Hiilamon kirjoitus olisi todettu vääräksi olisi asiaan liittyvää, koska siinä on laajasti kuitenkin analysoitu tuota oikeudenkäyntiä.--Zache (keskustelu) 18. helmikuuta 2018 kello 22.51 (EET)