Keskustelu:Pekka Perttula

Voi harmi. Juuri kun olin vain pari päivää sitten muokannut artikkelin mielestäni suht. kelvolliseen muotoon [1], artikkeli on muuttunut sittemmin osin melkoiseksi sotkuksi [2]. Esimerkiksi nykyartikkelin kohta "Puoluesihteerin tehtävästä luovuttuaan ilmoitettuaan syyksi eroamisajankohtaja perhesyyt ja 2009 puolueen rahoitukseen liittyvät asiat Perttula toimi keskustan eduskuntaryhmän pääsihteerinä vuosina 1997–2007" vaikuttaa kovin mutkikkaasti muotoillulta ja erikoiselta. Lähdettä puoluesihteerin tehtävän jättämisen syylle ei ensinnäkään ole esitetty, eikä itselläni ole mitään käsitystä, miten ihmeessä puolueesta eroamisen vuonna 2009 syyt liittyvät johdannossa esitettyihin asioihin. Tuo puolueesta eroaminenkin oli nähtävästi varsin lyhytaikainen mielenilmaus, sillä Ylen uutisen [3] mukaan hän haki jäsenyyttä uudelleen jo kesäkuussa 2010, joten sikälikin aivan liian ylikorostettua laittaa tuollainen maininta johdantoon. Artikkelista löytyy myös maininta, että "Pekka Perttula toivoi Jarmo Korhosen mukaan, että Suomen Keskusta olisi taloudellisesti tukenut Perttulan väitöskirjatyötä", mutta ilmoitetussa lähteessä [4] ei edes mainita koko Korhosta. Aika erikoista. Kuten myös kritiikin Jarmo Korhosta kohtaan liittäminen samaan lauseeseen Suomenmaan päätoimittajuuden kanssa artikkelin lopussa. Miten kummassa nuo asiat liittyvät toisiinsa? Meinasin jo suoraa päätä, pettyneenä artikkelin mielestäni selvästä heikkenemisestä, kumota Aurun tekemät muutokset, sillä artikkelin lähteettömyyksien ja kaikkien virhekohtien korjaaminen taitaa olla turhan kova urakka (ja aika turhaakin, artikkeli kun oli noita ennen OK kunnossa), mutta kysyn nyt kuitenkin muidenkin mielipidettä asiaan. --Nironen 1. lokakuuta 2010 kello 09.53 (EEST)

Tällaista tulee eteen aina välillä. Eräs lupaavaksi valittu kehitelmäni sotkettiin kokonaan. Käyn sen (artikkelin) kimppuun kunhan aika antaa periksi. --Ulrika 1. lokakuuta 2010 kello 10.00 (EEST)

Ehdin jo fiksata jotain söhröjä ja merkitä lähdepyynnön ennen kuin huomasin tämän keskustelun, mutta kun versioita vertailee niin lisäyksissä ei taida olla mitään sellaista, mikä olisi syytä ehdottomassti säilyttää, tai jos on, niin sen voi palauttaa fiksattuna jälkikäteen.--Urjanhai 1. lokakuuta 2010 kello 10.09 (EEST)

Tallensin Nirosen versioon.--Urjanhai 1. lokakuuta 2010 kello 10.13 (EEST)

Mutta onko tuollainen yksittäinen blogikirjoitus luotettava lähde tuolle väitöskirjan rahoitusväitteelle? Se vaikuttaa uutisreferaatilta ja silloin pitäisi löytyä alkuperäinenkin lähde.--Urjanhai 1. lokakuuta 2010 kello 13.14 (EEST)

Johon näköjään oli artikkelissa viitattu jo ennestään. Vaidoin viitteen.--Urjanhai 1. lokakuuta 2010 kello 13.18 (EEST)