Keskustelu:Pedobear

milläs tavalla tää on roskaa? Kommentin jätti 88.115.120.86 (keskustelu – muokkaukset).

Roskamerkintä on poistettu, mutta lähteitä kaivattaisiin. Siliamaav 29. helmikuuta 2008 kello 19.07 (UTC)

Täällähän onki nopee toimintaa asiattomuuksia vastaan =) Kai tästä pitäs rekisteröityäKommentin jätti 88.115.120.86 (keskustelu – muokkaukset).

Merkitsitkö lähteet, kun kerta olet itse aloittanut artikkelin? Siliamaav 29. helmikuuta 2008 kello 19.12 (UTC)

käykö lähteiksi kuva? Kommentin jätti saggge (keskustelu – muokkaukset).

Ei. Jotain konkreettista tietoa. --Matti-92 29. helmikuuta 2008 kello 19.16 (UTC)

Jos tää vaikka kävis: http://www.encyclopediadramatica.com/index.php/Pedobear ? Kommentin jätti Saggge (keskustelu – muokkaukset).

Ei käy. Tuo on huumoriwiki. --Matti-92 29. helmikuuta 2008 kello 19.22 (UTC)

Vastaava artikkeli on poistettu äänestyksellä en-wikistä. –Ejs-80 29. helmikuuta 2008 kello 19.21 (UTC)

Taitaa olla aika paikallinen netti-ilmiö: http://www.google.com/trends?q=pedobear --Harriv 29. helmikuuta 2008 kello 19.55 (UTC)

Omasta mielestä erikoista poistaa tällaista artikkelia kun kerta monesta muustakin netti-ilmiöstä on artikkeleita.

http://www.wikichan.org/index.php/Pedobear tän o pakko käydä lähteeksi? Kommentin jätti saggge (keskustelu – muokkaukset).

Kaipa tuo käy. --Matti-92 29. helmikuuta 2008 kello 19.27 (UTC)

Eivät tuollaiset vapaasti muokattavat sivustot käy. –Ejs-80 29. helmikuuta 2008 kello 19.29 (UTC)

Jaa ajattelit sitten alkaa jotain omia käytäntöjä luomaan? Voisit nyt edes yrittää kehitellä kunnollisia argumentteja, mikäli nyt edes siihen kykenet. --kompak 29. helmikuuta 2008 kello 19.33 (UTC)

Wikipediassa on de facto -käytäntö vaatia luotettavia lähteitä, ja vapaasti muokattavilla sivustoilla kuka tahansa voi tekstiä muuttaa, joten niitä ei voi pitää luotettavina. –Ejs-80 29. helmikuuta 2008 kello 19.41 (UTC)

Kyllähän esim. lehtiartikkeleita voi kirjoittaa kuka vain. Miksi ne olisivat luotettavampia? Miten määrittelet ihmisen, jonka kirjoittama lähde on hyväksyttävä ja mikä ei? Kummallinen rajanveto. --Matti-92 29. helmikuuta 2008 kello 19.42 (UTC)

Lehdillä on yleensä sisällöstä vastaava päätoimittaja ja oma maineensa pelissä, kun ne julkaisevat jonkin kirjoituksen. –Ejs-80 29. helmikuuta 2008 kello 19.45 (UTC)

Niin, mutta lähteiksi on kelvannut yksityisiä nettisaitteja ja blogeja. Ja onhan wikeissäkin ylläpitäjät. --Matti-92 29. helmikuuta 2008 kello 19.46 (UTC)

Blogit ovat yleensä huonoja lähteitä, ellei niitä käytetä esimerkiksi viitteinä niitä pitävien henkilöiden mielipiteille. Kuten sivulla Wikipedia:Merkitse lähteet todetaan, muita Wikipedioita ei hyväksytä lähteiksi, joten olisi kummallista, jos muita vapaasti muokattavia sivustoja sellaisiksi hyväksyttäisiin. –Ejs-80 29. helmikuuta 2008 kello 19.48 (UTC)

Keskustelupalstat eivät ole mielestäni ikinä käyneet lähteiksi? Siliamaav 29. helmikuuta 2008 kello 19.49 (UTC)

Paitsi tietysti jollekin keskustelupalstan tapahtumalle. --Matti-92 29. helmikuuta 2008 kello 19.50 (UTC)

Näin on. En-wikin sivulla Reliable sources on hyvää aineistoa lähteiden luotettavuuden arviointia varten. –Ejs-80 29. helmikuuta 2008 kello 19.52 (UTC)

Ja tämä on en.wiki? Y/N? Jos et erota edes kieliversioiden eroa niin painu vaikka helvettiin. --kompak 29. helmikuuta 2008 kello 19.56 (UTC)

Ei ole, mutta kuten eräissä lähdeprojektin keskusteluissa on todettu, kyseessä on hyvä sivu mainitsemaani tarkoitukseen. –Ejs-80 29. helmikuuta 2008 kello 19.57 (UTC)

Voisi Kompak puhua asiallisella tyylillä. Siliamaav 29. helmikuuta 2008 kello 19.58 (UTC)

Voisin puhua juuri niinkun sattuu huvittamaan. Vituttaa moinen nillitys. --kompak 29. helmikuuta 2008 kello 20.03 (UTC)

Nykyisellään artikkelin sisällön voisi ainakin sisällyttää artikkeliin Internet-ilmiö. --Harriv 29. helmikuuta 2008 kello 19.53 (UTC)

Itse ajattelin aiemmin samaa, tosin tälle olisi silti hyvä löytää joku luotettava lähde. –Ejs-80 29. helmikuuta 2008 kello 19.54 (UTC)

Goatsessakaan ei näytä minkäänlaista lähdettä olevan eikä sitä ole kukaan poistamassa. Ilmeisesti siis taas ajetaan jotain henkilökohtaisia mielipiteitä läpi. --kompak 29. helmikuuta 2008 kello 19.57 (UTC)

Voisihan sinnekin sellaisen lisätä. En minä ainakaan olisi poistoja tekemässä pelkän lähteettömyyden takia, ellei kyseessä olisi uusi tutkimus. Merkittävyydestä en osaa sanoa. –Ejs-80 29. helmikuuta 2008 kello 20.00 (UTC)

Kannattaako tota ollenkaan pitää pedofilia-luokassa? Kommentin jätti Saggge (keskustelu – muokkaukset).

No jos näet, että ei ole tarpeellinen, poista luokka. Siliamaav 29. helmikuuta 2008 kello 20.03 (UTC)

Ei ole myöskään artikkelia esim. Badgerista, Hampster Dancesta, lolcatseista yms. Badger on/oli sentään satoja(?) kertoja tunnetumpi kuin Pedobear joka on lähinnä 4chan-kamaa. Suurimmalle osalle internet-käyttäjistä Pedobear on täysin never-heard-kamaa ja merkityksetön. Yksittäisen sivuston yksittäinen ilmiö tuskin on on tarpeeksi merkittävä artikkeliksi. Tämän voi aivan hyvin laittaa maininnaksi Internet-ilmiö-artikkeliin kuten esim. hampsterdancen ja lolcatsin suhteen on tehty. --KenSentMe 3. maaliskuuta 2008 kello 20.02 (UTC)

Aika paksua roskaa ainakin tällä hetkellä koko artikkeli. 82.130.50.86 31. toukokuuta 2008 kello 12.09 (UTC)

Meemi

Pedobear, pedofiilikarhu on merkittävä internetissä leviävä/nnyt meemi, johon törmää suurimmalla osalla keskustelupalstoista. Siis merkittävä. Lab-oratory 4. maaliskuuta 2008 kello 14.38 (UTC)

Eroaa mainituista Hampster Dancesta ja Badgerista miten? Miksi lähteitä ei tarvitse olla? "Suurimmalla osalla" on todella vahvaa liioittelua. Veikkaan, että "pienellä murto-osalla, lähinnä 4chanilla" on lähempänä totuutta. --KenSentMe 5. maaliskuuta 2008 kello 03.01 (UTC)

Eroaa sillä tavalla, että en tiedä, mitä ne ovat. Lab-oratory 5. maaliskuuta 2008 kello 06.52 (UTC)

Miksei karhun alkuperää saa mainita? Poistit nääs muokkaukseni. Lab-oratory 5. maaliskuuta 2008 kello 06.52 (UTC)

Poistoäänestys

Kannattaisiko aiheesta pitää poistoäänestys? Siliamaav 5. maaliskuuta 2008 kello 12.46 (UTC)

Mielestäni ei, koska se roskalta vaikuttaa. Toki muidenkin mielipiteitä kaivataan. --Sts 5. maaliskuuta 2008 kello 12.50 (UTC)

Turha poistoäänestyttää aihetta joka ei ole edes tarkistettavissa. Roskaa tämä on ellei joku löydä _luotettavaa_ lähdettä. --Agony (403) 5. maaliskuuta 2008 kello 12.55 (UTC)

Ei muitakaan artikkeleita poisteta lähteiden puutteiden takia. Tässä tehtäisiin törkeä poikkeus ilman syytä. Lab-oratory 5. maaliskuuta 2008 kello 15.06 (UTC)

Missä ovat mm. goatse-artikkelin _luotettavat_ lähteet? Roskaa sekin? — str4nd ☕ 5. maaliskuuta 2008 kello 16.25 (UTC)

Jos Wikipediassa säilytettäisiin kaikki artikkelit, joiden aihe on niin marginaalinen, että edes tietojen tarkistaminen ei onnistu, oltaisiin aika heikoilla vesille sekä tarkistettavuuden että uuden tutkimuksen kiellon suhteen. Kyseessä ovat kuitenkin aika perustavaa laatua olevat käytännöt, vaikka kaikkien artikkelien tapauksessa ne eivät ihanteellisesti toteudukaan. –Ejs-80 5. maaliskuuta 2008 kello 16.46 (UTC)

Lähteiden kanssa on ongelma siksi, koska aihe on humoristinen Internet-ilmiö. Ei siksi, että se olisi marginaalinen ilmiö. Lab-oratory 5. maaliskuuta 2008 kello 16.57 (UTC)

Tarkistettavuuden perusajatus onkin se, että esimerkiksi tietystä ilmiöstä ennen kuulematon henkilö kykenee itse jonkin suhteellisen hyvämaineisen lähteen perusteella toteamaan, että tällainen ilmiö todella on olemassa (ja vaikuttaa merkittävältä). Se, että joku Wikipedian käyttäjä tällaisen väitteen esittää, ei vielä riitä, vaikka ilmiö todella olisi merkittävä. –Ejs-80 5. maaliskuuta 2008 kello 17.04 (UTC)

Mun mielestä ei oo mitää järkeä kyseenalaistaa merkittävyyttä kun kerta siihen törmää monesti netissä niin kuin tää Labra sanoikin --Saggge 5. maaliskuuta 2008 kello 16.22 (UTC)

Niin, oliko asia niin, että 80% artikkeleista (tai kuitenkin todella suuri osa) on lähteettömiä. Joten sillä perusteella ei kannata roskaksi luokitella. Itse en ole koskaan 4chan-kuvafoorumeilla käynyt ja törmäsin karhuun. Monet pitävät foorumien allekirjoituksissaan kyseistä karhua ja näihin kuviin tosiaan törmää, useammin kuin Javier_Noriegakiin, joka oli kolmastoista. Joillain tuntuu olevan jotain kaikkia Internet-ilmiöitä vastaan, mutta ne ovat rinnasteisia muoti-ilmiöihin ja tyyli/aikakausiin ja Mozartin sinfonioihin ja muihin. Omasta mielestäni Pedobear on tuhat kertaa tärkeämpi artikkeli verrattuna single- albumiartikkeleihin. Lab-oratory 5. maaliskuuta 2008 kello 16.37 (UTC)

Kyn nyt ei olla poistamassa lähteettömyyden vuoksi vaan tarkistettavuuden vuoksi. Onhan esimerkiksi ASP lähteetön, mutta väittääkö joku että artikkelin tiedot ei olisi tarkistettavissa (vaikka lähteitä ei olekaan merkitty)? ASP on innoittanut lukuisia auktoreita kirjoittamaan hyvää lähdemateriaalia, ja sama homma on Goatse.cx kanssa: niin wired kuin NY Times että BBC on kirjoittanut aiheesta. Onko Pedobear ollut Wiredissa? Entä edes Maikkarilla? botswanalaisessa tietokonelehdessä? Näinpä: ei ole edes yhtä selkeää lähdettä, ainoastaan viittauksia "kun Jalmarikin pitää Pedobearia sigissä" ja "Seppo puhui PB:stä muropaketissa". Ilmiönä tästä voidaan mainita Internet-ilmiön alla, mutta oma artikkeli vasta kun tämä on _oikeasti_ merkittävä (ei pienen piirin sisäpiirivitsi). --Agony (403) 5. maaliskuuta 2008 kello 18.34 (UTC)

Silti olen vahvasti sitä mieltä, että roskana tätä ei voi millään poistaa, vaan äänestys on järjestettävä, koska yksimielisyyttä ei näköjään ole. Lab-oratory 5. maaliskuuta 2008 kello 18.47 (UTC)

Vaikka artikkeli rikkoo yhtä Wikipedian kulmakivistä tarkistettavuuden uupumisella, tein kuitenkin poistoäänestyksen. --Agony (403) 5. maaliskuuta 2008 kello 18.55 (UTC)

Onhan noita lähteitä jo annettu pari kappalettakin. Jotkut ei vaan niitä jostain kumman syystä (lue: henkilökohtainen agenda) suostu hyväksymään. On täysin absurdia alkaa vaatimaan internet-ilmiöstä jotain paperillepainettua lähdettä, kun eletään digitalisoituvassa maailmassa. --kompak 5. maaliskuuta 2008 kello 20.40 (UTC)

Mikä tuo henkilökohtainen agenda mielestäsi on? –Ejs-80 5. maaliskuuta 2008 kello 20.42 (UTC)

Varmaan vaihtelee henkilöstä riippuen? --kompak 5. maaliskuuta 2008 kello 20.45 (UTC)

No joo. Ajattelin vain, että mielessäsi oli jotain erityistä. –Ejs-80 5. maaliskuuta 2008 kello 20.47 (UTC)

Kompak. Mikä pännii? Vastaa vaikka jossain muualla, esim meitsin keskustelusivulla. --Höyhens 5. maaliskuuta 2008 kello 20.49 (UTC)

Varmaan onkin, mutta se ei taas sinulle kuulu. --kompak 5. maaliskuuta 2008 kello 20.50 (UTC)

Selvä. –Ejs-80 5. maaliskuuta 2008 kello 20.51 (UTC)

En vaadi paperille painettua lähdettä, mutta voimasana "usein" (jota viljellään artikkelissakin usein) on riittävä syy vaatia edes joten kuten riippumatonta lähdettä (eli jotain 4chanin ulkopuolista lähdettä). --Agony (403) 5. maaliskuuta 2008 kello 21.02 (UTC)

http://www.urbandictionary.com/define.php?term=pedobear tuossa vielä lähteitä --Saggge 6. maaliskuuta 2008 kello 12.56 (UTC)

Jossa niin ikään yksityishenkilöiden sanaselityksiä (=ei varmuutta onko selitys tullut 4chanin käyttäjäkunnasta vai mahdollisesti National Geographicin päätoimittajalta [joista kummatkaan eivät ole yksityishenkilöinä päteviä lähteitä muille kuin omille mielipiteilleen]). --Agony (403) 6. maaliskuuta 2008 kello 13.16 (UTC)

No joo, en lähtisi tuota linkkiä lähteenä käyttämään. Määritelmä 2 vaikuttaa olevan päin honkia, ja määritelmä 1:kin on korkeintaan puoliksi totta. --Dogah 6. maaliskuuta 2008 kello 16.35 (UTC)

Wikichan

Menikö multa jotain ohi? Mihin Wikichan poistui? Merkkasin sen jo kerran lähteeksi, kun olitte sitä pyytänyt, mutta se poistettiin tuplalähteenä, koska se oli mainittu lähteissä. Poistan lähdepyynnön, jos en saa selitystä. Lab-oratory 6. maaliskuuta 2008 kello 18.34 (UTC)

Ei wikichan poistunut lähteistä, vaan tekstistä. Pedobear on wikichanin mukaan 4chanissa keksitty, mutta koska tekstistä poistettiin kohta "wikichan.org:n mukaan", tarvittaisiin myös toinen lähde tuosta keksimisestä. --Agony (403) 6. maaliskuuta 2008 kello 18.44 (UTC)

Ei tarvitse mainita että "Wikichanin mukaan", koska ei ole lähdettä, jossa olisi eriävä mielipide. Lab-oratory 7. maaliskuuta 2008 kello 07.38 (UTC)

Käytännön mukaan jos lähde ei ole kovin luotettava niin pitää: Wikipedia:Tarkistettavuus#Epäilyttävät lähteet. --Harriv 7. maaliskuuta 2008 kello 09.11 (UTC)

Itse en näe mitään syytä epäillä lähteiden luotettavuutta. Ristiriitoja niiden välillä ei löydy. Lab-oratory 7. maaliskuuta 2008 kello 13.41 (UTC)

Wikichan ei taida olla "toimitettu" sivusto jonka sisällöstä vastaa ~joku tietty taho (esimerkiksi päätoimittaja), vaan samanlainen wiki kuin tämäkin. Eli käytännöstä sisällöstä ei ole kukaan vastuussa => lähde ei ole luotettava koska ei voida sanoa että kenen mielipidettä sen sisältö edustaa. Periaatteessa artikkelin molemmat tekstilähteet voi olla samaa alkuperää, jolloin ristiriitojakaan ei luonnollisesti olisi. --Harriv 7. maaliskuuta 2008 kello 15.10 (UTC)

Samalla periaatteella Wikipediankaan mitään tietoa ei voi koskaan pitää luotettavana. Sinänsä totta, mutta harmillista. Mutta nyt kun muutkin lähteet ovat samaa mieltä, ei tarvitse ilmoittaa kenen mukaan asia on mitenkin. Lab-oratory 7. maaliskuuta 2008 kello 15.36 (UTC)

Käytännössä ei puhuta mitään "samaa mieltä olemisesta", vaan ainoastaan epäilyttävistä lähteistä. Mitä Wikipedian luotettavuuteen tulee, niin sehän tässä lähteiden vaatimisessa on ideana, Wikipediaan on kerätty eri lähteissä kerättyä tietoa joiden luotettavuutta saa lukija arvioida sitten lähteen perusteella. --Harriv 7. maaliskuuta 2008 kello 16.38 (UTC)

Ja juuri tämä pointti on syy miksi muunkielinen Wikipedia ei kelpaa lähteeksi Wikipediassa. --Agony (403) 7. maaliskuuta 2008 kello 18.23 (UTC)

Mielipide

Huolimatta aiemmasta äänestyksestä, tämä artikkeli ei ole tietosanakirjaan sopiva. Sitä vastoin voitaisiin tehdä yleissivu, esim. Internet-meemit ja artikkelin sisältämä tieto voidaan siirtää sinne siltä osin kuin tiedot ovat varmennettavissa. Englanninkielisessä Wikipediassa on käyty pitkään keskusteluja, joiden tuloksena on tehty joukko suuntaviivoja, joiden perusteella voidaan määritellä onko aihe tietosanakirjaan sopiva. Tämä artikkeli sotii ainakin seuraavia vastaan: tietoja ei voida tarkistaa ja ennen kaikkea kyse on pienen piirin marginaali-ilmiöstä pelkästään Internetin vapaa-aikapalstoilla, joka ei ole saanut mitään jalansijaa pienen, joskin hyvin äänekkään ja aktiivisen piirin ulkopuolella. Vaikka Wikipedia voikin teknisessä mielessä olla vaikka äärettömän laaja tietosanakirja, laatusyistä on oltava perusteita, miksi jostakin aiheesta ei tehdä artikkelia, jotta artikkelien määrä pysyy hallittavana: mitä vähemmän artikkeleja, sitä parempi laatu. Lisää: englanniksi Hydrox 22. helmikuuta 2009 kello 05.00 (EET)

Samaa mieltä, suunnittelin että kun "aika on kypsä" otan asian uudelleen esille. --Harriv 22. helmikuuta 2009 kello 13.49 (EET)

Laittakaa joku uudestaan poistoäänestykseen. En itse osaa, hyväksyttävän äänestyksen järjestäminen vaatii nykyisin rakettitekniikan tuntemusta. --Thi 11. elokuuta 2009 kello 23.59 (EEST)

Googlen mukaan tämä on melko vahvasti vuoden 2008 internet-ilmiö, joten on ymmärrettävää että äänestäjät tai osa heistä kannatti säilyttämistä tuolloin. http://www.google.com/trends?q=pedobear . Nykyisin on olemassa myös suomenkielinen Urbaanisanakirja.com sanaselityksiä varten. --Thi 12. elokuuta 2009 kello 00.16 (EEST)

Näkyypä olevan ilmiö voimissaan edelleen [1]. Suomalaisviestintenkin kovin vauhkoaminen tästä ilmiöstä ajoittuu edellisen äänestyksen jälkeiseen aikaan [2], että eipä taitaisi poisto onnistua. --Nironen 9. helmikuuta 2010 kello 11.29 (EET)

Totean Nirosen kanssa samaa - ilmiö on vain vahvistanut olemassaoloaan. Lisäksi Hydroxin perustelulla "pienen piirin marginaali-ilmiöstä pelkästään internetin vapaa-aikapalstoilla etc" voi heittää ISDN-vesilintua. Internet ei ole enää pienen piirin ilmiö, ja sen "vapaa-aikapalstat" kattavat nykyään puolen kansakuntaa esimerkiksi sellaisesta pienen piirin ilmiöstö kuin Suomi... Iivarius 23. tammikuuta 2011 kello 02.34 (EET)