Keskustelu:Paul Påhlson

Hieno artikkeli siinä on

Perustelkaapa joku vain että miksi se ei ole turha. --Waude 21. syyskuuta 2008 kello 02.59 (EEST)

Esim. vastikään päättyneen äänestyksen artikkelista Kalle Kataja perusteella. Wikipedia:Poistettavat sivut/Kalle Kataja. --Otrfan 21. syyskuuta 2008 kello 03.04 (EEST)

Huomaan kyllä, että äänestyksessä päätettiin jättää artikkeli äänestäjien enemmistön mielestä kommunismin Wikipediassa ansaitseman tasa-arvoisen aseman Suomen itsenäisyyden aiheuttaneisiin valkoisiin nähden, mutta en ymmärrä, että miten se riittää tämän artikkelin täällä pitämisen perusteluksi. Jos ei löydy mitään vahvempaa, lisään tuohon alkuun jotta roskaa, ja jos se katoaa siitä ilman perusteluja, alan kirjoittamaan omaa elämänkertaani tänne, koska menettelytapa tämän artikkelin suhteen sen silloin ilmeisesti sallisi. --Waude 21. syyskuuta 2008 kello 03.19 (EEST)

Jos et pidä itseäsi merkittävänä, älä tämän takia kirjoita itsestäsi artikkelia Wikipediaan, sillä se olisi kiellettyä häiriköintiä. Artikkelin aiheen merkittävyydestä voi keskustella täällä, tai viedä artikkelin poistoäänestykseen jos siltä tuntuu. -- Piisamson 21. syyskuuta 2008 kello 03.37 (EEST)

Johan tässä keskustellaan. Yritin tässä nyt havainnollistaa sitä, miten tänne voi ilmeisesti kenestä tahansa jampasta kirjoittaa. --Waude 21. syyskuuta 2008 kello 03.40 (EEST)

Roska-merkintä on turha, koska kyse ei ole heti poistettavasta ilmiselvästä roskasta. Kuten sanottua, jos haluat artikkelin poistettavaksi, vie se poistoäänestykseen. Muistaakseni jotain/joitakin jääkäreitä koskenut äänestys päättyi säilytykseen. -- Piisamson 21. syyskuuta 2008 kello 03.43 (EEST)

En näin äkkiseltään löytänyt poistoarkistosta kuin tämän säilytetyn jääkärin. Saa perustella miksi Påhlson on vähemmän, enemmän tai yhtä merkittävä kuin Kallio. -- Piisamson 21. syyskuuta 2008 kello 03.51 (EEST)

Ehdotan kumpaisenkin poistoa turhuutena. --Waude 21. syyskuuta 2008 kello 03.55 (EEST)

Tässä on ihan rivijääkäri. --Otrfan 21. syyskuuta 2008 kello 03.56 (EEST)

Nuo tapaukset ovat sen verran tuoreita, ja sen verran suurella enemmistöllä säilytettyjä, että uuteen äänestykseenkään tuskin on syytä mennä ellei jotain uutta argumenttia löydy. -- Piisamson 21. syyskuuta 2008 kello 04.00 (EEST)

Vuoden vanha tapaus on tuore? Ja uudemmassa äänestyksessä on niukka enemmistö. --Waude 21. syyskuuta 2008 kello 04.06 (EEST)

Tapaus on alle vuoden vanha, minkä laskisin kohtuullisen tuoreeksi. Uudemmassa tapauksessa on lähes kaksinkertainen, ei niukka enemmistö. Lisäksi poistamiseen ei edes riitä niukka enemmistö, vaan tarvitaan 70 % kannatus poistolle. Siihen on matkaa melko lailla. Äänestys on toki mahdollinen, mutta näiden perusteella uskon sen päätyvän säilytykseen. -- Piisamson 21. syyskuuta 2008 kello 04.11 (EEST)