Keskustelu:Patagoniansypressi

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 29. marraskuuta 2012 kello 11.22 (EET)

Mitä tarkoitetaan levinneisyydessä mainitulla "uudistumisella"? J.K Nakkila (keskustelu) 29. marraskuuta 2012 kello 17.19 (EET)

Muotoilin ja korjailin artikkelia. Minusta se on nyt kunnossa lupaavaksi. Muutin tuon mainitun kohdan muotoon "Patagoniansypressin kannat eivät pysty uudistumaan" En ole alun perin kirjoittanut tuota kappaletta, mutta minusta terminä "uudistuminen" on kontekstissaan ihan selvä. Se tarkoittaa yksinkertaisesti vanhojen puuyksilöiden korvautumista uusilla. Lisäksi termi löytyy ihan sellaisenaan kappaleessa viitatusta lähteestä: "Fitzroyan luontainen uudistuminen näyttää olevan mahdollista..."--Nucatum amygdalarum (keskustelu) 29. marraskuuta 2012 kello 19.16 (EET)

Ok, Kannatan –J.K Nakkila (keskustelu) 30. marraskuuta 2012 kello 13.28 (EET)

Käy. (Jatkokehityksessä johdantoa voisi parantaa, sillä se on tiivistelmä eikä siellä pitäisi esitellä asioita, joita ei muualla käsitellä). --PtG (keskustelu) 30. marraskuuta 2012 kello 17.31 (EET)

korjasin johdantoa. Gopase+f (keskustelu) 30. marraskuuta 2012 kello 17.41 (EET)

Korjasin korjauksesi takaisin vanhaan järjestykseen. Tieto suvun yksilajisuudesta ei kuulu mitenkään lajikuvausosioon, koska sillä ei ole mitään tekemistä puun fyysisten ominaisuuksien kanssa. Koska suku on yksilajinen ja siten lajin artikkeli on myös suvun artikkeli, suvun yksilajisuus sen sijaan ehdottomasti kuuluu nimenomaan artikkelin määritelmään johdannon alkuun. Otin Fitzroyn nimen alkuperänä pois kokonaan, kun sitä ei haluta johdantoon, se kun ei tosiaankaan kuulu lajikuvaukseen tai mihinkään muuhunkaan osioon. Nimen etymologia on hyvin usein ollut juuri johdannossa.--Nucatum amygdalarum (keskustelu) 30. marraskuuta 2012 kello 20.51 (EET)

Johdanto on artikkelin tiivistelmä (eli osio johon tiivistetään muiden osioiden sanoma), eikä sinne siis oikeasti kuulu laittaa sellaista tietoa, mitä sinne ei sovi. Etymologiasta voi tehdä oman osionsa, jos se on tarpeellista. Toki sääntöä rikotaan koko ajan, ja monille johdanto on paikka, mihin tungetaan kaikki muu tieto, joka ei muualle sovi. Toi lyhyt mainita sukunsa ainoasta lajista voi toki siellä olla, ehkä mallineen tiedoista sen voisi päätellä, mutta etymologialle se on väärä paikka. --PtG (keskustelu) 30. marraskuuta 2012 kello 21.53 (EET)

Oikeastaan alaviite olis oikea paikka tuollaiselle trivia-etymologialle. Gopase+f (keskustelu) 30. marraskuuta 2012 kello 22.11 (EET)

Otinkin etymologian pois siksi kun sille ei ollut kunnollista paikkaa. Johdannon ei kyllä siltikään ole tarkoitus olla ihan puhdas tiivistelmä, ohjeen mukaan johdannon alussa tulee olla määritelmä. Määritelmän perustietoja (x on kaupunki valtiossa y) taas ei yleensä odoteta sellaisenaan toistettavan muualla artikkelissa. Kasviartikkeleiden tapauksessa määritelmään kuuluu maininta siitä, mihin sukuun kasvi kuuluu ja yleensä linkki sukuun. Yksilajisilla suvuilla suku ja laji on sama artikkeli ja tämä pitäisi aina selventää artikkelin määritelmässä. Tietenkään johdantoon ei pitäisi laittaa mitään vain siksi ettei se sovi muihin osioihin, mutta sama pätee lajikuvausosioon.--Nucatum amygdalarum (keskustelu) 30. marraskuuta 2012 kello 22.58 (EET)

Joo se yksilajisuus saa siellä johdannossa olla. Gopase+f (keskustelu) 30. marraskuuta 2012 kello 23.00 (EET)

Tietty johdannon alkua, eli määritelmää ei suoraan samassa muodossa toisteta muualla artikkelilla, mutta todennäköisesti esimerkiksi kaupunkien kohdalla jossain vaiheessa kyllä käy muutenkin ilmi, mistä valtiosta on kyse. Tai muualla artikkelissa ei kerrota, että nyt on nimenomaan kyse kasvilajista, mutta tämäkin käy varmasti muuten ilmi. Johdanto voidaan tosiaan jakaa pariin osaan; ensin on lyhyt (1-2 virkkeen mittainen määritelmä) ja sitten on edelleen linkkaamasi ohjeen mukaan yhteenveto (tai tiivistelmä mitä termiä haluaa sitten käyttää) artikkelin aiheesta. Mutta sinänsä Nucatum amygdalarumin luomissa kasviartikkeleissa on yleensä ihan tarpeeksi hyvä johdanto perusartikkeleihin, mutta joidenkin eliöartikkeleiden johdanto on tyyliä "Hauki on petokala". Se ei ole vielä johdanto, vaan vasta määritelmä, joka on johdannon osa. --PtG (keskustelu) 30. marraskuuta 2012 kello 23.18 (EET)

Merkkaan ja arkistoin. Gopase+f (keskustelu) 3. joulukuuta 2012 kello 10.21 (EET)